Дело №2-781/2023 (№ 2-4157/2022)

УИД 39RS0002-01-2022-008099-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что < Дата > между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № в размере 162 000 руб., сроком на 24 месяцев под 85,8% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 19.01.2022 марки < ИЗЪЯТО >, модель < ИЗЪЯТО > идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. По состоянию на < Дата > задолженность составляет 287146,32 руб., из них: основной долг – 162 000 руб., проценты – 114243,25 руб., неустойка – 10903,07 руб.

< Дата > в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Вместе с тем, сумма задолженности не погашена. Просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки < ИЗЪЯТО >), идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от < Дата > N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма № в сумме 162 000 руб., согласно которому банк выдал клиенту кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет клиента, сроком на 24 месяцев, под 85,8% годовых.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает транспортное средство.

< Дата > между кредитором и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от < Дата >, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки < ИЗЪЯТО >), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, в то время как ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» < Дата > направило ФИО1 требование досрочного исполнения кредитных обязательств сроком исполнения 30 календарных дней с момента отправления требования. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Доказательств отсутствия задолженности или её частичной оплаты, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии п. 2.3.5. договора залога от < Дата > залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Согласно ответу УМВД России по Калининградской области, по состоянию на < Дата > транспортное средство < ИЗЪЯТО >), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.2. договора залога, стоимость ТС по соглашению сторон составляет 295 000 руб.

Ответчик ФИО1 иную оценочную стоимость заложенного имущества не представил.

Судом установлено, что заемщик допускал систематические просрочки ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентам.

Требование Кредитора о досрочном возврате суммы задолженности по договору микрозайма не удовлетворил.

Неисполнение Заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на залоговое имущество путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости автомобиля.

На основании вышеприведенных норм права, суд приход к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют условия, исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Денежная сумма, полученная от реализации названного имущества, подлежит направлению в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (< ИЗЪЯТО >) удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки < ИЗЪЯТО >), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (< ИЗЪЯТО >).

Реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость 295 000 руб.

Денежную сумму, полученную от реализации имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.

Судья