Санкт-Петербург
Дело № 2-576/22 23 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И.В. Яровинского,
при секретаре А.А. Гордиенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО4 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец указывал, что 27.09.2020, принадлежащий истцу автомобиль «Porsche», регистрационный знак №, припаркованный по адресу: <адрес>, был поврежден в результате наезда неустановленного автомобиля, скрывшегося с места ДТП;
на момент ДТП автомобиль истца был застрахован ответчиком от ущерба;
29.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения;
решением от 08.10.2020 ответчик отказал истцу в признании упомянутого ДТП страховым случаем, указав, что согласно транспортно-трасологическому исследованию № от 06.09.2020, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1, комплекс и локализация повреждений, отраженных в представленных истцом документах, зафиксированных актом осмотра от 29.09.2020, не могли быть образованы при обстоятельствах события, указанных в представленных документах;
согласно выполненному по заказу истца отчету № от 20.10.2020 специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость ремонта автомобиля истца, применительно к последствиям ДТП от 27.09.2020, составляет, без учета износа, 369 459 рублей, с учетом износа – 282 394 рубля;
отказ ответчика в признании заявленного истцом события страховым случаем является необоснованным, поскольку п. 3.2.4.6 утвержденных ответчиком 03.07.2020 «Правил страхования средств наземного транспорта» предусматривает, что противоправные действия третьих лиц являются риском, по которому может осуществляться страхование в соответствии с настоящими Правилами;
кроме того, п. 3.5 «Правил» содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые не являются страховыми случаями; обстоятельства, на которые ссылается истец, в этот перечень не входят, следовательно, отказ ответчика является необоснованным;
досудебная претензия истца, с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 17.11.2020, оставлена ответчиком без удовлетворения;
истцом осуществлен ремонт автомобиля за свой счет, стоимость ремонта составила 359 000 рублей;
с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере, равном величине страховой премии, то есть, 82 822 рубля 75 копеек;
нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило истцу нравственные страдания, компенсация которых должна составить 500 000 рублей.
Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика:
страховое возмещение, в размере 359 000 рублей;
компенсацию морального вреда, в размере 500 000 рублей;
неустойку, в размере 82 822 рубля 75 копеек;
штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";
возмещение расходов по оплате заключения специалиста, в размере 11 000 рублей;
возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя, в размере 1 500 рублей.
В отзыве ответчик указывал следующее:
действительно, сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта № от 29.11.2019, в соответствии с которым ответчик застраховал принадлежащий истцу автомобиль «Porsche», регистрационный знак <***>,на срок с 01.12.2019 по 30.11.2020, на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» в редакции от 07.05.2019, являющихся неотъемлемой частью договора;
27.09.2020 совершен наезд на стоящий автомобиль истца; согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, второй автомобиль с места ДТП скрылся;
29.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; в тот же день автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра;
по инициативе ответчика, индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнено транспортно-трасологическое исследование, которым установлено, что с технической точки зрения, все зафиксированные повреждения автомобиля истца, не могли быть образованы единовременно в рамках заявленных истцом обстоятельств (заключение № от 06.10.2020);
при исследовании фотографий с камер наружного наблюдения установлено, что до рассматриваемого ДТП, 26.09.2020, в передней части автомобиля имелись первичные повреждения переднего бампера и капота, идентичные заявленным применительно к ДТП от 27.09.2020;
таким образом, поскольку факт наступления страхового случая истцом не доказан, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют;
кроме того, сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии;
по условиям договора страхования, страховое возмещение по риску «повреждение» осуществляется только в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору и направлению страховщика;
риск «утрата товарной стоимости» истцом застрахован не был.
Ссылаясь на указанное, ответчик просил отказать в удовлетворении иска, а, в случае удовлетворения – уменьшить неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа.
По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.
В заключении № от 03.03.2022 эксперт-трасолог ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО2 указал, что заявленный истцом механизм рассматриваемого ДТП (наезд на припаркованный автомобиль истца неустановленного автомобиля) не соответствует зафиксированным на автомобиле истца повреждениям;
зафиксированные на автомобиле истца повреждения, локализованные в правой части передней поверхности, образованы в результате носившего блокирующий характер взаимодействия с посторонним объектом (объектами), обладавшим (обладавшими) контактной поверхностью ограниченной высоты;
данный механизм образования повреждений автомобиля истца исключает возможность их получения в результате наезда неустановленного автомобиля, и, соответственно, противоречит заявленному механизму рассматриваемого ДТП;
зафиксированные на автомобиле истца повреждения, с технической точки зрения, не могли возникнуть в результате заявленного происшествия от 27.09.2020, и были получены ранее при иных обстоятельствах.
В «Мотивированном сообщении» от 21.03.2022 о невозможности дать заключение, эксперт-оценщик ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО3 указал, что, в соответствии с выводами эксперта-трасолога, зафиксированные на автомобиле истца повреждения, с технической точки зрения, не могли возникнуть в результате заявленного происшествия 27.09.2020, и были получены ранее при иных обстоятельствах; таким образом, в ходе трасологической экспертизы перечень повреждений, относящихся к исследуемому ДТП, не определен;
В связи с изложенным эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу о стоимости ремонта автомобиля истца.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 выводы своего заключения поддержал; отрицал образование заявленных истцом повреждений при изложенных истцом обстоятельствах ДТП от 27.09.2020.
Представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
П. 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
П. 1 ст. 942 ГК РФ гласит, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 2 той же статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В силу п. 1 ст. 9 указанного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование;
событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно п. 2 той же статьи, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая; при этом, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая.
Применительно к данной ситуации, единственным достоверным доказательством, принимаемым судом, является заключение судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела никоим образом не заинтересованного.
Как следствие, вопреки утверждению истца, заявленные им повреждения автомобиля не признаются судом страховым случаем, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО4 в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Яровинский
в окончательной форме
принято 23.09.2022