Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, просило изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1, снизив неустойку до 155 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований сослалось на то, что названным решением с АО «МАКС» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб. Между тем, учитывая размер самого страхового возмещения, отсутствие убытков для потерпевшего в связи с нарушением обязательства, компенсационный характер неустойки, начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО3 возражал против изменения решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против удовлетворения заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7, который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, под его управлением. При этом в приложении к постановлению о привлечении ФИО7 к административной ответственности указано, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали также транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО9 и транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО1, которые не управлялись.

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО9, ФИО7 застрахована в АО «МАКС», ФИО8 – в ООО НСГ- «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес ФИО1 решение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате проведенного ООО «ЭКЦ» технического исследования по заявленному событию экспертом сделан вывод о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО10, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составляет 214408 руб., с учетом износа – 142120 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику копию указанного экспертного заключения и просил выплатить ему страховое возмещение, компенсацию морального вреда, а также возместить почтовые расходы и расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО1 ответ о том, что не имеет правовых оснований для пересмотра принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 142120 руб. 79 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 150 руб., компенсации морального вреда в размер 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 142120 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., курьерские расходы в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 223 руб.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 400-002) страховое возмещение в размере 142 120 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 10373 руб., штраф в размере 71060 руб. 36 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4042 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила вышеуказанное апелляционное определение, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 142 120 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 10373 руб., штраф в размере 71060 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Поскольку данное заявление оставлено страховой компанией без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному с указанными требованиями.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 74 руб. 90 коп. Требование ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным установлено, что перечисление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 142 120 руб. 79 коп. было осуществлено страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 1291877 руб. 98 коп. (1014742 руб. 44 коп. + 277135 руб. 54 коп.).

Вместе с тем учитывая положения пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования ФИО1 были удовлетворены финансовым уполномоченным в размере 400000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом, АО «МАКС» своевременно не произвело выплату страхового возмещения. Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств сторона истца не представила, как и не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Представленный заявителем расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить достаточным обоснованием для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также размер самого возмещения, то обстоятельство, что истец является профессиональным участником на рынке страховых услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в удовлетворении заявления об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

ФИО11 Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.