Дело № 2-6067/2022 УИД53RS0022-01-2022-008886-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Неклюдовой В.Э.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 68 230 руб. 94 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истец просит взыскать с него указанную сумму ущерба.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (расписка в ПСЗ ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец в заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. у № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего а/м и совершил с ним столкновение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно содержанию постановления гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство самим ответчиком в предварительном судебном заседании не отрицалось.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать непосредственно с ответчика взыскания причиненного ему ущерба.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого ответчиком не оспорены, полная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. номер № составляет 68 230 руб. 94 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

На основании ст.ст. 94, 98 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы в размере 3 000 руб. на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, и расходы по оплате госпошлины 2 247 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб 68 230 руб. 94 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 247 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 01.12.2022.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 01.12.2022.