РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Федюниной С.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5020/2022 (УИД 77RS0012-02-0222-005479-62) по иску ФИО1 к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ответчику к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо», согласно уточненному исковому заявлению просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы на отправку писем и телеграмм в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которыми ответчик (застройщик) обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Однако ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру с недостатками, в квартире истца возникла трещина в стеклопакете в гостиной комнате, при этом никакого механического, теплового или иного воздействия на окно не производилось, в квартире никто не проживает. При детальном осмотре стеклопакета имеются следы отверстий в алюминиевой раме окна неизвестного происхождения. Истец направляла в адрес ответчика претензии с требованием об устранении строительных недостатков, однако недостатки не были устранены ответчиком.
Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, представил возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что что 04.08.2017г. года между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № РП2-Б3/ДДУ-01-10-089/ВЦ-1-МЕТ (далее – договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в установленном законом порядке.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № РП2-Б3/ДДУ-01-10-089/ВЦ-1-МЕТ от 04.08.2017г., объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, цена настоящего договора определяется как произведение окончательной площади объекта на стоимость одного квадратного метра площади объекта в размере сумма
10.01.2020г. между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к договору об участии в долевом строительстве № РП2-Б3/ДДУ-01-10-089/ВЦ-1-МЕТ от 04.08.2017г., объект долевого строительства, а именно квартира № 89У, общей площадью 47,10 кв.м., количество комнат - 1, этаж - 10, расположенная в многоквартирном жилом доме переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: адрес, передан истцу, цена договора на дату подписания настоящего акта составляет сумма
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру с недостатками, а именно: в квартире истца возникла трещина в стеклопакете в гостиной комнате, при этом никакого механического, теплового или иного воздействия на окно не производилось, в квартире никто не проживает, при детальном осмотре стеклопакета имеются следы отверстий в алюминиевой раме окна неизвестного происхождения.
Для определения стоимости замены некачественных окон истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 14.12.2021г., выполненному экспертом ООО «Экспертиза и консалтинг», оконные блоки, установленные в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв. 89-У, не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, стоимость работ с учетом стоимости потребных материалов составляет сумма
По ходатайству ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».
Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № 10/22-85 от 21.11.2022г., заполнения оконных проемов, установленные в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв. 89У, имеют несоответствия требованиям технических регламентов, а также иным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ, которые возникли вследствие нарушения застройщиком при производстве работ требований нормативных документов, предъявляемых к работам и материалам данного вида. Все установленные недостатки возникли в результате нарушений строительных норм и правил при застройке квартиры застройщиком (являются следствием некачественного производства строительных работ). Все выявленные дефекты являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения допущенных нарушений при производстве строительных работ со стороны застройщика относительно заполнений оконных проемов в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв. 89У, составляет сумма
Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд полагает возможным установить перечень недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов ООО «Приоритет-Оценка» № 10/22-85 от 21.11.2022г., так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов ООО «Приоритет-Оценка», содержащиеся в заключении № 10/22-85 от 21.11.2022г., сторонами суду не представлено.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об устранении строительных недостатков, однако недостатки не были устранены ответчиком.
В возражениях на исковое заявление ответчик указывает. что многоквартирный жилой дом создавался на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, согласно которому в спорной квартире предусмотрены окна с двухкамерным стеклопакетом ПВХ-переплете с режимом открывания не более 150 мм., указанные окна были установлены в квартире в соответствии с проектной документацией, в ходе производства работ застройщик вносил в проектную документацию ряд изменений, однако, изменений в части окон в проектную документацию не вносилось, когда согласно заключению экспертизы в квартире установлены окна из алюминиевого профиля.
Доводы представителя ответчика о том, что характер заявленных истцом недостатков свидетельствует о том, что истец переустановила окна из ПВХ и заменила их на окна из алюминиевого профиля, тем самым приняв на себя все риски, в связи с чем ответчик не несет ответственности за указанные недостатки, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
При этом истец в судебном заседании пояснила, что самостоятельно замену окон в квартире не производила.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства, а именно недостатков заполнения оконных проемов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере сумма
При этом суд учитывает, что согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № 10/22-85 от 21.11.2022г. работами для устранения выявленных недостатков является замена заполнений оконных проемов (установленных окон), включая сопутствующие работы.
Поскольку возмещение расходов на устранение недостатков предполагает приведение объекта долевого строительства до состояния, соответствующего требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а стоимость устранения недостатков определена экспертным заключением с учетом стоимости замены оконных блоков на новые, суд находит возможным обязать истца фио возвратить ответчику ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» демонтированные окна из квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 89У.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма) / 2.
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на производство осмотра на месте, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату юридических услуг будет являться сумма в размере сумма
Суд также находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно: почтовые расходы на отправление телеграмм в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, которые подтверждены материалами дела.
Кроме того, определением Лефортовского районного суда адрес от 18.10.2022г. по ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо».
Учитывая, что в настоящее время экспертиза ответчиком не оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно – в размере сумма
В соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.
Тем самым настоящее решение не подлежит исполнению до 30 июня 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Узбекистана ... ...) компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы на отправление телеграмм в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Обязать истца ФИО1 фио возвратить ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» демонтированные окна из квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 89У.
Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма
Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 30 июня 2023 года включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Федюнина
Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2022 года.
Судья С.В. Федюнина