Дело № 2-484/2026 УИД: 78RS0007-01-2025-006777-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дужниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным установлении кредитной задолженности, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» и просит признать незаконным установлении ответчиком кредитной задолженности по кредитному договору <***>; признать кредитную задолженность по кредитному договору <***> отсутствующей; обязать ответчика удалить информацию в бюро кредитных историй о кредитной задолженности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 97000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор по условиям которого истцу была выпущена кредитная карта, которая была активирована истцом 22.12.2011. К 2017 году истец полностью погасил кредитную задолженность, однако 10.07.2025 от банка было получено уведомление о наличии задолженности в размере 97142 руб. 14 коп. Указанную задолженность истец полагает незаконной. Кроме того, полагает, что срок исковой давности по указанной задолженности пропущен, в связи с чем банк лишен права на ее истребование. После 15.08.2017 банк не направлял в адрес истца сведения о наличии задолженности, что по мнению истца является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 31-36).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из смысла статей 1, 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Целью обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, в системном анализе приведенных законоположений условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Судом установлено, что 15.12.2011 между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <***>, в офертно-акцептной форме путем подачи ответчиком Банку заявления о выдаче кредита (оферта) и выдачи Банком согласия на кредит (акцепт оферты) (л.д. 38-41).

Факт заключения указанного договора сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из представленной суду выписки из лицевого счета (л.д. 72-84) следует, что в период с 07.01.2012 по 21.01.2019 истцом неоднократно совершались расходные операции за счет кредитных средств, однако в нарушение условий договора, погашение задолженности истцом своевременно и надлежащим образом не осуществлялось.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 60) Срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком- выставлением Клиенту Заключительного Счета –выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета –выписки) погасить Задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту Заключительного Счета –выписки является день его формирования и направления клиенту.

С указанными Условиями истец был ознакомлен при подачи заявления от 15.12.2011 (л.д. 40).

16.07.2017 Банком по договору <***> был выставлен Заключительного Счета –выписка, содержащий требование о погашении задолженности по договору в полном объеме в размере 96609,34 руб. в срок до 15.08.2017 (л.д. 85-87).

На получение указанного Заключительного Счета –выписки истец также указывает в исковом заявлении.

Из Заключительного Счета –выписки и объяснений ответчика следует, что задолженность образовалась до смены тарифного плана, после 16.07.2017 никакие начисления (проценты, комиссии) в рамках указанного договора не производились.

Поскольку требования, содержащиеся в Заключительном Счете –выписки исполнены не были банк обратился в суд.

21.05.2018 мировым судьей судебного участка № 191 г. Санкт-Петербурга был постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору <***> за период с 15.12.2011 по 15.05.2018 в размере 95609,34 руб., а также государственной пошлины в размере 1534,14 руб. (л.д. 88).

Согласно сведениям с официального сайта мирового судьи, судебный приказ вступил в законную силу (л.д. 89).

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие у ФИО1 задолженности по договору <***> за период с 15.12.2011 по 15.05.2018 в размере 95609,34 руб. перед АО «Банк Русский Стандарт» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании незаконным установления ответчиком кредитной задолженности по кредитному договору <***>; признании кредитной задолженности по кредитному договору <***> отсутствующей удовлетворению не подлежат.

Поскольку задолженность истца перед банком установлена вступившим в законную силу судебным актом, то дальнейшее направление истцу сведений, предусмотренных ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не требуется.

Согласно п. п. 1 и 1.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон о кредитных историях) кредитная история - информация, состав которой определен указанным Федеральным Законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории характеризует исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным Законом о кредитных историях. Кредитная организация представляет информацию в бюро кредитных историй на основании договора об оказании информационных услуг (ст. 5 Закона о кредитных историях). Согласно пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона о кредитных историях кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика, лизингополучателя в полном и (или) неполном размерах.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что до настоящего момента обязательство истца перед банком не прекращено, то в этом случае источник формирования кредитной истории обязан продолжить передавать в бюро сведения об обязательстве, в том числе о просрочке должника. При передаче сведений источник формирования кредитной истории не должен ограничиваться требованиями, которые подлежат судебной защите. В частности, это касается ситуации, когда исполнительный документ не предъявлен к исполнению.

Таким образом, в удовлетворении требования об обязании ответчика удалить информацию в бюро кредитных историй о кредитной задолженности надлежит отказать.

Требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным установлении кредитной задолженности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Козин

Решение суда в окончательной форме принято 21.01.2026