УИД 19RS0001-02-2023-003820-07 Дело № 2а-3350/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 24 июля 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ю.В. Шипанова,
при секретаре Е.С. Конгаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, ведущему судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу -исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании постановления незаконным, обязании совершить определенные действия,
с участием: административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, ведущему судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании постановления незаконным, обязании совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-СД. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ФКУ КП-31 посёлка Пригорск. Во время отбывания наказания, в спецотделе, сотрудником колонии был ознакомлен с возбужденным исполнительным производством. Поскольку был трудоустроен, добровольно, в том числе из собственных средств оплачивал задолженность по исполнительному производству. Колония регулярно перечисляла денежные средства на депозит службы судебных приставов. Личных средств в необходимом размере для погашения единовременным платежом всей задолженности не было, кроме того имелся автокредит. При этом судебным приставом-исполнителем с него был взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке, что является неправомерным в соответствии с нормами Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ст. 112. Таким образом, добровольно исполняя требования исполнительного документа в оспариваемом постановлении, его обязали выплачивать исполнительный сбор за недобровольное исполнение в период его нахождения в колонии лишенным свободы. Кроме того, его автомобиль приставы забрали под предлогом - на хранение, при этом накатали на автомобиле штрафов, оценили автомобиль в два раза ниже рыночной цены и продали его без документов, не снимая его с учета в ГИБДД в течение полугода. За не оплаченные в добровольном порядке штрафы, к которым он не имеет ни какого отношения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Обращения к судебным приставам в надежде исправить ситуацию и разобраться остаются безрезультатными, приставы отписываются и явно не желают что-то делать, кругом сговор и круговая порука. Считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с него исполнительского сбора, является незаконным, нарушающим его права. Просит восстановить сроки обжалования и признать незаконными постановления Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о взыскании с административного истца исполнительских сборов, обязать административного ответчика исправить недостоверную информацию на портале Госуслуги.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения требований.
В судебное заседание представитель административных ответчиков МО по ОВИП УФССП по РХ, УФССП России по РХ, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, представители заинтересованных лиц УФССП России по РХ, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не явились. Судом извещались о месте и времени рассмотрения административного иска.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, чья явка не была признана судом обязательной.
Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в АГОСП № УФССП по РХ было возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и установлен срок добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через Госуслуги, получена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора направлена должнику через Госуслуги, получена ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, анализируя доводы административного истца ФИО4, не находит оснований для того, чтобы признать постановление судебных приставов – исполнителей о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что формально требования должником в установленный срок не исполнено, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесены на законных основаниях.
Кроме того, суд отмечает, что с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения в суд истцом пропущен.
Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд ФИО1 не представлено. Таким образом, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на их подачу.
При этом суд отмечает, что в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, суд считает возможным освободить ФИО1 от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава - исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 18..05.2022 в размере 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, ведущему судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании постановления незаконным, обязании совершить определенные действия, - отказать.
Освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере 1000 руб., взысканного постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.
Председательствующий Ю.В. Шипанов
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Шипанов