Приговор по делу № 1-63/2023 от 14.09.2023

УИД 22RS0061-01-2023-000277-59

№ 1-63/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 14 сентября 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Тищенко К.Н.,

с участием

государственного обвинителя пом. прокурора Целинного района Зарва М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сердюка А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с <дата> по <дата>, в период времени с 22 часов 00 минут по 24 часа 00 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения гаража, расположенного на территории усадьбы <адрес>.

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения гаража, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, в указанный период времени ФИО1 проследовал к гаражу, расположенному в вышеназванном месте, где через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, залез сначала в одно помещение гаража, а затем через крышу проник во второе помещение гаража, где обнаружил и тайно похитил, вынеся поочередно из помещения гаража через проем в крыше, удерживая при себе, принадлежащие Потерпевший №1 1 газовый баллон емкостью 50 литров полный с газом «Пропан» стоимостью 4091 рубль 60 копеек, 1 пустой газовый баллон емкостью 50 литров стоимостью 3066 рублей 60 копеек, 1 пустой газовый баллон емкостью 27 литров стоимостью 2363 рубля 79 копеек, тем самым обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, используя в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9521 рубль 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в сентябре 2020 года в 23-24 часу он совершил кражу 3 газовых баллонов в <адрес> у Потерпевший №1 Для этого он пошёл на усадьбу дома Потерпевший №1 по пер. Болотный в <адрес>, где залез через окно в пристройку гаража и затем через крышу залез в гараж. В гараже стояли газовые баллоны. Он отодвинул руками ветхий шифер в углу крыши, и затем через образовавшийся проем в крыше вытащил поочередно три газовых баллона: 1 емкостью 27 литров и 2 больших баллона емкостью 50 литров, один из баллонов был наполнен газом. Затем с усадьбы дома Потерпевший №1 он по одному перетащил все баллоны к себе домой. На следующий день утром он попросил своего брата Свидетель №1 свозить его в <адрес> для того, чтобы продать газовые баллоны, которые он похитил из гаража у Потерпевший №1 Он погрузил газовые баллоны в количестве 3 штук в багажник автомобиля брата, и они поехали в <адрес>. Брату он сказал, что баллоны принадлежат ему и ему не нужны. В <адрес> он продал три баллона, которые похитил у Потерпевший №1, неизвестному мужчине, с которым созвонился по объявлению в газете. Спустя некоторое время он рассказал брату, что баллоны похитил из гаража у Потерпевший №1 Каких-либо долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним не было. Заходить в помещение своего гаража она ему никогда не разрешала, и брать оттуда ничего не разрешала (л.д. 59-61, 186-188).

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 в качестве подозреваемого, он подтвердил ранее данные показания в части места, способа и времени совершения преступления. Указанное следственное действие было проведено с участием защитника, при этом ФИО1 и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений (л.д.62-69).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что на усадьбе ее дома в <адрес> имеется гараж, разделенный на 2 половины, на крыше гаража поврежден шифер, отсутствует стекло в оконном проеме, двери гаража запираются на замок. В гараже хранится различное имущество, в том числе и газовые баллоны. В сентябре 2020 года она обнаружила, что из гаража пропали 3 газовых баллона, из которых 1 газовый баллон емкостью 50 литров полный с газом «Пропан», 1 пустой газовый баллон емкостью 50 литров, 1 пустой газовый баллон емкостью 27 литров. О том, что баллоны похитил ФИО1, она узнала от сотрудников полиции. Она ФИО1 ничего должна не была, брать и распоряжаться своим имуществом не разрешала, а также не разрешала заходить в принадлежащий ей гараж. Ущерб в общем размере 9521 рубль 99 копеек для нее является значительным, так как кроме пенсии в сумме 20 000 рублей других источников дохода она не имеет (л.д. 28-31, 32-34).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2020 года его брат ФИО6 попросил свозить его в <адрес>, чтобы увезти и продать газовые баллоны. Брат пояснил, что баллоны принадлежат ему, и они ему не нужны. Он согласился. После чего, ФИО6 от усадьбы своего дома перетащил к его дому 3 газовых баллона, из которых 2 больших емкостью по 50 литров и 1 маленький емкостью 27 литров. Один из баллонов емкостью 50 литров был с газом. Все баллоны были красного цвета с надписью "Пропан". Баллоны они вдвоем погрузили в его автомобиль "<данные изъяты>". После этого вдвоем с ФИО1 они поехали в <адрес>, где в районе вокзала ФИО6 продал баллоны за 2000 рублей неизвестному мужчине по объявлению в газете. О том, что баллоны были похищены из гаража Потерпевший №1, брат сообщил ему позже (л.д.48-51).

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого при осмотре гаража на территории усадьбы дома по <адрес> установлено, что крыша гаража покрыта шифером, на момент осмотра частично обрушена вовнутрь. Гараж разделен на 2 части, в каждую из которых имеется отдельный вход через дверь, запертую на запорное устройство в виде навесного замка. На момент осмотра повреждений запорных устройств не обнаружено. Во второй половины гаража в том числе находятся газовые баллоны: один объемом 27 литров, два баллона объемом 50 литров. В ходе осмотра обнаружен и изъят след ткани (л.д. 5-11);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость на момент хищения имущества составляла: 1 газового баллона емкостью 50 литров с газом «Пропан» - 4091 руб. 60 коп.; 1 пустого газового баллона емкостью 50 литров - 3066 руб. 60 коп.; 1 пустого газового баллона емкостью 27 литров - 2363 руб. 79 коп. (л.д. 161-163).

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

В основу выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд полагает необходимым положить вышеприведенные признательные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий, выводы судебной экспертизы, которые подтверждают признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вывод о юридической оценке совершенного подсудимым хищения основан на том, что он тайно, противоправно проник в помещение гаража потерпевшей, откуда безвозмездно, с корыстной целью похитил три газовых баллона, принадлежащие потерпевшей, скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину», а также размер похищенного и его стоимость нашли свое подтверждение в полном объеме с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей действиями ФИО1 в результате совершения кражи, является значительным, исходя из общей стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, имущественного положения потерпевшей, состояния ее здоровья, наличия у потерпевшей постоянного источника дохода только в виде пенсии.

Таким образом, оценив доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

<данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, направленное против охраняемых законом отношений собственности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, не работает, имеет двух несовершеннолетних детей, воспитанием которых занимаются его родители. По характеру хитрый, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. Однако жалоб на него от жителей села не поступало, на административной комиссии не рассматривался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 явку с повинной, данную после возбуждения уголовного дела, но в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных следствию (л.д.18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, наличие двух несовершеннолетних детей у виновного, один из которых малолетний, а также его состояние здоровья, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Наличие на момент совершения преступления непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований при назначении наказания для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, связанные с мотивами совершенного преступления, ролью виновного, а также его поведением после совершенного деяния, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимого, его материальное положение и имущественное состояние его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, как следует из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменен приговор <данные изъяты> от <дата>, наказание по которому в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ было частично сложено с наказанием, назначенным ФИО6 по приговору <данные изъяты> от <дата>, затем с приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата>. Вместе с тем, после отмены приговора <данные изъяты> от <дата> изменений в последующие приговоры, по которым было назначено наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по данному приговору, не вносилось.

В связи с изложенным, поскольку ФИО1 преступление совершено до его осуждения <данные изъяты> <дата>, суд считает необходимым окончательное наказание ему назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата>, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима.

В последующем вопрос о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ч.5 ст.69 УК РФ может быть решен в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ после внесения в установленном законом порядке изменений в приговоры от <дата> и <дата>.

Назначенное наказание, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Данных о наличии препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы по семейным обстоятельствам и по состоянию здоровья осужденного материалы дела не содержат и судом таковые не установлены.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору <данные изъяты> от <дата>, с <дата> по <дата> включительно, а также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья подписано