дело №а-1034/2022

УИД 03RS0№-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2022 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по республике Башкортостан к ФИО1 № об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для задолжника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств исполнительного производства по тем основаниям, что заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике стан ФИО3 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым с ФИО1 ФИО6 (далее-должник) подлежит взысканию задолженность по пеням по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, налогам, начисленным за несвоевременную уплату обязательных в общей сумме 57 472.73 руб. В целях принудительного взыскания указанной задолженности судебному приставу-исполнителю направлено постановление от 21.04.2021г., Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП России по Республике Башкортостан ФИО4 ФИО7 в отношении должника - ФИО1 ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику регистрируемым почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» почтовое отправление адресату не вручено в связи с неявкой для его получения, и по истечении срока хранения - ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю. Кроме того, осуществлены иные меры в целях ознакомления должника с возбужденным в отношении него исполнительным производством. Так, осуществлено информирование должника с помощью телефонной связи, по номеру: 8-(917)-403-08-71 зарегистрированному на ФИО1 ФИО9, о чем составлена телефонограмма от 21.09.2021г.

ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих погашению задолженности, судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю не представил. При этом, неисполнение должником требований исполнительного документа носит длительный характер, каких-либо действий, направленных на урегулирование долга, в частности путем предоставления отсрочки или рассрочки по уплате задолженности, должник не предпринимает. В связи с чем, установление ФИО1 ФИО10 в рассматриваемой ситуации ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также отвечает принципам исполнительного производства, установленным ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился.

Административный ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о своей неявки суду не представил.

Заинтересованное лицо Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по РБ явку своего представителя не обеспечили, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Кармаскалинкого межрайонного суда РБ в сети Интернет.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно статье 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения указанных требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п.46,48,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В силу вышеприведенных норм при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, также установлению подлежит факт объявления должника в розыск.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, а также допустимо при объявлении должника в розыск.

Наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения).

Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике стан ФИО3 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым с ФИО1 ФИО11 (далее-должник) подлежит взысканию задолженность по пеням по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, налогам, начисленным за несвоевременную уплату обязательных в общей сумме 57 472.73 руб.

В целях принудительного взыскания указанной задолженности судебному приставу-исполнителю направлено постановление от 21.04.2021г., Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП России по Республике Башкортостан ФИО4 ФИО12 в отношении должника - ФИО1 ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику регистрируемым почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе.

Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» почтовое отправление адресату не вручено в связи с неявкой для его получения, и по истечении срока хранения - ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю. Кроме того, осуществлены иные меры в целях ознакомления должника с возбужденным в отношении него исполнительным производством. Так, осуществлено информирование должника с помощью телефонной связи, по номеру: 8-(917)-403-08-71 зарегистрированному на ФИО1 ФИО14, о чем составлена телефонограмма от 21.09.2021г.

В силу ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и исключающие применение такой меры.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате задолженности по пеням по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, налогам, начисленным за несвоевременную уплату обязательных в общей сумме 57 472,73 руб. перед УФНС №4 по РБ не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих погашению задолженности, судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю не представил, при этом действенных мер к этому не принимает, как фактически и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа

Учитывая изложенное, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, в отношении ФИО1 необходимо ограничить право должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации, что предусмотрено ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку установлено, что должник уклоняется от исполнения обязанности по уплате задолженности перед ИФНС №4 по РБ, а сумма задолженности по исполнительным документам, не являющихся судебным актом, превышает 10000 рублей 00 копеек; отсутствуют доказательства об уважительности причин неисполнения своих обязательств должником.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по республике Башкортостан, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – , Республика Башкортостан, ИНН <***>, адрес: , район Кармаскалинский, <...>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП по исполнительному документу – постановлению Межрайонной ИФНС №4 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – , Республика Башкортостан, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.У. Хасанов