Решение по делу № 2-25/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-25/2023

УИД: 62RS0002-01-2021-004111-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ивахненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22 часа 45 минут на территории <данные изъяты>, расположенном на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, заднее правое крыло, передняя правая дверь и другие многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО4 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

За прямым возмещением ущерба истец обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Рассмотрев указанное заявление, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, о чем направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав отказ не обоснованным, истец обратился к ФИО5 за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 274 083 рубля.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 15 000 рублей.

С претензией к ответчику о доплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, обосновывающих требования, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Указанное решение вступило в силу.

Истец считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, ввиду чего с него подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 274 083 рубля.

С учетом того, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченную часть страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 972 рубля 96 копеек.

Действиями ответчика, выразившимися в отказе выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец значительное время был лишен возможности восстановления своего автомобиля, необходимостью сбора и подготовки документов для обращения в суд за защитой своих прав, на что было потрачено продолжительное время и дополнительные средства, истцу был причинен моральный вред.

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей.

ФИО3, с учетом уточнения, просил взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в свою пользу страховое возмещение в размере 288 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 306 972 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения. От представителя истца ФИО6 в адрес суда поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебные расходы просила распределить пропорционально.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в суд не явилась, представила в материалы дела пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в суд своего представителя не направило, представило в материалы дела заключение, в котором указало, что требования истца подлежат удовлетворению, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», УМВД России по Рязанской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей также не направили.

В письменных возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации; абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно абз. 1 п. 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес> <данные изъяты>, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3 и находящийся под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца ФИО3 получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, а автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ОСАГО №.

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наступил страховой случай, влекущий обязанность АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатить потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение. При этом истец предоставил необходимые документы для страховой выплаты и поврежденный автомобиль на осмотр, который произведен специалистом ФИО8 в этот же день, составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» направило транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ФИО8 на проведение транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произвело транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого были получены выводы, согласно которым механизм образования повреждений на транспортном средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные обстоятельства, при которых были получены повреждения транспортного средства, не соответствуют действительным, факт страхового случая не подтвердился.

Не согласившись с данным решением страховщика, истец обратился к ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 469 100 рублей 00 копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 274 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику досудебную претензию, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение в размере 274 083 рубля 50 копеек; неустойку в размере 49 335 рублей 03 копейки; сумму, потраченную на проведение независимого автотехнического исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей 00 копеек.

К данной досудебной претензии истец приложил копию сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию документа об отказе в выплате страхового возмещения, копию заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, экспертное заключение № по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил указанную претензию истца без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 274 083 рубля 50 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 123 337 рублей 57 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 274 083 рубля 50 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 123 337 рублей 57 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Указанное решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что, согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО8 по заявке финансового уполномоченного, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя и ФИО4

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями дубликата паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения на имя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста ФИО8 об исследований соответствий образования повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ, списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, требования (претензии) ФИО3 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста об исследовании соответствий образования повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ, списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, письма службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, решения об отказе в удовлетворении требований службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

По ходатайству представителя истца ФИО6 судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были получены следующие механические повреждения:

- Крыло переднее правое - формирование локальных следов в диапазоне высоты от 44 до 80 см от опорной поверхности; деформация в задней части на площади около 60% с повреждением лакокрасочного покрытия;

- Подкрылок передний правый - деформация на участке сопряжения с аркой крыла;

- Дверь правая - формирование локальных следов в диапазоне высоты от 44 до 80 см от опорной поверхности; деформация в средней части на площади около 70% с повреждением лакокрасочного покрытия;

- Петля правой двери верхняя - деформация;

- Крыло заднее правое (боковина) - формирование локальных следов в диапазоне высоты от 44 до 80 см от опорной поверхности; деформация в средней части на площади около 40% с повреждением лакокрасочного покрытия;

- Арка наружная заднего правого крыла - пологая деформация в средней части на участке сочленения с аркой обвода заднего правого колеса.

Ручка наружная правой двери - нарушение лакокрасочного покрытия;

- Зеркало наружное правое (корпус) - царапины, задиры текстурированной части корпуса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 176 600 рублей 00 копеек, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 288 100 рублей 00 копеек.

Анализ предоставленных исходных данных, не имеющих принципиальных противоречий, позволил эксперту сформулировать фабулу рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО4, двигаясь по прилегающей территории задним ходом, выезжая на проезжую часть автодороги, не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3, движущемуся справа, в результате чего, левой тыльной частью заднего бампера своего автомобиля совершил столкновение с правой боковой частью движущегося по дороге автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Экспертом установлена единая локальная деформационно-следовая зона транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенная в задней левой, преимущественно тыльной части, границы которой охватывают собой задний бампер, левый фонарь и заднее левое крыло и с помощью шкалы вертикально установленной измерительной линейки определяются в диапазоне высоты от 44 см до 78 см от опорной поверхности. Выраженных следов на заднем торце выхлопной трубы глушителя (расположен на высоте 33-39 см), крышке багажника, верхняя горизонтальная граница которой расположена на высоте около 92 см, не просматривается. Наиболее выступающей частью автомобиля является задний бампер, следообразующая поверхность которого представляет собой пластиковую текстурированную вертикально ориентированную поверхность, горизонтальные границы которой расположены в диапазоне высоты от 50 до 62 см от опорной поверхности. На данном участке просматриваются выраженные локальные поверхностные следы ударно-динамического воздействия в виде горизонтальных трас - преимущественно наслоений и наволакиваний с внедрением вещества следа синего и белого цвета, перенесенного под действием сил трения со следовоспринимающей поверхности в процессе скольжения, формирование которых сопровождалось упругой объемной деформацией бампера, вследствие внедрения преграды сзади вперед, с образованием разрывов и смещением с посадочного места. Характер и форма выявленных следов указывает на направление их образования - справа налево. Вместе с тем, на «юбке» заднего бампера в диапазоне высоты 44-46 см имеется схожий по механизму формирования комплекс динамических следов белого цвета, образованных в результате скольжения преграды параллельно опорной поверхности. Рассеиватель левого фонаря разрушен в левой части с утратой фрагментов. В задней части заднего левого крыла на выступающем ребре жесткости по контуру сопряжения с фонарем на высоте около 77-78 см от опорной поверхности усматривается разрушение лакокрасочного покрытия в виде задиров и царапин до основания, образованное в результате скольжения преграды в направлении справа налево.

Исследованием предоставленных фотоснимков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № экспертом установлена единая деформационно-следовая зона, расположенная в правой боковой части, границы которой охватывают собой наружные поверхности переднего правого крыла, переднего правого колеса, правой двери, правого зеркала, заднего правого крыла и с помощью шкалы вертикально установленной измерительной линейки определяются в диапазоне высоты от 44 до 98 см от опорной поверхности, где отчетливо просматриваются поверхностные и объемные следы - преимущественно вмятины металлических деталей, массивы динамических следов в виде однонаправленных задиров, царапин и наслоений.

На переднем правом крыле, правой двери, заднем правом крыле усматриваются следы локального взаимодействия в виде поверхностных динамических горизонтально ориентированных параллельных сонаправленных трас - задиров и царапин лакокрасочного покрытия со смещением материала в направлении спереди назад в диапазоне высоты от 44 до 50 см и от 50 до 62 см с выраженной границей между ними, образованных скольжением плоской поверхности следообразующего объекта, которое сопровождалось переносом вещества следа черного цвета на следовоспринимающую поверхность в виде наслоений, где наблюдается наибольшая интенсивность трас и глубина объемной деформации.

Вместе с тем, в верхней части переднего правого крыла имеется объемная деформация в виде линейного горизонтально ориентированного промятия, расположенного на высоте около 76 см от опорной поверхности, формирование которого обусловлено ударно-динамической нагрузкой выступающей частью твердого следообразующего объекта в направлении спереди назад, которая сопровождалась скольжением поверхности с образованием следов трения (задиров, царапин и наслоений). Область деформации переднего правого крыла охватывает собой профилированные участки задней вертикальной кромки и арки обвода колеса, усиленных ребрами жесткости. Общая площадь деформации задней части крыла составляет около 60%. В передней части крыла усматривается область объемной деформации в виде вмятины овальной формы, а также изгиб передней оконечности внутрь с образованием залома на арке обвода колеса. При этом локальные динамические следы контакта на данных участках отсутствуют. Деформация переднего правого крыла повлекла за собой смещение наружной кромки переднего правого подкрылка на участке их сопряжения по арке обвода колеса с образованием плавных изгибов.

На внешней поверхности диска переднего правого колеса (посадочный диаметр 18 дюймов) имеются поверхностные следы в виде наслоений темно-серого цвета дугообразной формы, перенесенного под действием сил трения с поверхности следообразующего объекта, нижняя граница которых определяется на расстоянии около 46 см от опорной поверхности. Вид, форма и характер следов соответствуют их формированию в процессе вращения данного колеса. Кроме того, на участках контакта имеются относительно малые по площади соскобы лакокрасочного покрытия диска, образованные после наслоений.

Наружная боковина шины переднего правого колеса имеет выпуклость, характерную при разрыве нитей корда, формирующих каркас шины, в результате действия внешней ударной нагрузки, превышающей предел прочности нитей. При этом следов скольжения (царапин, задиров и пр.) на данном участке не обнаружено.

Облицовка переднего бампера в своей правой части, на горизонтальном участке сочленения с крылом, расположенном на высоте около 43 см, имеет разрыв проушины крепления с неполным отделением фрагмента. При этом на сопряженном участке усматриваются признаки вторичного ремонта полки крепления бампера. Следов и признаков внешнего ударно-динамического воздействия не усматривается.

На внешней панели правой двери усматривается объемная деформация, границы которой охватывают собой переднюю и заднюю вертикальные кромки с проступлением каркаса, центральную часть панели, а также профилированный участок, усиленный ребром жесткости в верхней части. Общая площадь деформации составляет около 70% поверхности. В верхней части на высоте около 75 см усматривается объемная деформация линейной формы в виде горизонтально ориентированного промятия, по форме и механизму образования схожая со следами на переднем крыле. В диапазоне высоты от 50 до 62 см просматривается массив динамических трас - преимущественно царапин лакокрасочного покрытия, формирование которых сопровождалось внедрением преграды с образованием вдавленностей. Распределение ударно-динамической нагрузки в передней части двери могло привести к деформации верхней петли, признаки которой - в виде отслаивания ЛКП просматриваются на фотоснимках. Вместе с тем, обращает на себя внимание участок деформации двери, расположенный в ее передней части, ниже уровня 44 см, представляющий собой комплекс следов, сформированных ударно-вдавливающим воздействием преграды неравномерной жесткости, в виде пологих промятий.

Наружная ручка правой двери на выступающем участке на высоте около 77 см имеет массив динамических горизонтально ориентированных следов в виде задиров лакокрасочного покрытия, образованных скольжением выступающей поверхности твердого следообразующего объекта, в направлении спереди назад.Крышка правого наружного зеркала на выступающем (окрашиваемом) участке на высоте 95-99 см от опорной поверхности имеет массив динамических следов в виде поверхностных горизонтальных трас - задиров и царапин, образованных скольжением абразивной поверхностью твердого следообразующего объекта в направлении спереди назад. На неокрашиваемой текстурированной части корпуса зеркала, на нижней горизонтальной плоскости, на высоте около 94 см также имеется комплекс динамических следов в виде царапин.

Обшивка правой двери имеет разрыв на внешнем контуре на участке крепления к каркасу. Установить место повреждения относительно периметра обшивки не представляется возможным, ввиду отсутствия фотоснимков.

Дальнейшее перемещение следообразующего объекта на внешнюю поверхность заднего правого крыла привело к пластической деформации вертикальных контуров ребра жесткости, образующих дверной проем с формированием залома с вытяжкой металла и вертикальной складки с углублением ее вершины внутрь, а также к глубокой деформации панели боковины в ее центральной части с образованием глубокого промятия на выступающем профилированном, усиленном ребрами жесткости, участке поверхности. Общая площадь деформации составляет около 40% поверхности. Кроме того, изменение формы крыла в результате внешней ударной нагрузки привело к деформации наружной арки крыла, которая имеет неразъемное соединение с крылом вдоль арки обвода колеса. Локальные повреждения задней боковины определяются на высоте от 50 до 80 см от опорной поверхности. Обращает на себя внимание наличие признаков кузовного ремонта панели заднего правого крыла в виде шпатлевки и ее отделившихся в результате деформации фрагментов.

Облицовка заднего бампера в своей правой части, на горизонтальном участке сочленения с крылом, расположенном на высоте около 53 см, имеет разрыв проушины крепления с отделением фрагмента. Следов и признаков внешнего ударно-динамического воздействия на внешней боковой поверхности бампера не усматривается.

На капоте, на участке сопряжения с крылом, усматривается механическое повреждение, имеющее статический характер образования, в виде сколов и соскобов лакокрасочного покрытия в задней правой торцевой части на длине около 30 мм.

Совмещая участки наиболее выраженных повреждений на исследуемых ТС, эксперт ФИО1 отмечает соответствие формы заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № границам и расположению локальной деформационно-следовой зоны автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Эксперт ФИО8 ФИО1 пришел к выводу, что механические повреждения зоны контакта автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также анализ первичных следов, образующих основную группу признаков микро- и макростроения следа, его конфигурацию и размеры свидетельствуют о том, что столкновение этих автомобилей было:

по направлению движения - перекрестное (столкновение ТС при движении непараллельными курсами);

по характеру взаимного сближения - встречное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого противоположна этому направлению);

по относительному расположению продольных осей - косое (столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом];

по характеру взаимодействия при ударе - скользящее (столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками);

по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное для обоих ТС (когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести);

по месту нанесения удара - для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - правое боковое; для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - заднее левое угловое.

Первичное контактное взаимодействие имело место между левой тыльной частью заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и задней частью переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения формирование повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определялось силовой нагрузкой, которая могла возникнуть от внедрения деталей левой тыльной части заднего бампера, задней части заднего левого крыла, а также левого фонаря автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в направлении спереди назад с внедрением справа налево в диапазоне высоты от 44 до 80 см от опорной поверхности.

Также экспертом установлено, что механизм образования отдельных выявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № противоречит фабуле рассматриваемого ДТП. Так, деформации переднего правого крыла, в его передней части сформированы в результате ударно-динамического воздействия перпендикулярно поверхности и не имеют динамических следов проскальзывания, образование которых неизбежно при скользящем столкновении. На облицовке переднего бампера также отсутствуют следы скольжения, при этом имеется повреждение места крепления в виде разрыва, что относится к периферическому механизму разрушения. Указанные обстоятельства позволяют исключить данные повреждения, как не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Следы на диске переднего правого колеса были сформированы в процессе его вращения, что предполагает и формирование аналогичных следов дугообразной формы на следообразующей поверхности. Однако такие следы на поверхности заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отсутствуют, что позволяет исключить данные повреждения, как не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Следы трения на боковине шины переднего правого колеса также отсутствуют, что также исключает возможность разрыва нитей корда с образованием вздутия шины. Локальные следы на правой двери, расположенные на высоте до 44 см также не нашли своего адекватного отображения от следообразующей поверхности заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, т.к. их расположение выходит за границы возможного диапазона. Следы трения на крышке правого зеркала также расположены выше границ возможного диапазона участка следообразующей поверхности и не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Установить расположение разрыва обшивки правой двери по имеющимся фотоснимкам не представляется возможным. Кроме того, условий для подобного разрыва не выявлено, геометрия каркаса двери сохранена, что позволяет исключить данное повреждение, как не относящееся к ДТП. Повреждение лакокрасочного покрытия капота в задней торцевой части вызвано непосредственным внешним механическим воздействием на поврежденный участок. Однако предпосылок к подобному механизму следообразования не выявлено, ответный участок переднего правого крыла схожих следов не имеет. Признаков внешнего механического воздействия на правую боковину заднего бампера также не выявлено, а сам разрыв места крепления относится к периферическому повреждению, формирование которого возможно в результате упругой деформации панели бампера, вызванной внешним воздействием. Данное обстоятельство позволяет исключить повреждение заднего бампера, как не относящееся к рассматриваемому ДТП. Общие и частные признаки строения следов, наряду с местами их пространственного положения не позволили идентифицировать в них конкретизированный объект.

С технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля, не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства с препятствием, представляющим собой заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, образование механических повреждений переднего правого крыла, в его задней части, переднего правого подкрылка, панели правой двери, петли правой двери, заднего правого крыла, арки наружной заднего правого крыла, ручки наружной правой двери, зеркала наружного правого (корпуса] автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в объеме, зафиксированном на предоставленных фотоснимках, в части локализации, направления и механизма их формирования, соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела

Таким образом, экспертом противоречий в механизме образования повреждений, составляющих макросторение следов, их конфигурацию и размеры, образующих основную группу признаков установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не выявлено: локальные повреждения указанных элементов оснащения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, связаны между собой в систему вещной обстановки единством происхождения и механизмом следообразования, сформированы в результате ударно-динамического воздействия в результате внедрения твердого деформируемого объекта неравномерной жесткости в направлении спереди назад со смещением справа налево.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы, сделанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Дополнительно пояснил, что на исследованных им фотографиях отражена натурная реконструкция механизма столкновения двух транспортных средств. При данном исследовании, на фотографиях это отчетливо видно, использовались вертикальные измерительные линейки, нивелирная рейка, измерительная линейка. Автомобили были расположены на одной ровной поверхности, что позволяет сопоставить высоты контактной поверхности на одном автомобиле и диапазон высоты контактной поверхности на другом автомобиле. Некоторые частные признаки, которые были им также зафиксированы, так или иначе в категоричной форме могут говорить о факте контакта автомобилей. Например, на тыльной части заднего бампера автомобиля <данные изъяты> отчетливо просматриваются следы наслоения синего цвета, это тот цвет, которым окрашен автомобиль <данные изъяты>, данная зона повреждений соответствует на автомобиле <данные изъяты>, которые имеют четкие границы, соответствующие пространственной границе облицовки заднего бампера автомобиля <данные изъяты>. По этим и другим признакам, им были установлены, те следы, которые соответствуют механизму их столкновения и были получены в результате их контакта. Задиры и царапины это разновидность динамических следов, которые отличаются друг от друга по ширине и по глубине. В данном случае им были исключены следы, на накладке зеркала, которая находится выше крышки багажника и контактной поверхности на автомобиле <данные изъяты> и включены те следы повреждений, которые находятся на уровне верхней кромки крышки багажника. Следы на нижней части правого зеркала, как раз на текстурированной поверхности, на фотографиях это отчетливо видно. Высоты контактной поверхности между собой совпадают.

Данное экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения, поскольку исследование было проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы. Заключение эксперта полностью соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Эксперт был опрошен в судебном заседании, где дал пояснения по проведенной экспертизе, подтвердив сделанные в ней выводы в полном объеме. Несогласие одной из сторон с результатами судебной экспертизы, само по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не может.

При этом судом не могут быть положены в основу решения заключение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО8, поскольку выводы специалиста должным образом не мотивированы, специалисты, проводившие указанные исследования, не были предупреждены об уголовной ответственности, результаты этих исследований содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Несостоятелен довод ответчика о том, что указанное заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку, по мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы, порученной ФИО8.

В соответствии с абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки утверждениям ответчика, судебная экспертиза назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вследствие необоснованности, противоречивости выводов исследования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5, и заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО8.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт возникновения страхового случая, и необходимости установить стоимость восстановительного ремонта на основании указанного заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей подлежащих замене на дату дорожно-транспортного происшествия, установленную экспертом в заключении эксперта №, в размере 176 600 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 176 600 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 того же Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший (истец) обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Двадцатый день, установленный п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, для выплаты страхового возмещения, приходится на 21.07. 2021 года.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик в установленный срок не выплатил истцу страховое возмещение, размер неустойки за указанный период составит 197792 рубля (176600 х 1%х112 дн.).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой истцом сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму начисленной неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая, что отсутствуют тяжелые последствия для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить начисленную сумму неустойки до 50000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, нарушив тем самым его права как потребителя страховой услуги, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства невыплаты страхового возмещения и его размер, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50%, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения в размере 176 600 рублей 00 копеек, размер штрафа исчисляется в сумме 88 300 рублей 00 копеек (176 600 рублей*50%).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой истцом сумме штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемого штрафа (88 300 рублей) с размером невыплаченной суммы страхового возмещения (176 600 рублей), учитывая, что отсутствуют тяжелые последствия для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ФИО5 в сумме 15000 рублей, что подтверждается копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что поскольку указанные расходы были необходимы для защиты прав истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (61,3 %) в размере 9195 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 766 рублей 00 копеек (5 466 рублей 00 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей 00 копеек по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «ЮГОРИЯ», ИНН №, в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 176 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате экспертных услуг в размере 9 185 рублей, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании в большем размере страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек по оплате экспертных услуг – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «ЮГОРИЯ», ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 766 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья Е.Н. Егорова