УИД 03RS0069-01-2023-000586-56

Дело № 2-572/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17326/2023

15 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Абдуллиной С.С., Ярмухамедовой А.С.,

при помощнике судьи Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании исковых требований указано, что 22 марта 2021 г. между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб., процентная ставка 12,9 % годовых, ежемесячный платеж 18-го числа каждого месяца в размере ... руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности 0,1% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога №... от 22 марта 2021 г., стоимость залогового имущества составляет ... руб. Начиная с 18 ноября 2022 г. ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию 18 апреля 2023 г. в размере ... руб., в том числе просроченный основной долг – ... руб., просроченные проценты – ... руб., неустойка – ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы (отправка иска и документов - ответчику) в размере ... руб. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль, установив начальную продажную заложенного имущества на торгах в размере ... руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. взыскана с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходы по отправке копии иска и документов ответчику в размере ... руб. и по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости в размере ....

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что 22 марта 2021 г. между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме ... руб. процентной ставкой 12,9 % годовых, срок возврата 18 марта 2026 года. Ежемесячный платеж не позднее 18-го числа каждого месяца в размере ... руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки.

На основании договора Залога №... от 22 марта 2021 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ФИО1 передал в залог Банку, приобретенный автомобиль марки. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет ... руб. (пункт 3.2 договора).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик допускал просрочку исполнения обязательств в сроки и в объеме, определенном условиями кредитного договора.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 18 апреля 2023 г. задолженность по кредитному договору составляет ... руб., в том числе: просроченный основной долг – ... руб., просроченные проценты – ... руб., неустойка – ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривается.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, которое сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о сроках исковой давности основаны на неправильном истолковании норм права, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу норм статьи 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно условиям кредитного договора от 22 марта 2021 г. дата полного погашения задолженности 18 марта 2026 г., иск подан 10 мая 2023 г. в пределах срока давности.

Довод жалобы о том, что истец требование о досрочном исполнении кредитных обязательств не направлял, основан на неправильном понимании норм материального права, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров к спорным правоотношениям законом не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы о чрезмерном начислении ростовщических процентов, необходимости снижения размера процентов, поскольку указанные проценты установлены договором, то есть согласованы сторонами при подписании договора, и ФИО1 возражений по данному условию не заявлялось. Недействительными данные условия не признаны, доказательств этому не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимание доводы жалобы о несогласии с решением суда в части размера задолженности.

Из представленного расчета по состоянию 18 апреля 2023 г. следует, что сумма задолженности ... руб. включает просроченный основной долг – ... руб. (всего погашено ... руб.), просроченные проценты – ... руб. (всего погашено ... руб.), неустойка за кредит в размере ... руб. за период с 19 августа 2022 г. по 18 апреля 2023 г., пени за проценты в размере ... руб. за период с 19 августа 2022 г. по 11 апреля 2023 г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных расчета задолженности за период с 22 марта 2021 г. по 13 сентября 2023 г., выписки по расчетному счету, представленные ответчиком банковские ордера и квитанции, судебная коллегия установила, что сумма задолженности ... руб. включает просроченный основной долг – ... руб. (всего погашено ... руб.), просроченные проценты – 0 руб. (всего погашено ... руб.), неустойка за кредит в размере ... руб. за период с 19 августа 2022 г. по 13 сентября 2023 г., пени за проценты в размере ... руб. за период с 19 августа 2022 г. по 20 апреля 2023 г.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из расчета за период с 22 марта 2021 г. по 13 сентября 2023 г., предоставленного банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 ГК Российской Федерации, условиям заключенных между банком и заемщиком договоров, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Начисленную неустойку в размере ... руб., судебная коллегия находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и неустойка подлежит уменьшению до ... руб.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств, а также в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере ... руб., взыскав задолженность в общей сумме ... руб., которая включает основной долг размере ... руб., неустойку в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере ... руб. в том числе: основной долг – ... руб., проценты – ... руб., неустойка – ... руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт №...) в пользу Акционерного общества «РН Банк» (ИНН №...) сумму задолженности по кредитному договору №... от 22 марта 2021 г. в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Касимова Ч.Т.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 15 сентября 2023 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.