2-87/2025 (2-2731/2024)

79RS0002-01-2024-005295-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Новосельцева Я.И.,

при секретарях Халиманенковой Д.Т., Романовой Я.А.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по ЕАО обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании безвозмездно устранить недостатки, о взыскании морального вреда, штрафа. Требование мотивировано тем, что 14.10.2019 ФИО2 заключила договор с ИП ФИО4 договор купли-продажи теплицы, по которому ответчик принял на себя обязательства передать в собственность заказчика теплицу, выполнить работы по изготовлению и установке теплицы. Оплата договора подтверждается счетом на оплату № 453 от 14.10.2019. работы по установке теплицы были выполнены в срок. В апреле 2020 года металлические части конструкции стали ржаветь, так как материалы для крепления не были пригодны для уличного применения. В следующие годы на теплице появлялись продольные трещины, которые ФИО2 клеила скотчем. Простояв 4,5 года, в 2023 году теплица по всем четырем сторонам полопалась и потрескалась, крыша провалилась, использовать теплицу невозможно. Обращения покупателя к ответчику проигнорированы. При передаче товара потребителю не были переданы документы на теплицу: правила эксплуатации, гарантийный талон. Теплица имеет существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат денежных средств и времени. Просит суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 безвозмездно устранить недостатки; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исковое заявление принято к производству 27.09.2024.

Определением суда от 31.10.2024 приняты к рассмотрению исковые требования о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору.

Представитель процессуального истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сообщив, что факт осуществления деятельности подтверждается сведениями с сайта в сети Интернет, а также телефонным звонком.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 исковые требования поддержала, уточнив, что просит обеспечить возможность самостоятельного демонтажа с вывозом ответчику теплицы и взыскания с ответчика денежной суммы, необходимой для совершения указанных действий истцом. Дополнительно пояснила, что обращалась для покупки теплицы к ИП ФИО4, ей выдан счет, который она оплатила наличным способом в кассе. Испытала нравственные страдания, переживала, от чего у нее поднималось давление, был плохой сон.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, пояснив, что ответчик с 2020 года не ведет деятельность по адресу: <...>, стоимость устранения недостатков завышена. Кем была установлена теплица сведениями не располагает. Подержал письменный отзыв, согласно которому какого-либо договора с истцом не заключался, доказательств получения денежных средств не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3).

Из материалов дела установлено, что 14.10.2019 ФИО2 приобрела у ИП ФИО4 теплицу, фундамент, изготовлений изделий на сумму 31 750 рублей. Указано, что покупатель ФИО2 (д/п Красный восток, <адрес>), стоят круглая печать ИП ФИО4, штамп об плате, что подтверждается счетом на оплату № 453 от 14.10.2019.

Номер телефона ФИО2, указанный в счете на оплату № 453 от 14.10.2019, соответствует указанному в претензии, а также указанному в заявлении от 12.08.2024.

Из содержащих в сети Интернет сведений ИП ФИО4 осуществляет деятельность по изготовлению теплиц по адресу: <...>.

Оценивая счет на оплату № 453 от 14.10.2019 суд приходит к выводу, что между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор от 14.10.2019, предметом которого является товары (работы, услуги) теплица, фундамент, изготовление изделий, на сумму 31 750 рублей.

Договор исполнен сторонами.

Доказательств предоставления потребителю вместе предметом договора правил эксплуатации и гарантийного талона стороной ответчика не предоставлено.

На основании определения суда от 14.11.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад».

Из заключения эксперта от 14.04.2025 № 08/4/2025 следует, что установлены повреждения в виде: разрыва укрывного материала (сотовый поликарбонат) локализованные в районе верхней и боковой части первой и последней дуги каркаса. Монтаж карбоната осуществлен последовательно внахлест, начиная с дальней стороны; нарушение геометрии укладки укрывного материала, что привело к смещению 3-го листа в виде его монтажа в левой части дуги торцевой стороны без осуществления выпуска (должен составлять 30 - 50 мм.); крепление поликарбоната выполнено без учета компенсационных зазоров (поликарбонат относится к материалам с высоким коэффициентом расширения); отсутствие защитных торцевых заглушек на торцах листов; изменение цвета материала.

Установить причину разрушения укрывного материала со 100% гарантией не представляется возможным в следствии совокупности факторов, а именно значительного срока эксплуатации, отсутствия документов (паспорт) на изделие и инструкции по эксплуатации, акта выполненных работ по монтажу конструкции и предоставленной гарантии продавцом на изделие.

При этом эксперт полагает, что выявленные повреждения имеют производственную природу и образовались в результате нарушения технологии монтажа.

Так возможными причинами разрушения укрывного материала, по мнению эксперта является: в районе верхней и боковой части последней дуги каркаса является неиспользование торцевых профилей, крепление поликарбоната без учета компенсационных зазоров, отсутствие расчетов на снеговую и ветровую нагрузку, использование материала низкого качества; в районе верхней и боковой части начальной дуги каркаса является нарушение последовательности монтажа полотен (сначала укладываются начальный и конечный листы для соблюдения полного опирания листа на ребро дуг и выпуска его на расстояние 30-50 мм.), неиспользования торцевых профилей, крепление поликарбоната без учета компенсационных зазоров, отсутствие расчетов на снеговую и ветровую нагрузку, использование материала низкого качества.

По мнению эксперта, выявленные дефекты и недостатки изделия относятся к производственным и возникли в процессе изготовления комплектующих (поликарбонат), а также в момент выполнения работ по монтажу изделия.

Нарушение технологического процесса монтажа изделия привела к деформации укрывного материала и его последующего разрушения.

В нарушении п.4.1 СП 107.13330.2012 (Свод правил Теплицы и парники. Актуализированная редакция СНиП 2.10.04-85) исследуемая конструкция теплицы не обеспечивает максимальное проникновение в нее прямого и рассеянного света, равномерную без резких колебаний температуру, минимальные теплопотери, естественный воздухообмен для регулирования температурно-влажностного режима.

Согласно локального сметного расчета №08/4/2025 по состоянию на 14.04.2025г. (приложение 1) стоимость работ по устранению недостатков изготовления и монтажа конструкции составляет: с учетом НДС - 28 500,00 (Двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей; без учета НДС - 23 750,00 (Двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты экспертного заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Экспертное заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают.

Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Заключения эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя).

В ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО4 доказательств соответствия переданного товара и оказанных услуг требованиям законодательства, а также возможности устранения нарушений иным способом не предоставлено.

Оценивая характер выявленных недостатков, суд приходит к выводу, что недостатки являются существенными, расходы в размере 28 500 рублей на устранение недостатков приближены к стоимости 31 750 рублей по счету на оплату № 453 от 14.10.2019.

ИП ФИО4, не установив срок службы изделия, не исполнил требования, предусмотренные ст. 12 Закона о защите прав потребителей, следовательно, потребитель в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей вправе в течение десяти лет со дня передачи товара предъявить исполнителю (изготовителю) одно из требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара.

Собранные по делу доказательства опровергают доводы стороны ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом.

При указанных обстоятельствах у истца имеется право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 31 750 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При этом по аналогии с нормой п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

В связи с расторжением вышеназванного договора, товар подлежат демонтажу и возврату ответчику за его счет после перечисления уплаченных денежных средств истцу, в целях недопущения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

С учетом указанных норм, вопреки доводам стороны истца, оснований для возложения на истца обязанности демонтажа теплицы и, как следствие, взыскания с ИП ФИО4 денежной суммы, необходимой для совершения указанных действий истцом, суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ИП ФИО4 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 20 875 рублей.

На основании 103 ГПК РФ с ИП ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО ИНН <***> в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Расторгнуть договор от 14.10.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2 на изготовление теплицы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 31 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 20 875 рублей, всего взыскать 62 625 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 после полной оплаты денежных средств по решению суда демонтировать и вывезти установленную по адресу: ЕАО, Красный Восток, ул. Строительная, 95, теплицу, согласовав дату демонтажа с ФИО2, обязать ФИО2 допустить ответчика и (или) уполномоченных индивидуальным предпринимателем ФИО4 лиц для демонтажа и вывоза теплицы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025