дело № 2а-4646/2025
УИД: 66RS0001-01-2025-001060-16
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 07.07.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краянской А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела полиции №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела полиции №8 УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 03.08.2020 отменено вынесенное 29.05.2020 постановление участкового уполномоченного полиции отдела полиции №8 ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением на дополнительную проверку с указанием о необходимости проведения конкретных проверочных мероприятий по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств.
08.11.2024 ФИО1 обратился с заявлением к начальнику отдела полиции №8 УМВД России по г. Екатеринбургу в котором просил выдать постановление по результатам рассмотрения обращения, просил ознакомить с материалом проверки, с просьбой сообщить идентификационные данные гражданина в отношении которого проведена проверка. Данное обращение получено административным ответчиком 20.11.2024, однако до настоящего времени ответа на обращение не поступало.
ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в невыдаче завершающего постановления по результатам проверок по заявлению ФИО1, неознакомлении административного истца с материалом проверки по заявлениям, несобщении идентификационных данных лица в отношении, которого проводилась проверка.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 24.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.
Протокольным определением от 18.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 просил административный иск удовлетворить. Указал о том, что копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 29.05.2020 и от 10.09.2020 были получены ФИО1 по его обращению от 20.11.2024 только 31.05.2025. С отказным материалом ФИО1 смог ознакомиться только после ознакомления с материалами административного дела. При этом идентификационные данные лица в отношении, которого проводилась проверка, ФИО1 неизвестны, отсутствие данных не позволяет административному истцу обратиться за судебной защитой о возмещении ущерба.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу – ФИО3 против доводов административного иска возражала. Просила отказать в удовлетворении административного иска. Указала, что обращение ФИО1 было рассмотрено в установленные законом сроки, дан ответ. Ответ и копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 29.05.2020 и от 10.09.2020 были направлены в адрес административного истца Почтой России. При этом почтовый реестр от 11.12.2024 был подготовлен ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, в дальнейшем почтовая корреспонденция передается в УМВД России по г. Екатеринбургу для отправки, письмо в адрес ФИО1 было направлено 13.12.2024. Административный истец не был лишен возможности ознакомиться с отказным материалом в любо рабочий день ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу. Относительно сообщения идентификационных данных лица в отношении, которого проводилась проверка, у ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу не было оснований для их предоставления, поскольку лицо не было установлено.
Административный ответчик начальник ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.05.2020 в ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту утраты денежных средств.
Постановлением ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 29.05.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.
Постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 03.08.2020 постановлением ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 29.05.2020 отменено как незаконное и необоснованное.
Постановлением ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 10.09.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно ч.1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно ч.1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.
Согласно ч.4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Из материалов дела не следует, что ФИО1 обжаловались какие-либо действия, бездействия должностных лиц отдела полиции №8 УМВД России по г. Екатеринбургу.
Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу по рассмотрению обращения Слободинского от 08.11.2024, суд приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.
Из материалов дела следует, что 08.11.2024 ФИО1 направил в адрес начальника ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу заявление в котором просил выдать постановление, вынесенное по результатам обращения, просил ознакомить с материалом проверки, с просьбой сообщить идентификационные данные гражданина в отношении которого проведена проверка. Данное обращение получено административным ответчиком 20.11.2024.
Вопреки доводам административного истца, ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 дан ответ, согласно которому обращение рассмотрено, повторно направлены в адрес ФИО1 копии постановлений по материалам проверки за №15386, 15387, 15388 от 29.05.2020 (3266/20). Указано о том, что ознакомиться с материалами проверок можно по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, каб. 4 в будние дни с 09 до 13, с 14 до 18 часов. Данный ответ направлен в адрес ФИО1 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается реестром на простую письменную корреспонденцию, утвержденную врио начальника ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.12.2024, а также списком простых отправлений от 13.12.2024 Почты России.
Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что 31.05.2025 им получен из ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу ответ от 23.12.2024, согласно которому ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу повторно направляет в адрес ФИО1 копии постановлений по материалам проверки за номерами 15386, 15387, 15388. К ответу приложены постановления постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 29.05.2020 и от 10.09.2020.
Также суд отмечает, что УМВД России по г. Екатеринбургу к отзыву на административный иск приложены копии отказного материала КУСП за №15386, 15387, 15388 от 29.05.2020 (3266/20) с которыми ФИО1 ознакомился в судебном заседании 23.06.2025 путем фотографирования и по ходатайству административного истца было предоставлено дополнительное время для ознакомления с материалами КУСП за №15386, 15387, 15388 от 29.05.2020 (3266/20), в связи с чем судебное заседание было отложено на 07.07.2025.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений права административного истца на получение информации, поскольку обращение ФИО1 рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в адрес административного истца направлен ответ о том, что копии постановлений по материалам проверки за №15386, 15387, 15388 от 29.05.2020 (3266/20) направлены в адрес ФИО1, при этом ФИО1 с материалом проверки ознакомился в ходе судебного разбирательства до рассмотрения спора по существу.
Доводы административного истца о том, что ответ от декабря 2024 года ФИО1 получен не был, не позволяют суду прийти к выводам о признании незаконным бездействия ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, поскольку как уже было отмечено УМВД России по г. Екатеринбургу представлен почтовый реестр на простую письменную корреспонденцию от 11.12.2024, который был отправлен УМВД России по г. Екатеринбургу 13.12.2024. Неполучение, как указывает административный истец, простой почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о бездействии должностных лиц. Кроме того, как уже было отмечено, ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу повторно в адрес административного истца был направлен ответ от 23.12.2024 с копией постановлений, который был получен административным истцом.
Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия, выразившееся в непредоставлении идентификационных данных гражданина в отношении которого проведена проверка, то суд также не усматривает оснований для их удовлетворения. Как обоснованно было отмечено представителем административного ответчика, поскольку лицо, которое украло у ФИО1 денежные средства ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу установлено не было, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2020, в связи с чем оснований для предоставления каких-либо идентификационных данных у ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу не имелось.
Несогласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для признания бездействия ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу незаконными.
Указанная правовая позиция изложена в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом ФИО1 не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.
Административный истец ФИО1 в случае несогласия с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2020 не лишен права обжаловать данное постановление в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 в полном объеме.
Поскольку судом была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, суд приходит к следующему.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц 3 000 рублей.
Частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.06.2006 №272-О указал на то, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию.
С учетом положений ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Принимая во внимание, что административный истцом при обращении с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины представлены сведения об открытых счетах в ПАО Сбербанк, АО "Тбанк", АО "Банк Русский Стандарт", АО "Альфа-Банк" из которых следует, что денежные средства на счетах отсутствуют, при этом денежные средства не имеется возможности снять с брокерского счета ввиду наложенных санкций, учитывая сведения об отсутствии пенсии, учитывая возраст административного истца, наличие в собственности имущества, достоверно и объективно подтверждающих его имущественное положение на момент совершения соответствующего процессуального действия, а именно подачу административного иска в суд, суд обеспечивает доступ ФИО1 к правосудию и освобождает его от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 104, 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления удовлетворить. Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления.
В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела полиции №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: М.С. Коростелева