< >

УИД 35RS0001-02-2023-001718-93

дело № 2-3411/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 21 августа 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Аксиома-Безопасности-С» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Аксиома Безопасности-С» (далее – ООО «ОО «Аксиома безопасности-С», Общество) по мотиву того, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «ОО «Аксиома безопасности-С» охранником, однако заработная плата за фактически отработанное время в размере 10 500 рублей ему не выплачена до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в обозначенном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что трудовой договор им заключался с ответчиком в лице генерального директора. При трудоустройстве он представил все необходимые документы (СНИЛС, трудовую книжку, ИНН, банковские реквизиты). Свидетельство на право осуществления частной охранной деятельности не представил, так как оно утеряно, обещали помочь с осуществлением деятельности частного охранника. Отработал 7 смен (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Функции охранника осуществлял на КПП АО «< >», с которым у ответчика был заключен договор. Стоимость одной смены составляла 1 500 рублей. Расчет должны были произвести до конца ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он неоднократно звонил в Общество, направлял претензии. Более никуда не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОО «Аксиома Безопасности-С» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (судебной повесткой, полученной согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ), об уважительности причине неявки н сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что трудовой договор с ФИО1 не заключался, для его трудоустройства в Общество являлось обязательным представление удостоверения частного охранника, личной карточки частного охранника и иных документов, подтверждающих статус частного охранника, однако к иску указанные документы не приложены. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – кодекс) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с кодексом.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (части первая и вторая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным для включения в трудовой договор условиям относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) и режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В силу части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Из части первой статьи 129, части первой статьи 135, статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму (часть первая статьи 127, статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом в силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» спорная заработная плата работнику должна быть начисленной, но не выплаченной.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что названный кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из норм процессуального закона (статей 55-61, 67, части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из искового заявления и объяснений истца ФИО1 в предварительном судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «ОО «Аксиома Безопасности-С» на должность охранника.

Между тем факт его трудоустройства в Общество, а также допуск к работе ответчиком опровергается. В представленных суду копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениях о сотрудниках, уволенных из Общества за ДД.ММ.ГГГГ, данные в отношении ФИО1 отсутствуют

Информацией, представленной МИФНС России № по <адрес>, а также ОСФР по <адрес> на запрос суда, факт трудоустройства ФИО1 в спорный период в ООО «ОО «Аксиома Безопасности-С» не подтвержден (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в АО «< >» < >, в ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «< >» < >).

Согласно ответу АО «< >» на запрос суда между названной организацией и ООО «ОО «Аксиома Безопасности-С» договоров оказания услуг в спорный период не заключалось, сведения в отношении ФИО1 в организации отсутствуют.

Анализ представленного ФИО1 в подтверждение доводов о трудоустройстве трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № показал, что в нем стоит оттиск печати организации, зарегистрированной на территории <адрес>, в то время как ответчик зарегистрирован <адрес> Кроме того, в договоре неверно указано наименование организации, заключившей трудовой договор, отсутствуют сведения о представителе работодателя (нанимателя), которым заключен договор от имени Общества.

Имеющиеся в материалах дела проездной документ на проезд железнодорожным транспортом из <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный на имя ФИО1, а также фотографии не подтверждают факт трудоустройства ФИО1 в Общество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие достоверно установленного факта трудоустройства ФИО1 в Общество в спорный период, сведений, подтверждающих начисление ему заработной платы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе требования о компенсации морального вреда, являющегося производным от требования о невыплате заработной платы.

Более того, как следует из объяснений ФИО1 он был уволен из ООО «ОО «Аксиома Безопасности-С» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплата всех причитающихся ему от работодателя сумм должна была быть произведена в этот день.

В силу вышеприведенных положений части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении припущенного срока не заявил.

Поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком, ходатайство о восстановлении срока ФИО1 не заявлено, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Аксиома-Безопасности-С» (< >) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья < > Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 25.08.2023.