Решение по делу № 2-101/2022 от 18.10.2022 - о компенсации морального вреда и возмещении стоимости лечения.

УИД – 78RS0019-01-2020-010334-57

Дело № 2-101/2022 18 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., с участием прокурора Арсентьевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении стоимости лечения,

Установил :

ФИО1 02 октября 2020 года обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 и, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 137, 209, 210, 1001, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на такие обстоятельства, что 31 августа 2020 года, примерно в 19:55 часов она проходила со своей собакой возле аллеи Юнтоловского заказника, где на ее собаку и на неё набросилась собака бойцовской породы питбультерьер по кличке «Арес», владельцем которого является ФИО3

Примерно в 20 метрах от них стояли две женщины: неизвестная истцу женщина с собакой породы корги и ФИО2, которая держала двух собак породы питбультерьер тигрового окраса, одной из ее собак был кабель по кличке «Арес», который сорвался с поводка и с разбега атаковал ее собаку, вцепившись в шею слева, между левым ухом и лопаткой, повис у нее на шее. ФИО2 побежала отдавать вторую собаку неизвестной ей женщине. «Арес» продолжал держать ее собаку за шею. Подбежала ФИО2 и стала оттаскивать его, она же сделала шаг влево, чтобы загородить свою собаку и не допустить повторного нападения. «Арес» вырвался и схватил ее зубами за левую кисть между 3-им и большим пальцем. Она упала на колени, стала кричать и звать на помощь, в то время, как питбультерьер продолжал сжимать челюсти всё плотнее. ФИО2 вместо того, чтобы дать запрещающие команды своей собаке, чтобы та разжала челюсти, стала оттаскивать её, чем усугубила повреждения кисти руки. Когда зубы собаки вышли из ее руки, она сильно рванула собаку, сорвав обширный кусок кожи с руки между 3-им пальцем и запястьем. ФИО2 держала собаку двумя руками, у неё что-то произошло с амуницией, это видно на фото, на фото также видно, что поводок отсутствует и валяются куски от ошейника.

Она сразу же обратилась в травматологическое отделение № 121 (СПБ ГБУЗ Городская поликлиника № 114), откуда была госпитализирована в Санкт-Петербургское ГБОУ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», где находилась на лечении в период с 31.08.2020 по 01.09.2020 г. с диагнозом открытая рана других частей запястья и кисти. Укушенная лоскутная рана левой кисти.

01.09.2020 г. обратилась в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена», где ей выдали заключение о нетрудоспособности с рекомендацией наблюдения травматолога, перевязки и снятии швов через 14 дней.

Также её положение усугубляется тем, что она является профессиональным фотографом и в настоящее время не может заниматься любимым делом.

Кроме того, после нападения собаки у истца на левой руке остался неизгладимый шрам на всю жизнь.

На основании протокольного определения от 03 марта 2021 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО2

На основании протокольного определения от 12 мая 2021 года судом с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2, при этом ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании протокольного определения от 14 декабря 2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено МА МО «Лахта-Ольгино».

В ходе судебного разбирательства, в предусмотренном ст. 39 ГПК РФ порядке, истец исковые требования изменила, в результате чего просит суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату лечения в размере 119 238 рублей, 83 418 рублей судебные издержки, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рулей и денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что в ходе производства по делу ответчиком признана ФИО2 в результате действий (а также бездействия) которой, ее здоровью причинен вред, из-за противоправного поведения ответчика, которое подтверждено совокупностью доказательств, она испытала острую физическую боль, моральные и физические страдания на протяжении длительного периода времени, на кисти остался неизгладимый шрам (который, как установлено судебной экспертизой не исчезнет без применения оперативных вмешательств). Кроме того, она испытала сильное эмоциональное потрясение, а также понесла затраты на покупку лекарств, затраты на оплату экспертизы, услуг представителя и составления искового заявления, на услуги печати для представления доказательств в суд.

Имеющиеся на ее руке видимые повреждения от укуса собаки могут быть устранены только в результате хирургической (пластической или косметической) операции (медицинского вмешательства) по удалению рубца с левой кисти руки, при том, что рана зажила, движения кисти руки сохранены. Так как она работает с детьми, детским фотографом, наличие большого шрама на самом видном месте кисти (который не удается скрыть одеждой) отрицательно сказывается на её профессиональной деятельности, в том числе попросту отпугивает потенциальных клиентов. Операция по удалению (иссечению, устранению) рубцов за счет средств ОМС не производится. Вместе с тем денежные средства на оплату хирургической операции в частной медицинской организации по представленному в суд расчету у нее отсутствуют (в том числе из-за понесенных судебных издержек).

Таким образом, лечение, удаление или иссечение рубцов иной этимологии за счет средств ОМС (включая удаление рубцовой деформации с пластикой дефектов местными тканями, в том числе с помощью дерматензии, включая эспандерную, полнослойными аутодермотрансплантатами, сложносоставными аутотрансплантатами, в том числе на микрососудистых анастомозах, или лоскутами на постоянной или временно-питающей ножке) ни Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.12.2021 № 2505 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», ни Законом Санкт-Петербурга от 20.12.2021 № 618-127 «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», не предусмотрено.

С ООО «Хирургия ГрандМед» истец заключила договор на устранение рубцовых деформаций (план лечения и договор прилагается), стоимость лечения составляет 119 238 рублей, такое лечение возможно осуществить только после взыскания денежных средств с ответчика.

В письменном отзыве, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что 31 августа 2020 года за территорией ЖК «Юнтоловский заказник» в сельскохозяйственных полях ответчик выгуливала и дрессировала собак породы питбультерьер по кличке «Арес» и его мать по кличке «Луна». После окончания дрессировки, обе собаки были пристегнуты, каждая на свой поводок: «Луна» на поводок брезентовый с карабином, «Арес» на поводок-рулетку, чем было исключено неконтролируемое перемещение собак. Данный поводок - рулетка имеет фиксатор, который позволяют контролировать длину поводка. Длина обоих поводков короткая. Согласно положениям статьи 8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», допускается нахождение собак без намордника в местах, не являющихся общественными, на коротких поводках. Также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2019 г. № 974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак», принадлежащая ответчику собака, не относится к потенциально-опасным породам, следовательно, на нее не распространяется требование выгула без намордника и поводка. Во время прогулки ответчика навстречу шла истец со своей собакой. Истец, зная о том, что её собака имеет агрессивный характер, о котором истец неоднократно комментирует в социальных сетях на своих аккаунтах, не предприняла никаких мер во избежание собачьего инцидента: не отошла с дороги и не предупредила о том, чтобы близко не приближались. Когда истец с собакой приблизились, «Арес» вилял хвостом, чтобы познакомиться с собакой истца, которая и проявила агрессию, зарычала и бросилась на «Ареса». Собака истца отнесена к крупным породам собак, отличающихся повышенной агрессией, действия собаки истца свидетельствует о том, что истец утратил возможность осуществлять полный контроль за ее поведением. Обе собаки примерно одинакового веса и размера в холке более 40 см. Борьба между собаками продолжалась примерно 2 минуты, при этом «Арес» защищался от укусов собаки истца. Ответчику удалось прекратить собачий инцидент, защипнув «Ареса» в области мошонки и резко оттащив его за поводок рулетку на расстояние более 2 метров, чтобы у собаки истца не было возможности зацепить своей пастью «Ареса». Истец в своем заявлении в правоохранительные органы приводит довод о том, что «Арес» напал на неё. Данный довод носит сомнительный характер, так как «Арес» не проявляет агрессии ни к собакам, ни к людям и находился на поводке. На дату инцидента ему было 7 месяцев, в собачьих столкновениях никогда не участвовал, при встречах с иными собаками (в том числе с взрослыми собаками) всегда настроен на игру и избегает участия в драках. «Джекилл» (собака истца), по публикациям истца в социальных сетях, имеет психологические проблемы в связи с длительным проживанием без хозяина на улице, пес подвергался нападениям людей и собак. Об этом рассказывает сам истец и указывает, на то, что у «Джекилла» есть агрессия как к собакам, так и к людям, занимающихся спортом. В связи, с чем истец с Джекиллом гуляют за территорией ЖК «Юнтолово». Следовательно, нельзя исключать возможность того, что все описанные повреждения истцу могла нанести ее же собака, так как факт нанесения повреждений истцу ее же собакой 31 августа 2020 года был признан истцом в ходе судебных заседаний. Кроме того, «Арес» заявлен на участие в соревнованиях, проходит регулярную дрессировку на соответствие собаки требованиям, предъявляемыми стандартами на участие в соревнованиях. Мать «Ареса» - «Луна» также никогда не проявляла агрессии ни к людям, ни к собакам, избегает участия в драках (в данном инциденте не участвовала). Имеет сертификат о пройденном курсе в кинологическом клубе «Управляемая Городская собака», успешно проходила занятия по «Общему курсу дрессировки» в кинологическом клубе. Отец «Ареса» является призером кинологических выставок, имеет родословную. «Арес», как щенок, имеющий родословную, относится к генетически здоровому щенку с хорошей нервной системой породистых собак, с отсутствием генетической агрессии. При этом необходимо учитывать, что в породном собаководстве любая агрессия является дисквалифицирующим пороком, исключающим особь из разведения. Таким образом, у собаки с улицы или из приюта, не известно, какие качества заложены генетически. И первыми от укусов агрессивных собак страдают сами хозяева. Характеристики, подтверждающие здоровье «Ареса» с ветеринарной стороны, его генетическое здоровье, хорошая нервная система, отсутствие исключающих из разведения пороков, подтверждают отсутствие у него агрессивного характера. «Арес» обладает всеми сигналами примирения, знает, как общаться в обществе с себе подобными. При нахождении в ветеринарных клиниках (при регулярной вакцинации) ведет себя спокойно. Амуниция собак ответчика на момент инцидента, как и после исправна, на предъявленном фото ответчик придерживает «Ареса» за ошейник, в другой руке держу поводок-рулетку. Таким образом, истец вводит суд в заблуждение, высказывая суждение о том, что на фото, на земле видно, что «валяются куски ошейника», однако это целлофановый пакет с едой для дрессировки собак. На фотографии также запечатлена женщина со своей собакой корги (свидетель ФИО11), которая держит за поводок «Луну». «Арес» и «Луна» с собакой породы корги (кобель 1.5 лет) периодически гуляли вместе. Агрессивного поведения ни у одной из собак не было. После инцидента, истец левой рукой фотографировала ответчика, а правой рукой держала свою собаку, что невозможно при описанной истцом ране. Как следует из показаний ответчика и показаний свидетеля ФИО11, в момент конфликта собак, ни после него, следов укуса собаки и крови на руках истца не было. Также сомнительным представляется указание истца на то обстоятельство, что с той раной, которую она демонстрирует возможно дойти до дома (согласно объяснениям истца - примерно полчаса) не перевязывая рану и находясь в сознании. Как видно из материалов дела, истец воспользовалась услугами лечения нескольких клиник. В двух первичных клиниках, разными врачами установлен одинаковый диагноз об отсутствии необходимости наложения швов. Однако, в платных клиниках помимо наложения швов, истцу установлен диагноз посттравматическое стрессовое расстройство, который вызывает сомнения, такое расстройство предполагает стойкую симптоматику, возникшую после латентного периода от травмирующей ситуации от нескольких недель до нескольких месяцев. Таким образом, выданная ООО «Лахта Клиника» справка вызывает сомнение об обоснованности установленного диагноза, следовательно, истец вводит в заблуждение о наступивших последствиях. Кроме того, поверхностные повреждения, полученные истцом по результатам заключения эксперта № 35-С от 12.08.2022 г. отнесены к категории легкий вреду здоровью. Таким образом, сумма, заявленная истцом в исковом заявлении не пропорциональная степени «тяжести» вреда, что свидетельствует о стремлении к обогащению за счет другого лица. Более того, ссылаясь на невозможность осуществления профессиональной деятельности, которая подразумевает государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, самозанятого или работы по трудовому договору, статус таковых истец не имеет.

Исковые требования в судебном заседании истец поддержала, дополнительно пояснила, что порода питбультерьер была выведена для боев, владельцев собак этой породы должны быть максимально внимательны к содержанию своих собак. ФИО2 выгуливала собак без намордника, что подтвердили свидетели и сама ответчик. У ФИО2 нет следов повреждений, также не было зафиксировано никаких повреждений на собаке ФИО2. Показания ответчика неубедительны, она путалась в показаниях. На фото видно, что повреждена амуниция. Ей не была оказана медицинская помощь, хотя ответчик является медицинским работником, которая была сконцентрирована на своей собаке, которая не получила повреждений. Ответчица отказалась принести извинения. У нее обострились хронические болезни, а также появилась фобия больших собак.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Чурсин Р.С. также поддержал исковые требования, дополнительно указал, что совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, установлена вина и причастность ответчика к данному правонарушению. Просит суд удовлетворить требования в полном объеме ввиду того, что истец ссылается не только на легкий вред здоровью, но и на иные последствия, которые повлекла эта ситуация, в том числе и травлю истца в интернет сообществах. Владелец и пользователь собаки избегали истца. Размер заявленных требований является соразмерным полученной травме и последствиям. Лечение истец хотела произвести ранее, но из-за трат на ведение дела, она не смогла этого сделать. Истец работает с детьми, данный шрам на видном месте причиняет ей моральные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по ранее изложенным им в отзыве доводам.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 и третьи лица – ФИО3 и МА МО «Лахта-Ольгино» в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом считает компенсацию морального вреда завышенной, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2020 года при выгуле своей собаки на территории Юнтоловского заказника, истица ФИО1 подверглась нападению другой собаки, принадлежащей, по мнению истицы, ответчику ФИО2, которой данный факт оспаривается.

Из материалов настоящего дела следует, что 01 сентября 2020 года в отдел полиции № 25 УМВД России по Приморскому району из ГБ-3, куда обратилась истица за медицинской помощью с диагнозом «укушеная рана левой кисти», поступило сообщение о том, что 31 августа 2020 года в 20:00 часов возле дома № 53-1 по Юнтоловскому проспекту, ФИО1 была покусана в парке известной собакой.

08 сентября 2020 года от истца в указанный отдел полиции поступило заявление, в котором она просит принять меры к неизвестной гражданке, собака которой 31 августа 2020 года нанесла ей телесные повреждения.

Постановлением от 11 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано со ссылками на отсутствие возможности опросить владельца собаки по данному факту.

Допрошенный судом свидетель ФИО14 суду показала, что в ходе транспортирования истца в травмпункт на их с мужем машине, она слышала телефонный разговор истца с ответчиком по поводу того, привита ли была собака ответчика, чтобы исключить необходимость делать соответствующую прививку, а также подтверждение ФИО2 по поводу нападения её собаки на истца (л.д. 182, 183 т. 1).

Допрошенный судом свидетель Свидетель №3 - супруг истца также суду подтвердил, что, защищая свою собаку от нападения питбуля ответчика, его супруга получила укус. Также он звонил ответчику и по телефону просил переслать документы, подтверждающие наличие у её собаки прививки от бешенства, которая согласилась их предоставить и позднее переслала изображение с прививками, но отказалась предоставить документы с кличкой собаки, чтобы можно было установить этой ли собаке были сделаны прививки на изображении. Их собака тоже была ранена, когда он вернулся домой, то обрабатывал ей рану на шее (л.д. 184, 185 т. 1).

Сведениями из ветклиники «МиМи» подтверждается факт обращения свидетеля к ним с собакой 05 сентября 2020 года, при осмотре которой, установлена под левым ухом ссадина длиной 12 см, кожа немного содрана поверхностно. Нарушений целостности кожного покрова, местных отёков не обнаружено (л.д. 220 т. 1).

На основании постановления УУП ГУУП 25 ОП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 21.01.2022 года судмедэкспертом СПб ГБУЗ «БСМЭ» проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1 согласно выводам которой, у ФИО1 установлены: укушенная лоскутная рваная рана левой кисти по тыльной поверхности в проекции между 1-й и 2-й пястными костями; кровоподтек (кровоподтеки, количество в медицинских документах указаны разноречиво), поверхностная рана и ссадина левого плеча в средней трети по наружной поверхности. Установленная рана левой кисти потребовала наложения швов под местной анестезией и иммобилизации, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью; длительность лечения может быть обусловлена врачебной тактикой и не подтверждена объективными данными. Кровоподтек (кровоподтеки), поверхностная рана и ссадина левого плеча не влекут кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (ответы на вопросы № 1 и 2).

Согласно Приложению к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н, квалифицирующим признаком при установлении степени тяжести вреда здоровью является неизгладимое обезображивание лица. У ФИО1 телесных повреждений в области лица в представленных медицинских документах не зафиксировано, следов телесных повреждений при осмотре экспертом не установлено (ответ на вопрос № 3).

На основании определения от 02.03.2022 года судом была назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО1 с постановкой вопросов: 1. Какие телесные повреждения зафиксированы у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какова их степень тяжести и механизм образования? 2. Могли ли телесные повреждения, зафиксированные у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, быть получены в результате укусов собаки 31 августа 2020 года? 3. Имеются ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаки неизгладимости обезображивания повреждённой руки?

Согласно выводам заключения эксперта № 35-С, у ФИО1 установлены: укушенная лоскутная рваная рана левой кисти по тыльной (задней) поверхности в проекции между 1-ой и 2-ой пястными костями; кровоподтек (кровоподтеки; количество в медицинских документах указано разноречиво), ссадина левого плеча (характер повреждения уточнен при осмотре экспертом) в средней трети по наружной поверхности.

Установленная рана левой кисти зажила с формированием рубца на площади 8,5 см2 и поэтому по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 процентов расценивается как легкий вред здоровью.

Длительность лечения более 21 дня обусловлена тактикой врача и не подтверждена объективными медицинскими данными (на 15.09.2020г. рана зажила, движения сохранены, ограничение подвижности 1-го пальца левой кисти обусловлено иммобилизацией, на 23.09.2020г. левая кисть без иммобилизации, свободна в обращении, у основания 1 пальца У-образный рубец до 10 см, состоятельный, без признаков воспаления, активные и пассивные движения сохранены).

Кровоподтек (кровоподтеки), ссадина левого плеча не влекут кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (ответ на вопрос № 1).

Характер и размеры раны левой кисти, описание ее в медицинских документах, как «рваная», «лоскутная», «укушенная» свидетельствуют о том, что она образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму сдавления и растяжения и могла быть получена от воздействия зубов собаки при укусе. Кровоподтек (и) со ссадиной образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара или сдавления с элементами трения скольжения, что подтверждается самим их характером.

Характер, размеры и механизм образования повреждений левого плеча не исключают возможность их возникновения от действия зубов собаки.

Отсутствие воспалительных изменений в области раны левой кисти, геморрагическое отделяемое из нее при осмотрах в медицинских учреждениях 31.08.2020-01.09.2020 г.г., динамика течения травмы кисти и плеча, внешний вид рубцов при осмотре экспертами не исключают возможности образования повреждений 31.08.2020 г. (ответ на вопрос № 2).

В отношении вопроса № 3 экспертом пояснено, что согласно Приложению к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, квалифицирующим признаком при установлении степени тяжести вреда здоровью является неизгладимое обезображивание лица, а у ФИО1 телесных повреждений в области лица в представленных медицинских документах не зафиксировано. Сам по себе рубец левой кисти, установленный у ФИО1, с учетом его характеристик, не исчезнет самостоятельно со временем без выполнения хирургических (в том числе пластических, косметических вмешательств).

Факт причинения вреда здоровью ФИО1, причинно-следственную связь между полученными травмами и нападением принадлежащей ответчику собаки, по мнению суда, материалами дела полностью подтверждаются.

Учитывая пояснения истца и ответчика, а также совокупность иных имеющихся в настоящем деле доказательства, суд считает установленным, что в результате ненадлежащего контроля ответчиком принадлежащей ей собаки, истцу был причинен вред здоровью в виде описанных в экспертным заключениях и медицинских документах травм.

При этом, характер полученных ФИО1 повреждений и обстоятельства их нанесения, по мнению суда, исключают доводы ответчика о том, что истца могла покусать её собственная собака, вследствие того, что наличие травм имеются не только у истца, но и у её собаки, в отличие от собаки ответчика.

К представленному ответчиком заключению Кинологического Союза Собаководов «UCO» о прохождении собакой по кличке «Арес» возрастом 1,7 месяцев тестирования на поведенческие реакции в сопровождении ФИО3, свидетельствующее об отсутствии агрессивности у её собаки, суд относится критически, поскольку собака проходила тестирование в малом возрасте и в присутствии хозяина, в отличие от инцидента с истцом, когда собаку выгуливала ответчик, а не ФИО3, возраст которой на тот момент составлял 8 месяцев.

К тому же, как было указано выше, совокупностью доказательств подтверждается факт нападения собаки ответчика на истца 31 августа 2020 года.

Положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Наличие виновных действий или грубой неосторожности в действиях потерпевшей в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая, что собака относится к источникам повышенной опасности, так как её содержание создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за её действиями со стороны человека, ответчик, как фактический владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный её собаками независимо от вины.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Наличие у ФИО1 физических страданий безусловно подтверждается фактом причинения вреда её здоровью: ей причинены укушенная рана левой руки, которая образовалась в результате укуса собаки.

По поводу этих повреждений истец проходила лечение в медицинских учреждениях: в травматологическое отделение № 121 (СПБ ГБУЗ Городская поликлиника № 114), откуда была госпитализирована в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», где находилась на лечении в период с 31.08.2020 по 01.09.2020 г.; с 01.09.2020 г. в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена».

Учитывая пояснения истца, показания свидетелей, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истец во время нападения собаки опасалась за свое здоровье, испытала страх, была шокирована произошедшим, испытывала физические и нравственные страдания, связанные с переносимой физической болью в момент причинения вреда, а также в период лечения, ограниченность в движениях.

Учитывает суд и то обстоятельство, что по истечении времени после произошедшего события, несмотря на лечение, истец полностью не восстановила здоровье, последствия укуса остались, доставляют истцу неудобства по настоящее время.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и подлежит снижению до 400 000 рублей, что соответствует характеру физических и нравственных страданий истца.

При этом суд учитывает требования разумности и справедливости.

Как следует из выводов заключения эксперта № 35-С о том, что сам по себе рубец левой кисти у истца не исчезнет самостоятельно со временем без выполнения хирургических (в том числе пластических, косметических вмешательств), а получить бесплатно медицинскую помощь в рамках Программы ОМС по устранению рубцовых деформаций на левой руке не представляется возможным, при наличии представленного истцом договора на оказание платных медицинских услуг № 9885/ДН2021 от 16.12.2021 года с приложением к нему Плана лечения (сметы) о стоимости лечения по устранению рубцовых деформаций в размере 119 238 рублей, заявленных истцом ко взысканию, суд полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, с затратами на составление искового заявления в размере 30 000 рублей, с затратами на копирование документов в размере 1 818 рублей, представляя доказательства понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителями истца работу по консультированию, составлению искового заявления и предъявления его в суд, участию в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что сумма в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя будет отвечать критерию разумности и справедливости, также как и расходы в размере 30 000 рублей, понесенные истицей на консультации и составление искового заявления, а также понесенные истицей расходы на копирование документов в размере 1 818 рублей.

Кроме этого, понесенные истцом расходы на оплату услуг судебно-медицинской экспертизы в размере 21 600 рублей, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми для доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, стоимость лечения по устранению рубцовых деформаций в размере 119 238 рублей, судебные расходы: связанные с оплатой экспертизы в размере 21 600 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, связанные с затратами на составление искового заявления в размере 30 000 рублей, затраты на копирование документов в размере 1 818 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 602 956 (Шестьсот две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 14 апреля 2023 года