Решение по делу № 2-4333/2022 от 03.08.2022 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Дело №2-4333/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 03 августа 2022 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре Шибзуховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Нальчикский городской суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просит:

взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 01.05.2022 в общем размере 1 504 942 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 725 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.05.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) неустойку (пени) по ставке 0,5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.05.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Заявленные требования мотивированы тем, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 103 000 руб. с уплатой 24% годовых со сроком возврата до 13.07.2018 (п. 1.1 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1.2 кредитного договора и п. 1 общих условий договора потребительского кредита (далее - общие условия), к которым заемщик присоединился, приняв их, подписав кредитный договор, денежные средства в общем размере 103 000 руб.

Согласно п.3.1 кредитного договора ФИО1 обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В силу п.3.1 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Проценты начисляются ежедневно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно).

Вместе с тем заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 4.1.8 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.06.2022 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1 504 942 руб., из которых:

70 663,72 руб. - задолженность по основному долгу;

112 397,95 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

651 551,86 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга;

670 330,47 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, банк обратился к мировому судье судебного участка № 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа.

26.06.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору.

В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, 25.01.2022 вынесено определение об отмене судебного приказа.

Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, истец в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия, от стороны ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 25.07.2013г. №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 103 000 руб. с уплатой 24% годовых со сроком возврата до 13.07.2018 (п. 1.1 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с п.1.2 кредитного договора и п. 1 общих условий договора потребительского кредита (далее - общие условия), к которым заемщик присоединился, приняв их, подписав кредитный договор, денежные средства в общем размере 103 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п. 3.1 кредитного договора ФИО1 обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных графиком погашения задолженности кредитного договора путем ежемесячных аннуитентных платежей с 25.07.2013г. по 13.07.2018г. включительно.

В силу п. 3.1 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора, как следует их выписки по счету № и расчета задолженности, представленных истцом, ежемесячные платежи в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с установленным графиком перестали поступать, начиная с 15.12.2015г. (дата внесения очередного ежемесячного платежа), в связи с чем с указанного времени банк знал о нарушении своих прав.

По состоянию на 01.06.2022 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1 504 942 руб., из которых:

70 663,72 руб. - задолженность по основному долгу;

112 397,95 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

651 551,86 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга;

670 330,47 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пунктах 17,18,24,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца мировым судьей судебного участка №16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики 26.06.2020г. выдан судебный приказ по делу №2-3174/2020 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением от 25.01.2022г. того же судьи судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Нальчикский городской суд КБР 06.06.2022г., то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Исходя из вышеизложенного, а также правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 N 92-КГ20-1-К8, взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период 3 года, предшествовавших обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – с 26.06.2017г. по 26.06.2020г., что составляет 31 165,03 рублей – задолженность по основному долгу, 4359,80 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, разрешая ходатайство о снижении неустойки учитывает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентов за пользование кредитом в общем размере 35524,83 рубля, в связи с чем заявленная неустойка в сумме 1 321 882,33 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, из которых 5000 рублей - пеня за несвоевременный возврат основного долга и 5000 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Поскольку истцом не заявлено о расторжении кредитного договора, то также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 24 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.05.2022г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также о взыскании неустойки (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.05.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Платежным поручением №315501 от 23.06.2022г. подтверждена уплата обществом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 147 рублей.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворённых судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1565,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ИНН <***>) 47 090 (сорок семь тысяч девяносто) рублей 57 копеек, из которых:

31165,03 рублей - задолженность по основному долгу;

4359,80 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами;

5000 рублей - пеня за несвоевременный возврат основного долга;

5000 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов;

1565,74 рублей – государственная пошлина, оплаченная при подаче в суд.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ИНН <***>) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.05.2022г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №)в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ИНН <***>) неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.05.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года.

Председательствующий А.В. Маржохов