Дело № 2-3203/2025 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2025-003336-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 октября 2025 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Гусенковой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 312000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Captiva, гос. номер №, получил механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признана ФИО3, управлявший автомобилем Renault Kaptur, гос. номер №. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «САК «Энегогарант» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ об указанном ДТП истцом было заявлено в ПАО «САК «Энегогарант». В заявлении истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. Страховая компания в одностороннем порядке приняла решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Денежные средства истец не получал, так как ожидал получения страхового возмещения в натуральной форме. Без удовлетворения страховщиком оставлено также заявление (досудебное обращение) потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ с повторным требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Лишь письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потерпевшего о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля признано нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением с требованием о выплате неустойки. Страховщик до настоящего времени неустойку в добровольном порядке не выплатил. Истец обратился в АНО «СОДФУ». Однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, дав аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что страховщик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. Выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода, однако истец уклонился от получения страхового возмещения. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки является необоснованными и удовлетворению не подлежат. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежавшим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца и третьего лица судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Организация восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, по Закону об ОСАГО является приоритетной формой возмещения вреда по страховому случаю.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В исключение из правил п. 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе полная гибель транспортного средства ( под. «а» п.16 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно пп. «а» п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Chevrolet, гос. номер №.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Renault, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet, гос. номер № (далее –транспортное средство). В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ТТТ № (далее – договор ОСАГО).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по поручению ПАО «САК «Энергогарант» подготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1247452 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 943531 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 303468,05 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» посредством почтового перевода направила в адрес истца денежные средства в размере 400000 руб. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно предоставленным в материалы суда сведениям денежные средства в размере 400000 руб. возвращены АО «Почта России» в адрес ПАО «САК «Энергогарант» в связи с истечением срока хранения почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ПАО «САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
ФИО4 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-81636/5010-003 в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
ПАО «САК «Энергогарант» посредством почтового перевода направила в адрес истца денежные средства в размере 400000 руб. в счет выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно предоставленным в материалы дела сведениям денежные средства в размере 400000 руб. возвращены АО «Почта России» в адрес ПАО «САК «Энергогарант» в связи с истечением срока хранения почтового перевода.
Согласно п. 7.20 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (далее Правила ОСАГО), после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в подпункте 4.4 пункта 4 приложения 5 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее дня достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь к ответчику, просил организовать восстановительный ремонт.
Перечисляя денежные средства почтовым переводом по адресу потерпевшего, страховщик уведомление о наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства не направил, не указал размер страхового возмещения, подлежащего выплате при полной гибели ТС, не предоставил возможность ознакомиться с актом независимой технической экспертизы, подтвердившей полную гибель ТС, хотя такая обязанность была возложена на страховщика п. 7.20 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших в момент возникновения страхового случая. Потерпевший, как лицо, не обладающее специальными познаниями, не в состоянии был определить возможность либо невозможность осуществления восстановительного ремонта, о котором он просил в своем заявлении об урегулировании страхового случая, что явилось одним из оснований неполучения денежных средств.
О том, что наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, истец узнал, получив от ответчика ответ от ДД.ММ.ГГГГ на досудебное обращение, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При этом акт осмотра, заключение специалиста представлены не были. Страховщик мер к осведомлению ФИО4 о результатах независимой экспертизы, подтверждающей факт полной гибели транспортного средства, не предпринял.
Банковские реквизиты представлены истцом в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по урегулированию страхового случая в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки. Оснований для применения положений ст. 314 ГК РФ суд не усматривает, поскольку пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определена точная дата исполнения обязательства – 20 календарных дней со дня получения заявления за исключением нерабочих праздничных дней.
Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составит 312000 руб. (400000 руб. х 15 х 78 дн.).
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание период начисления неустойки, размер неисполненного обязательства и длительность его неисполнения, суд полагает снизить размер неустойки до 120000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог в установленный законом срок получить причитающееся ему страховое возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер неисполненного обязательства, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего 122000 (сто двадцать две тысячи) рублей.
В остальной части иска ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.А. Сысоева
Мотивированное решение составлено 07.11.2025.
Судья подпись М.А. Сысоева
....
....
....
....
....
....
....