Дело № 2-3195/2022

Поступило в суд 24.05.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 у. , Вальтеру А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обосновании иска указывая, что она является собственником автомобиля «» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 13.12.2021 г. в 15:20 ч. в г. Новосибирск, в районе дома 25, по ул. Троллейная, имело место ДТП с участием автомобилей: «» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, «» государственный регистрационный знак № под правлением ФИО 1 и «» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 2 Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, участниками ДТП были написаны объяснения. Было возбуждено и проведено административное расследование. Столкновением произошло по вине водителя автомобиля «» - ФИО2, который не учел особенности и состояние своего ТС, а также дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем «» под управлением ФИО 1 , который от удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем «» под управлением ФИО 2 Столкновение произошло в момент, когда автомобили «» и «» находились в статике, на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора. В действиях водителя «» и водителя «» нарушений ПДД установлено не было. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения передней и задней его части, повлекшие материальный ущерб. В ходе административного разбора выяснилось, что у ответчика отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Так же сайт PCА не содержит сведений о страховании ответственности владельцев автомобиля «». Действия ответчика выразившиеся в нарушении ПДД РФ п. 10.1., состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями в виде ущерба. Согласно Экспертного заключения за № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составленного экспертами ООО «» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 257 800 рублей, без учета износа - 733 500 рублей. Причиненный материальный ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Для составления иска, предъявления иска в суд, представительства в суде истец была вынуждена обратится за юридической помощью, за которую оплатила 25 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 835 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточенного иска, истец просила суд взыскать с ФИО2 у. , Вальтера А.И. в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 257 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 700 руб., оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, указав, что полагает надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства, поскольку доказательств законности передачи транспортного средства ФИО2 у. не представлены.

Ответчики - ФИО2 у., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по всем известным адресам. О причинах своей неявки суду не сообщили. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Из справки о ДТП следует, что 13.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей «» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «» государственный регистрационный знак № под правлением ФИО 1 и « государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 2 ., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль «» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Из объяснений ФИО2 следует, что, двигался по ул. Троллейная, перед светофором не успел остановиться и совершил столкновение с автомобилем. Вину признает. Автомобиль не застрахован.

Как следует из материалов дела, административного материала и не оспорено ответчиками, собственником транспортного средства марки «» государственный регистрационный знак № является ФИО3 .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании/на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых /служебных, должностных/ обязанностей на основании трудового договора /служебного контракта/ или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. п. 3 и 11 «Основных положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. При этом запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств /согласно приложению/, транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, а также транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку обязанность по передаче водителю транспортного средства «» государственный регистрационный знак № с соблюдением требований Закона Об ОСАГО собственником автомобиля не была исполнена, ФИО3 по смыслу приведенных положений закона может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства. ФИО3 не представил указанных доказательств фактической передачи автомобиля ФИО2 у.

Кроме того, ФИО2 у., управлявший автомобилем «» государственный регистрационный знак № на дату ДТП, в извещении о ДТП указал ФИО3, как собственника указанного автомобиля.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, суд полагает, что требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 у., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного на основании обращения истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «» государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП без учета износа составляет 733 500 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 257 800 руб.

Ответчиком выводы, изложенные в экспертном заключении, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации) не оспорены и под сомнение не поставлены.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает отчет эксперта от 06.05.2022 года в качестве надлежащего доказательства, так как эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено. Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 257 800 рублей с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате экспертизы в размере 5 700 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом в размере 5 700 руб.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., оплата которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ФИО 3 и ФИО1, распиской, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, участия представителя ФИО1 при рассмотрении дела, участия в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб., полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Вальтера А.И. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 257 800 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 835 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено 03.10.2022 г.

Председательствующий подпись Романашенко Т.О.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 03.10.2022 г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3195/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья –