УИД 57RS0022-01-2025-002600-37 Производство 2-1666/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 г. г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махутдиновой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований указала, что (дата обезличена) между ФИО1 и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в сумме 300000 руб. на срок до (дата обезличена), что подтверждается распиской, написанной ответчиком (дата обезличена). В расписке также оговорено, что в случае просрочки платежа за каждый день до установленной даты – (дата обезличена) заемщик обязался выплатить просрочку в размере 0,5 % за каждый день по истечению указанной даты. Указывает, что неоднократно обращалась к ФИО2 о возврате долга, однако, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, просила суд взыскать в ее пользу сумму займа в размере 300000 руб., проценты в размере 90000 руб., а всего взыскать 390000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что после подачи иска ей от ответчика поступили денежные средства в размере 10000 руб., в связи с чем истец уточнила требования иска, уменьшив сумму на 10000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о его проведении надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания не заявлял.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из ст. 310 ГК РФ явствует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как усматривается из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.
Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 300000 руб.
Как следует из расписки заем выдается на срок до (дата обезличена).
Денежные средства заемщику в размере 300000 руб. фактически были переданы ФИО2, что подтверждается распиской от (дата обезличена).
Однако в установленный договором срок ФИО2 денежные средства по расписке от (дата обезличена) в размере 300000 руб. не возвратил.
Установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.
Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 300000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.
Подлинность расписки, подписание ее ответчиком в судебном заседании никем не оспаривалось, в том числе и самим ответчиком. Допустимых доказательств, подтверждающих погашение заемщиком долга полностью либо в части, ФИО2 не представлено. Законные основания полагать безденежность договора займа также отсутствуют.
Доказательств к тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, также не представлено.
На момент заключения договора займа (дата обезличена) ФИО2 был осведомлен обо всех существенных условиях, но не отказался от его подписания, то есть принял изложенные в нем условия.
В досудебном порядке требования о возврате денежных средств по договору займа от (дата обезличена) разрешены не были.
Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО2 денежных средств по договору займа от (дата обезличена) в сумме 300000 руб. и неисполнение последним условий договора по возврату займа.
Суд, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания было установлено, что между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 руб., факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств по данному договору в размере 300000 руб. подтвержден собранными по делу доказательствами, при этом ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возврата истцу денежных средств по договору займа от (дата обезличена) в добровольном порядке, то есть в срок до (дата обезличена), на момент рассмотрения дела судом, как не представлены и доказательства тому, что указанная сделка является притворной, заключенной под влиянием насилия, угрозы, их безденежности, приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО2 суммы займа по договору от (дата обезличена) в размере 300000 руб. в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, отсутствуют. Договор займа в части размера процентов за пользование займом в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, таких требований при разрешении настоящего спора не заявлялось, и допустимых доказательств наличия препятствий к этому не представлено.
Принимая во внимание, что в расписке содержатся условия, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 0,5 % за каждый день по истечению указанной даты - (дата обезличена) в месяц, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в данной части основаны на законе и положениях договора займа, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по договору, исходя из заявленных истцом требований, за период, требуемый истцом период в размере 90000 руб.
Вместе с тем, из пояснений истца следует, что стороной ответчика в после подачи иска оплачено 10000 руб., в связи с чем исец уточнила сумму подлежащую ко взысканию. Уточнения судом были приняты в данной части. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 380000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Орёл» в размере 12000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) сумму задолженности по договору в размере 380000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 12000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2025 г.
Судья М.В. Богданчикова