Дело № 2-1136/2025

УИД 55RS0003-01-2025-000853-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» июня 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО13, Севояну ФИО14 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнения заявленных требований обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» 24.01.2022 был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) – полис № страховые риски «Хищение» и «Ущерб» - объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма была определена в размере 2 090 000 руб. Франшиза, согласно условиям заключенного договора, составляла 75 000 руб. В САО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО3 с извещением о повреждении транспортного средства. В извещении указал, что из-за противоправных действий ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Land Cruiser Prado получил механические повреждения, просил произвести выплату страхового возмещения. В обосновании наступления страхового случая потерпевший предоставил все необходимые документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.25 час. на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер № допустил его самопроизвольное движение назад с последующим столкновением с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado. Своими действиями, водитель ФИО1 нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. За указанное правонарушение водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. В результате противоправных действий ФИО1 автомобиль Toyota Land Cruiser Prado получил технические повреждения, зафиксированные в актах скрытых повреждений. САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное ФИО3 событие страховым и в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado на СТОА ООО «Авто Плюс Омск» в размере 840 277,93 руб. Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору №. Согласно условиям заключенного договора № № водителем, допущенным к управлению транспортным средством КАМАЗ 65115, был ФИО4 Транспортное средство КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер № является коммерческим транспортом и используется его собственником ФИО2 для извлечения прибыли. Просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО1 или ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки по страховому случаю в размере 840 277,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 806 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 840 277,93 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности уточненное исковое заявление поддержал. Суду пояснил, что автомобиль КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер № используется ответчиком в коммерческих целях, на автомобиле имеется наименование организации ООО «РЕМСПЕЦМАШ», владельцем которой является сын ответчика ФИО6 Отец и сын не ведут регистрацию работников согласно требованиям ТК РФ, то есть уходят от налогов. ФИО1 использовал специальную технику, в связи с чем является работником. Считает, что надлежащим ответчиком является ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчика ФИО2, действующие на основании доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в ходе рассмотрения дела просили отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 Пояснили, что надлежащим ответчиком является ФИО1, трудовые отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО1 поступи письменные пояснения по иску, в которых указано, что исковые требования признает. ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес>. К нему обратился не известный мужчина славянской национальности и попросил перепарковать КАМАЗ, государственный регистрационный знак не помнит. Со слов мужчины сам он этого сделать не мог, поскольку употреблял спиртные напитки. В процессе управления автомобилем почувствовал, что вторая передача не срабатывает, нажал на педаль тормоза, остановил автомобиль, покину кабину и пошел к водителю поинтересоваться неполадкой, в это время КАМАЗ покатился, и произошло ДТП. Поскольку до момента ДТП автомобилем управлял он, по прибытии на место ДТП сотрудников полиции данного факта не отрицал. Для оформления документов по факту ДТП прежний водитель передал ему документы на автомобиль. ФИО2 не знает.

Представитель третьего лица ООО «РЕМСПЕЦМАШ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, ходататйств об отложении дела не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункты 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.25 час. на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер № допустил его самопроизвольное движение назад с последующим столкновением с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №

ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, ввиду нарушения п. 12.8 ПДД РФ, и привлечен к административному наказанию по ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 16).

В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер <***> получил технические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования – (КАСКО) – полис №, страховые риски «Хищение» и «Ущерб» - объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма была определена в размере 2 090 000 руб. Франшиза, согласно условиям заключенного договора, составляла 75 000 руб.

В связи с наступлением страхового события собственник автомобиля, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия», признав вышеуказанное событие страховым случаем, организовало и оплатило восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер № на СТОА ООО «Авто Плюс Омск» в размере 840 277,93 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору № №. Согласно условиям заключенного договора № водителем, допущенным к управлению транспортным средством КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер № был ФИО4, собственником транспортного средства указан ФИО2

Таким образом, на момент ДТП автомобиль КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер <***> принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Стороной истца представлена фотография автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер № На автомобиле имеется графическое обозначение «РЕМСПЕЦМАШ» (л.д. 88). Согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация зарегистрирована на ФИО6, организация действующая, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно сведениям, полученным по запросу суда из ОСФР по Омской области, в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о страховых взносах и стаже, предоставляемые работодателями и составляющие пенсионы права. Также сведения о страховых взносах и стаже, предоставляемые работодателями и составляющие пенсионы права отсутствуют в отношении ФИО4, допущенного к управлению автомобилем КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер №. Факт отсутствия сведений о страховых взносах и стаже не доказывает отсутствие трудовых отношений.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО1 не является его работником.

Кроме того, суд обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 пояснял, что на его доверителе просто числиться транспортное средство КАМАЗ, а использует его другое лицо. Суд предлагал стороне ответчика представить доказательства того, что автомобиль был передан другому лицу в пользование, однако таких доказательств суду представлено не было.

К письменным пояснением ФИО1, поступившим в судДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), в которых он признает исковые требования, суд относится критически, поскольку ФИО1 мог явиться в судебное заседание и дать пояснения суду по обстоятельствам дела, однако не сделал этого. Кроме того, данные пояснения не согласуются с объяснениям с места ДТП, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-56 час. управлял транспортным средством КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер № остановился, так как не включалась вторая передача. Покинул место водителя пошел к водителю другого транспортного средства КАМАЗ поинтересоваться о данной неполадке. Затем услышал звуковой сигнал и увидел как КАМАЗ двигался задним ходом. Затем происходит столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный №. Он понял, что когда покинул место водителя, не включил ручной тормоз.

Кроме того, согласно представленным истцом фотографиям на автомобиль КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер № нанесены графические обозначения «РЕМСПЕЦМАШ», что, по мнению суда, свидетельствует о том, что транспортное средство использовалось в служебных целях.

Согласно сведениям с «2 ГИС» ООО «РЕМСПЕЦМАШ» расположено по адресу: <адрес>, ДТП произошло в районе <адрес> в <адрес>.

Ввиду изложенного, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ФИО2, как собственник транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, установив факт причинения вреда застрахованному автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, учитывая размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также то обстоятельство, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать с собственника транспортного средства КАМАЗ 65115 ФИО2 в пользу истца ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 840 277,93 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 840 277,93 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 806 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Севояна ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 840 277 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 806 рублей, всего 862 083 (Восемьсот шестьдесят две тысячи восемьдесят три) рубля 93 копейки.

Взыскать с Севояна ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 840 277 рублей 93 копейки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО17 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «9» июня 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова