Дело № 2-506/2023
УИД 61RS0036-01-2023-000295-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области
Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С.., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 101000 рублей на срок по 06.07.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых.
Денежные средства в сумме 101000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако 06.03.2016 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
02.07.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».
Сумма приобретенного права требования по договору составила 83016 рублей 19 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 52180 рублей 70 копеек, задолженность по процентам - 27288 рублей 21 копейка, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 3547 рублей 28 копеек.
04.12.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Филберт». В связи с поступившим возражением ответчика, судебный приказ отменен 04.05.2022 года.
С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 5136 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 77880 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в - 2536 рублей 40 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 101000 рублей на срок по 06.07.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых (л.д. 9-11).
Денежные средства в сумме 101000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-24).
В соответствии с условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами (л.д. 13-16).
Согласно выписке по счету, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом с 28.06.2016 (л.д. 18-24).
В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 83016 рублей 19 копеек (л.д. 25-32).
Как указал в исковом заявлении истец, и следует из расчета по договору (л.д. 6), с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 5136 рублей 10 копеек.
Однако, из представленного истцом расчета не представляется возможным установить конкретную дату погашения ответчиком задолженности по договору в размере 5136 рублей 10 копеек.
04.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ отменен определением от 04.05.2022 года (л.д. 7, 8).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 77880 рублей 09 копеек (л.д. 5-6).
До рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд принимает во внимание то, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом. Поэтому срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (л.д. 9), погашение кредита должно производиться ежемесячно, размер платежа – 6100 рублей, в течение 35 месяцев, то есть до 06.07.2017.
Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с 07.07.2017.
Из материалов гражданского дела № о вынесении судебного приказа следует, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита направлено в адрес мирового судьи 27.11.2019.
Таким образом, с 06.07.2017 (с определенной в договоре даты последнего платежа) по 27.11.2019 года (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) истек срок исковой давности - 2 года 4 месяца 20 дней, оставшаяся часть срока исковой давности – менее 6 месяцев.
Определением мирового судьи от 04.05.2022 года судебный приказ отменен (л.д. 65).
Соответственно, шестимесячный срок для обращения с исковым заявлением для истца следует исчислять с 05.05.2022 года, который истек 05.11.2022. При этом, согласно данным отслеживания почтовых отправлений по номеру идентификатора №, исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору истец сдал в почтовое отделение 28.01.2023 года (л.д. 46), то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом, не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск ООО «Филберт» не подлежит удовлетворению по основаниям пропуска установленного законом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05.04.2023.
Судья: