Дело №

УИД 41RS0№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 августа 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца ФИО9,

представителя третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 40 мин. на <адрес>, в г. Петропавловск-Камчатский ФИО3, управляя транспортным средством «ФИО4», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО11 и ФИО7, при выезде с прилегающей территории, не пропустил транспортное средство «ФИО5 470», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, которое двигалось по главной дороге, и совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность виновника ФИО3 не застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаCтрахование». В результате ДТП транспортному средству «ФИО5 470», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Стандарт оценка» величина материального ущерба составляет 421000 руб., за отчет об оценке истцом заплачено 13 000 руб. На основании изложенного, истец, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 421 000 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 13 000 руб., услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 633 руб. 47 коп., государственной пошлины в размере 13 025 руб.

Истец ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО3 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, участия не принимал, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, участия не принимали.

Представитель третьего лица ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 40 мин. на <адрес>, в г. Петропавловск-Камчатский произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ФИО4», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) при выезде с прилегающей территории, не пропустил транспортное средство «ФИО5 470», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, которое двигалось по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не исполнив установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО11, транспортное средство «ФИО4», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике ФИО3 как собственнике транспортного средства «ФИО4», государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП транспортное средство истца «ФИО5 470», государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО5 470», государственный регистрационный знак <***>, составляет 421 000 руб.

Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в заключении ООО «Стандарт оценка», суду не представлено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 421 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено, истцом ФИО8 понесены расходы на оплату услуг за составление заключения ООО «Стандарт оценка» в размере 13 000 рублей (представлены товарные чеки об оплате ООО «Стандарт оценка» на общую сумму 13 000 за подготовку отчета), которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 13 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО10 (поверенный) и ФИО8 (доверитель), кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 45 000 руб., истец ФИО8 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 45 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 633,47 рублей, подтвержденные документально.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца в размере 633,47 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 13025 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 421000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13025 рублей, почтовые расходы в размере 633,47 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Сокова