УИД: 23RS0058-01-2023-000992-85
К делу № 2-1342/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стандартгеотех» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стандартгеотех» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
При этом в обоснование своих требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними был заключен договор подряда на выполнение работ.
Общество указывает, что по данному договору оно в качестве аванса выплатило ответчику 100 тысяч рублей.
Данным договором была предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения данного договора.
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения данного договора.
Однако, ответчик, отказавшись от возврата полученной в качестве аванса денежной суммы, указал, что данная сумма является оплатой за фактически выполненную им работу.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что никакой работы по указанному договору подряда ответчик не производил, в связи с чем дальнейшее им удержание авансового платежа является его неосновательным обогащением, настаивая на взыскании с ответчика данной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленного требования.
Ответчик, не признав иск, пояснил, что он выполнил определенную часть работы, предусмотренной указанным договором подряда. При чем, стоимость фактически выполненной им работы, превышает полученные им от истца 100 тысяч рублей.
Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец в обоснование заявленных требований представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, которые в своей совокупности могут быть положены в основу удовлетворения данного требования, однако в определенной его части.
На л.д. 9 имеется договор подряда на выполнение работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Стандартгеотех».
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Относительно договора подряда, в соответствии с пунктом 2 ст. 432 и п. 1 ст. 702 ГК РФ, существенными условиями являются предмет договора, характер и объем строительных работ, обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.
Как следует из содержания исследуемого договора, данные существенные условия при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ года оговорены, в связи с чем следует считать данный договор заключенным.
При этом, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска доводы ответчика о том, что лично он данный договор подряда не подписывал.
Действительно, данный Договор подряда ответчиком лично не подписан.
Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств, заключив указанный договор подряда, стороны приступили к его исполнению, что подтверждается, в том числе, фактом перечисления и получения ответчиком авансового платежа в размере 100 тыс. рублей.
Пункт 1.2. данного Договора предусматривает, что подрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора, обязуется выполнить работы по разработке технических решений (Рабочей документации) раздела «Архитектурно - строительные решения» по объекту «Концертная площадка на территории санатория «Золотой колос».
При этом пункт 7.3 данного Договора предусматривает возможность его расторжения в одностороннем порядке Заказчиком по делу, то есть, настоящим истцом.
Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принятие Обществом в одностороннем порядке решения об отказе от исполнения указанного Договора подряда.
На л.д. 15 имеется Уведомление об отказе от исполнения договора, которое было Обществом направлено в адрес ответчика по делу ДД.ММ.ГГГГ года.
На л.д. 16 имеется Претензия Общества в адрес ответчика по делу о возврате полученного им авансового платежа.
При этом, как следует из представленных доказательств, ответчиком указанное Уведомление и Претензия Общества были получены. На данные требования ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был направлен ответ, который имеется на л.д. 19. Из содержания указанного сообщения ответчика по делу следует, что он, согласно Договора подряда, выполнил определенную работу, и ее стоимость составляет 100 тыс. рублей, указав, что направляет в адрес Общества акт выполненных работ.
Помимо изложенного, на л.д. 20 имеется направленный ответчиком в адрес Общества акт выполненных работ. Из содержания указанного акта следует, что ответчиком выполнены работы «по корректировке эскизного проекта по объекту-концертная площадка» и стоимость данных работ составляет 100 тысяч рублей.
Вместе с тем, данный Акт, якобы, выполненных ответчиком работ не может служить основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска.
Во-1х, производство указанных работ, согласно исследованного Договора подряда, не входило в обязанность ответчика ФИО1
При чем, указанный эскизный проект представлен ответчиком лишь в настоящее судебное заседание.
Во-2х, в настоящем судебном заседании истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в ДД.ММ.ГГГГ года, спустя значительное время после Уведомления Обществом об отказе от исполнения договора подряда, ФИО1 направил в их указанную копию эскизного проекта, проект иного Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, акт выполненных работ, датированный уже ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом, истцом представлено надлежащее доказательство, подтверждающее дату направления ответчиком в адрес истца указанных документов, а именно: представлен Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Из содержания данного Отчета следует, что указанные документы были направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ года, и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ года.
При чем истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление об отказе в приеме указанных документов, копия которого представлена суду.
Таким образом, из совокупности изложенного следует, что ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств о выполнении им каких-либо работ, предусмотренных заключенным ДД.ММ.ГГГГ года Договором подряда, с момента его заключения до направления в его адрес ДД.ММ.ГГГГ года Уведомления об отказе от исполнения данного Договора.
В связи с изложенным, у суда не имеется оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика полученного им авансового платежа по данному договору подряда, в размере 100 тыс. рублей.
При чем, в данном случае, в случае отказа в удовлетворении иска в этой части, у ответчика, действительно, будет иметь место неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 987 ГК РФ следует, что, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса.
То есть данная норма закона содержит общее понятие неосновательного обогащения.
При этом, действительно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом, принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 100 тыс. рублей, суд также должен принять решение и об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данное требование истца с правовой точки зрения обосновано п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В этой части с ответчика в пользу подлежит взысканию денежная сумма в 1 тыс. 109 рублей 59 копеек.
При этом ответчик не представил доказательств в опровержение расчета процентов. В силу изложенного суд лишен возможности подвергнуть какому- либо сомнению заявленное истцом в этой части требование.
Однако, суд не усматривает оснований ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее, до момента погашения задолженности.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд, вместе с тем, разъясняет истцу, что он вправе, в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании данных процентов.
Помимо изложенного, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с направлением в адрес ответчика и суда искового заявления с соответствующими приложениями к нему, а также уплаченной государственной пошлины.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов, связанных с участием представителя в суде. В этой части истец просит взыскать с ответчика 20 тыс. рублей.
Однако, суд находит, что данная сумма является явно завышенной, не соответствующей характеру настоящего гражданско-правового спора, а также проведенных всего двух судебных заседаний продолжительностью, менее 30 минут каждое из них.
Суд пришел к выводу, что в этой части с ответчика следует взыскать 5 тыс. рублей и данная сумма явится справедливой и разумной.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 110 тыс. 460 рублей 56 копеек, из них: 100 тыс. рублей - сумма неосновательного обогащения, плюс проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 тыс. 109 рублей 56 копеек, почтовые расходы- 715 рублей, возврат государственной пошлины - 3 тыс. 636 рублей и 5 тыс. рублей - за участие представителя в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стандартгеотех» 110 тысяч 460 рублей 59 копеек, из них:
100 тысяч рублей – возврат полученных денежных средств,
1 тыс. 109 рублей 59 копеек– проценты за пользование чужими денежными средствами,
715 рублей – почтовые расходы,
3 тыс. 636 рублей – возврат госпошлины
5 тыс. рублей – услуги представителя.
В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Стандартгеотех» - отказать.
Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2023 года.
Судья Дидик О.А.