ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В. УИД: № 18RS0003-01-2021-008217-42

Апелл. производство: № 33-2255/2023

1-я инстанция: № 2-1742/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретарях судебного заседания Шкляевой Ю.А., Галиевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» о возврате уплаченной за товар суммы, уплаченных по договору потребительского кредита (займа) процентов, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения представителя истца ФИО4 - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Автоцентр-КОМОС» - ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 (далее по тексту - истец, ФИО4) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» (далее по тексту - ответчик, ООО «Автоцентр-КОМОС») о возврате уплаченной за товар суммы, уплаченных по договору потребительского кредита (займа) процентов, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2021 года между истцом и ООО «Автоцентр-КОМОС» был заключен договор купли - продажи транспортного средства № 000004320, в соответствии с условиями которого продавец ООО «Автоцентр-КОМОС» передал в собственность истца бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, VIN: №. Общая стоимость транспортного средства составила 390 000 рублей.

10 июля 2021 года истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника, с выдачей СТС и внесением изменений в ПТС в отношении указанного транспортного средства.

По результатам осмотра автомобиля было выявлено наличие на маркировочной площадке двигателя коррозии, что исключило возможность его идентификации и проверки соответствия конструкции транспортного средства предоставленным документам, в связи с чем, в совершении регистрационных действий истцу было отказано.

Данное обстоятельство истец считает существенным нарушением договора купли - продажи, т.к. то он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на беспрепятственную регистрацию и дальнейшую эксплуатацию приобретенного им автомобиля.

19 июля 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаруженным недостатком.

20 июля 2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Истец с решением ответчика не согласен, считает его не соответствующим требованиям действующего законодательства. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 8, ч. 1 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец считает, что поскольку приобретенный у ответчика автомобиль имеет недостаток, о котором ответчик как продавец не сообщил ему как покупателю при заключении договора купли - продажи, учитывая, что он как потребитель обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в течение 15 дней с момента приобретения технически сложного товара, то ответчик обязан возвратить ему денежную сумму в течение 15 дней с момента приобретения технически сложного товара, соответственно ответчик обязан вернуть сумму в размере 390 000 рублей.

Кроме того, со ссылкой на п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» истец считает, что ответчик также должен возместить ему уплаченные проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Для получения денежных средств на приобретение автомобиля у ответчика истец 10 июля 2021 года заключил с ПАО «РОСБАНК» договор потребительского кредита № 2005973-Ф на сумму 326 209, 22 рублей, по условиям которого принял на себя обязательства на оплату банку процентов, ежемесячный размер которых отражен в графике погашений.

Также со ссылкой на п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 закона сроков в размере одного процента цены товара.

Таким образом, истец ФИО4 просил суд:

1. Взыскать с ООО «Автоцентр-КОМОС» в свою пользу, уплаченную за товар денежную сумму в размере 390 000 рублей;

2. Взыскать с ООО «Автоцентр-КОМОС» в свою пользу уплаченные по договору потребительского кредита (займа) проценты за период с 10 июля 2021 года по день принятия решения по делу согласно графику погашений к договору потребительского кредита № 200597-Ф от 10 июля 2021 года;

3. Взыскать с ООО «Автоцентр-КОМОС» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в размере 100 000 рублей;

4. Взыскать с ООО «Автоцентр-КОМОС» в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с 30 июля 2021 года по день принятия решения по делу, но не более чем 390 000 рублей;

5. Взыскать с ООО «Автоцентр-КОМОС» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением от 24 октября 2022 года Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Межрайонный регистрационно - экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - третье лицо, МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике).

Определением от 17 мая 2022 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи».

16 августа 2022 года в адрес Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики поступило заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Профи» № 075-22 от 08 августа 2022 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ООО «Автоцентр-КОМОС» - ФИО3, действующим на основании доверенности, представлены суду письменные возражения на иск и дополнения, в которых указывает, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, просит в их удовлетворении отказать. Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора купли-продажи автомобиля № 000004320 от 10 июля 2021 года продавец не предоставляет гарантию на автомобиль. Покупателю предоставлена вся информация о транспортном средстве, известная продавцу на момент его продажи. Покупателю передается транспортное средство бывшее в употребление, в связи с чем, покупатель осознает, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара, что в проданном товаре установлены детали с признаками износа, а также, что в нем могут иметься недостатки, не известные продавцу, устранение которых должен производить покупатель за свой счет.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля по акту приема-передачи разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля. Доказательства свидетельствующие о наличии недостатков товара, которые не были оговорены сторонами, а также их возникновения до передачи истцу товара или по причинам, возникшим до этого момента истцом не предоставлены.

Со ссылкой на п.п. 6, 7 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 92.1, 92.2 п. 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации полагает, что из материалов дела не усматривается, что истцом был соблюден порядок регистрации и что он обжаловал отказ в регистрации.

Таким образом, полагает, что истец не предпринял всех необходимых действий для регистрации транспортного средства, а ответчик не может нести ответственность за действия или бездействие третьих лиц (истца/ГИБДД).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам аналогичным, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Автоцентр-КОМОС» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам аналогичным, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым

постановил:

«исковое заявление ФИО4 к ООО «Автоцентр-КОМОС» о возврате уплаченной суммы за товар, возврате уплаченных по договору потребительского кредита (займа) процентов за период с 10 июля 2021 года по день принятия решения по делу согласно графику погашений к договору потребительского кредита № 200597-Ф от 10 июля 2021 года, взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере одного процента товара за каждый день просрочки за период с 30 июля 2021 года по день принятия решения по делу, но не более 390000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец ФИО4 с решением суда первой инстанции не согласен, полагает, что оно принято в результате неправильного применения судом норм материального права, а также в результате несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

1. Единственным основанием для отказа удовлетворении требований истца является, по мнению суда, отсутствие доказательств того, что приобретенный им автомобиль имеет скрытые, поддельные или измененные номера узлов, агрегатов. Между тем, заключением судебной экспертизы «Эксперт-Профи», установлено, что четыре знака в маркировке двигателя уничтожены коррозией. Таким образом, невозможно установить соответствует ли номер двигателя автомобиля, переданного ответчиком истцу записям в паспорте транспортного средства, а также сведениям, указанным в договоре купли-продажи от 10 июля 2021 года. В связи с чем, вышеуказанный вывод суда считает ошибочным и не соответствующим установленным обстоятельствам дела.

2. В п.п. 3.4, 3.5 договора купли-продажи от 10 июля 2021 года указано: «продавец гарантирует, что автомобиль находится в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию». «Продавец передает покупателю комплект документов, необходимый для регистрации автомобиля в органах ГИБДД».

С учетом преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже тс (выполнении работ, оказании услуг) и основных понятий (потребитель, продавец) считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Факт уничтожения номера двигателя коррозией и невозможность установить его соответствие записям в паспорте транспортного средства и сведениям, указанным в договоре купли-продажи от 10 июля 2021 года установлены отказом в совершении регистрационных действий в МРЭО ГИБДД МВД по УР и заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Профи».

Таким образом, в переданном истцу товаре присутствует недостаток, который выражается в том, что не позволяет потребителю использовать автомобиль по назначению, а также в том, что товар не соответствует условиям договора купли-продажи от 10 июля 2021 года (п.п. 1.1, 3.4, 3.5 договора).

Реализуя, предоставленное абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, 19 июля 2021 года истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, указав на вышеуказанные недостатки. При этом истец считает, что для удовлетворения его требований не важно, насколько существенными были недостатки, т.к. претензия была им направлена в течение 15 дней с момента передачи автомобиля, а факт наличия недостатков был установлен в ходе рассмотрения дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Автоцентр-КОМОС» - ФИО3, действующий на основании доверенности, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает доводы аналогичные, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «Автоцентр-КОМОС» - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Истец ФИО4, представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет - сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

10 июля 2021 года между ФИО4 (покупатель) и ООО «Автоцентр-КОМОС» (продавец) в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, заключен договор купли-продажи автомобиля № 000004320 (л.д. 6-7 том 1), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно п. 1.2 договора, автомобиль, указанный в пункте 1.1 договора, помимо недостатков, указанных в пункте 1.1 договора, имеет эксплуатационный износ всех узлов и агрегатов. Покупатель подтверждает, что ему известно, что продавец не является единственным владельцем автомобиля, в связи с чем, история технического обслуживания и ремонта автомобиля в период владения автомобилем предыдущими владельцами достоверно неизвестна. Покупатель осознанно выбрал указанный в пункте 1.1 договора автомобиль в том состоянии, в котором он находится на момент заключения договора, без проведения дополнительного детального осмотра и диагностики, в связи с чем, с момента передачи автомобиля покупатель принимает на себя все риски выявления любых скрытых недостатков в автомобиле.

Общая стоимость автомобиля устанавливается в размере 390 000 рублей. Оплата за автомобиль производится путем передачи денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также иными не запрещенными действующим законодательством способами (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора продавец обязан передать, а покупатель обязан принять автомобиль в течении 2 календарных дней с момента его полной своевременной оплаты. Передача автомобиля осуществляется на складе продавца.

Передача автомобиля покупателю оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами. Полномочия представителя покупателя на получение автомобиля (подписание акта приемки-передачи) должны быть выражены в письменной доверенности, выданной и оформленной соответствии с действующим законодательством (п. 3.3 договора).

Продавец передает покупателю комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД (п. 3.4 договора).

Продавец гарантирует, что на момент продажи автомобиль под арестом не состоит, не заложен, в отношении него не заключены иные договоры, предусматривающие его отчуждение или возможность отчуждения; автомобиль правами третьих лиц не обременен и находится в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (п. 3.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора продавец не предоставляет гарантию на автомобиль. Автомобиль может иметь гарантию, установленную производителем.

Из п. 4.2 договора следует, что покупателю предоставлена вся информация о транспортном средстве, известная продавцу на момент его продажи. Покупателю передается транспортное средство бывшее в употребление, в связи с чем, покупатель осознает, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара, что в проданном товаре установлены детали с признаками износа, а также, что в нем могут иметься недостатки, не известные продавцу, устранение которых должен производить покупатель за свой счет.

При заключении договора продавцом в особом порядке оговорено, а покупателем принято во внимание и признается, что оставшийся гарантийный срок автомобиля, установленный производителем, определяется продавцом на основании информации от предыдущего собственника автомобиля и сведений, содержащихся в сервисной книжке (и/или гарантийном талоне), а также из показаний одометра о пробеге передаваемого автомобиля, за достоверность которых продавец не отвечает, в связи с чем, покупатель принимает на себя риски возможных отказов сервисных центров официальных дилеров конкретной модели автомобиля в проведении гарантийного ремонта и исключает по этим основаниям предъявление претензий к продавцу (п. 4.3 договора).

В случае нарушения иных обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1 договора).

Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, цвет: темно-синий, 2013 года выпуска, а также документы: паспорт транспортного средства, сервисную книжку (при наличии), инструкцию по эксплуатации (при наличии), ключи от зажигания 1 шт. переданы продавцом ООО «Автоцентр-КОМОС» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, покупателю ФИО4 на основании акта приема-передачи автомобиля от 10 июля 2021 года (л.д. 8 том 1).

Согласно п. 3 акта приема - передачи до подписания акта, передаваемый автомобиль полностью осмотрен покупателем.

Соответствие идентификационного номера (VIN), маркировки узлов и агрегатов транспортного средства сверено с данными указанными в ПТС, комплектность транспортного средства проверена и соответствует договору (п. 3.1 акта).

По результатам проверки на официальном сайте Госавтоинспекции автомобиля с идентификационным номером (VIN): №, имеются сведения о владении автомобилем физического лица в период с 18 октября 2013 года по 06 марта 2021 года. Последняя операция: прекращение регистрации (л.д. 24 том 1).

В заявлении ФИО4 от 10 июля 2021 года в Госавтоинспекцию (л.д. 9 том 1) указано - ДВС коррозия.

В письме от 13 августа 2021 года начальник МРЭО ГИБДД ФИО6 сообщает ФИО4 о том, что в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, VIN: № было выявлено наличие на маркировочной площадке двигателя коррозии, что исключило возможность его идентификации и проверки соответствия конструкции транспортного средства предоставленным документам, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в совершении регистрационных действий ФИО4 было отказано (л.д. 30 том 1).

19 июля 2021 года ФИО4 обратился в ООО «Автоцентр-КОМОС» с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств в размере 390 000 рублей ввиду того, что проданный ему автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2013, VIN: №, цвет темно-синий невозможно поставить на учет в органы ГИБДД по причине коррозии номера двигателя, вследствие чего номер стал не читаемым (л.д. 10 том 1).

Директор ООО «Автоцентр-КОМОС» ФИО7 в ответе на данную претензию № 01-02/358 от 20 июля 2021 года со ссылкой на п.п. 4.1, 4.2 договора, п. 3 акта приема - передачи и п.п. 6. 7 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что при заключении договора продавец предоставил покупателю полную информацию о товаре и его цене, обеспечил возможность осмотреть автомобиль и проверить его техническое состояние. Соответствие идентификационного номера (VIN), маркировки узлов и агрегатов транспортного средства сверено с данными указанными в ПТС, комплектность транспортного средства проверена и соответствует договору. Отказ в совершении регистрационных действий может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Поскольку не приложен письменный отказ в совершении регистрационных действий, то оснований для удовлетворения заявления нет. Просит предоставить документы, предусмотренные законодательством, свидетельствующие о том, что было отказано в регистрации и что отказ был обжалован (л.д. 11 том 1).

В заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Профи» № 075-22 от 08 августа 2022 года экспертом установлено, что: 1) Маркировочное обозначение двигателя автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN): «№») частично уничтожено коррозией. На момент осмотра маркировочное обозначение двигателя автомобиля <данные изъяты> имеет следующее содержание: «№», где символами «@» обозначены знаки маркировки, уничтоженные коррозией; 2) В паспорте транспортного средства № в пункте № 6 модель и номер двигателя автомобиля <данные изъяты> обозначены следующим образом «№». Установленные в ходе осмотра читаемые знаки маркировки двигателя: «№» соответствуют записям в паспорте транспортного средства №. Обозначенные символами «@» четыре знака маркировки двигателя уничтожены коррозией (л.д. 66-76 том 1).

Эксперт - автотехник ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО8 в суде первой инстанции пояснил, что маркировочное обозначение двигателя автомобиля <данные изъяты> частично уничтожено коррозией. В паспорте транспортного средства № в пункте № 6 модель и номер двигателя автомобиля читаемые знаки маркировки двигателя соответствуют записям в паспорте транспортного средства. Есть несколько методов определения изменения номеров двигателя. Если номер двигателя спилен, то определяется химический метод - метод травления. Следов намеренного уничтожения номеров двигателя на маркировочной площадке не выявлено. В практике выявлялись случаи уничтожения номеров вследствие коррозии. В случае выявления уничтожения номеров проводится проверка, то есть собирается административный материал, устанавливается факт отсутствия преступления, выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего производится регистрация транспортного средства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 9 Федерального закона от 26 января 1995 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, п.п. 1, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и, признав относимым и допустимым доказательством по делу экспертное заключение № 075-22 от 08 августа 2022 года, учитывая, что данным заключением не установлено, что транспортное средство имеет скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, а также, что истцом не представлено доказательств того, что приобретенный им у ответчика автомобиль имеет скрытые, поддельные или измененные номера узлов, агрегатов, эксплуатация указанного автомобиля запрещена, пришел к выводу о том, что довод истца о наличии недостатков, препятствующих использованию автомобиля и являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи не подтвержден, ввиду чего исковое заявление истца ФИО4 оставил без удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возражая против применения к данным правоотношениям указанного закона, ответчик ссылается на п.5.6 договора купли – продажи, в котором указано, что покупатель довел до сведения продавца, что покупает автомобиль не с целью непосредственной эксплуатации как транспортного средства, а с целью последующей продажи автомобиля.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем пункт 5.6 договора купли – продажи не содержит сведения о том, что автомобиль истцом приобретался для предпринимательской деятельности, указание о факте продажи автомобиля в дальнейшем не свидетельствует о предпринимательской деятельности.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля № 000004320 от 10 июля 2021 года является типовым, автомобиль приобретался истцом для личного пользования, не в целях предпринимательства, соответственно на отношения сторон по данному договору купли-продажи распространяет свое действие закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ № 2300-1), с учетом чего истец обоснованно предъявил требование к ответчику в соответствии с требования закона «О защите прав потребителей».

По общему правилу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация:

автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 283-ФЗ) предусмотрено, что запрещается совершение регистрационных действий: 1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; 4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Пунктом 90 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 21 декабря 2019 года № 950 предусмотрено, что результатом административной процедуры является проставление отметки в заявлении о результате осмотра транспортного средства, в том числе о результате осмотра, проведенного в рамках получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности: о соответствии (несоответствии) идентификационной маркировки, конструкции транспортного средства представленным документам на транспортное средство и (или) сведениям из государственного реестра транспортных средств, наличии (отсутствии) признаков ее изменения, уничтожения, скрытия, подписанная должностным лицом, проводившим осмотр, с указанием его фамилии, инициалов, даты и времени проведения осмотра.

Согласно п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 21 декабря 2019 года № 950, основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 283-ФЗ является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В п. 4 Письма Министерства внутренних дел России от 20 ноября 2013 года № 13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств» указано, что в случае установления факта изменения маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией - изготовителем, произошедшего по причине естественной коррозии, износа или ДТП, при условии, что маркировочное обозначение не установлено, регистрационный учет аннулируется, выносится отказ в совершении регистрационного действия в соответствии с четвертым абзацем п. 24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную, уничтоженную идентификационную маркировку. Выносится отказ в предоставлении государственной услуги по совершении регистрационного действия (в отношении ранее действовавшего Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605.

Из материалов дела, в частности, заявления ФИО4 от 10 июля 2021 года в Госавтоинспекцию (л.д. 9 том 1), письма от 13 августа 2021 года начальника МРЭО ГИБДД ФИО6 (л.д. 30 том 1) следует, что истцу ФИО4 было отказано в совершении регистрационных действий на основании п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в ходе осмотра приобретенного истцом автомобиля <данные изъяты>, VIN: № было выявлено наличие на маркировочной площадке двигателя коррозии, что исключило возможность его идентификации и проверки соответствия конструкции транспортного средства предоставленным документам.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Наличие на маркировочном обозначении двигателя автомобиля коррозии является существенным недостатком товара, влекущим невозможность использования автомобиля в отсутствие его регистрации.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При заключении договора купли-продажи от 10 июля 2021 года ответчик предоставил истцу гарантию относительно подлинности и достоверности идентификационной маркировки транспортного средства, что является одним из необходимых условий для его дальнейшей постановки на учет в органах ГИБДД, без осуществления которой транспортное средство не может быть допущено к участию в движении по дорогам общего пользования, то есть без которой использование переданного по договору купли-продажи товара по его прямому назначению является невозможным.

Ответчик ООО «Автоцентр-КОМОС» как продавец транспортного средства, с учетом распределения бремени доказывания на основании статей 469, 470 ГК РФ, должен был предоставить доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, соответствующего предоставленным гарантиям, однако таких доказательств суду со стороны ответчика не представлено.

Тот факт, что автомобиль является бывшим в употреблении, не отменяет обязанности ответчика предоставить покупателю информацию о наличии данного дефекта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что переданный ответчиком ООО «Автоцентр-КОМОС» истцу ФИО4 автомобиль <данные изъяты> имеет существенный недостаток, препятствующий его регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и эксплуатации, о котором ответчик истца не уведомил при заключении договора купли-продажи, в котором данный недостаток не указан, что свидетельствует о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества.

Недостаток, а именно наличие коррозии на маркировочном обозначении двигателя автомобиля, тем самым явился основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством, ввиду чего цель договора купли-продажи от 10 июля 2021 года, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута.

Передача истцу непригодного для надлежащей эксплуатации транспортного средства, невозможность использования истцом транспортного средства, судебная коллегия полагает теми существенными обстоятельствами, которые являются основанием для удовлетворения исковых требований истца о возврате уплаченной за товар суммы.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ № 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ № 2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, истец имел право на отказ от исполнения договора купли – продажи в связи с наличием существенного недостатка в автомобиле.

Возражения ответчика, что недостатки в товаре до момента передачи автомобиля истцу не имелись, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, пунктом 1 ст.476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, договор купли – продажи автомобиля заключен 10 июля 2021 года, в этот же день истец обратился в ГИББД для постановки автомобиля на учет, где указали, что номер на двигателе не читаем.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что коррозия на маркировочной площадке двигателя имелась до продажи истцу автомобиля, то есть недостаток имелся до передачи товара покупателю.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Автоцентр-КОМОС» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору купли-продажи № 000004320 от 10 июля 2021 года в размере 390 000 рублей, соответственно исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос и возложить на истца ФИО4 обязанность вернуть ответчику ООО «Автоцентр-КОМОС» за счет средств ответчика автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 18, п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на покупателя возложена обязанность возвратить продавцу товар с недостатками при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о возврате суммы, уплаченной за товар с недостатками, о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в виде процентов за пользование кредитом судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 Закона РФ № 2300-1, согласно которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара.

Как следует из материалов дела для приобретения у ответчика автомобиля <данные изъяты> истцом ФИО4 10 июля 2021 года был заключен с ПАО «Росбанк» (кредитор) договор потребительского кредита № 2005973-Ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму кредита в размере 326 209,22 рублей на срок до 10 июля 2024 года включительно (л.д. 12 том 1).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и акта их толкования, поскольку в рассматриваемом деле установлен факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с нарушением условий, предусмотренных договором, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма понесенных истцом ФИО4 убытков в виде процентов за пользование кредитом также подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоцентр-КОМОС».

Согласно имеющейся в материалах дела справке ПАО «Росбанк» об оплаченных процентах по кредиту б/н от 11 мая 2022 года ФИО4 за период с 10 июля 2021 года по 11 мая 2022 года в погашение процентов по договору потребительского кредита № 2005973-Ф от 10 июля 2021 года была уплачена сумма в размере 34 361,83 рублей (л.д. 29 том 1), соответственно судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом также подлежит удовлетворению и с ответчика ООО «Автоцентр-КОМОС» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 34 361,83 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 30 июля 2021 года по день принятия решения по делу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия истца была получена ответчиком 19 июля 2021 года, соответственно срок для добровольного удовлетворения требований истек 29 июля 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, срок действия документа ограничен 01 октября 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении лиц, которые отвечают требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев в силу прямого указания закона прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, размер неустойки за период с 30 июля 2021 года по 31 марта 2022 года составит:

390 000 рублей х 1% х 245 дней = 955 500 рублей.

Размер неустойки с 02 октября 2022 года по 3 июля 2023 года составит:

390 000 рублей х 1 % х 275 дней = 1 072 500 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере не более 390 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что судебная коллегия принимает решение по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере не более 390 000 рублей, ввиду чего заявленный к взысканию размер неустойки уже снижен, то судебная коллегия находит подлежащей к взысканию данную неустойку в размере 390 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия находит также подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, в силу вышеназванных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда, а определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Поскольку в рассматриваемом случае судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Автоцентр-КОМОС» в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с продавца в пользу покупателя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией установлено, что претензия истца о возврате суммы по договору купли-продажи № 000004320 от 10 июля 2021 года за приобретенный автомобиль ответчиком была получена, однако в добровольном порядке данные требования потребителя ответчиком выполнены не были.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтверждается материалами дела, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоцентр-КОМОС» в пользу истца ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 409 680,92 рублей, при этом расчет размера штрафа следующий: 390 000 + 34 361,83 + 390 000 + 5 000 = 819 361,83 / 2 = 409 680,92 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания ФИО4 юридической помощи представителем ФИО1 по гражданскому делу подтвержден материалами дела.

Так в материалах дела имеется договор № 1 об оказании юридических услуг от 07 сентября 2021 года между ФИО4 (доверитель) и ФИО1 (представитель) (л.д. 105 том 1), по условиям которого предметом договора является: юридическая консультация, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу об отказе от исполнения договора № 000004320 купли-продажи т/с <данные изъяты> VIN № от 10.07.2021 года, возврате оплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, морального вреда судебных расходов. Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей (п. 3.1 договора).

Расходы ФИО4 на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а именно в договоре № 1 об оказании юридических услуг от 07 сентября 2021 года указано, что представителем ФИО1 от ФИО4 в полном размере получена сумма 35 000 рублей, указанная в п. 3.1 договора (л.д. 105 оборот том 1).

При рассмотрении гражданского дела представитель истца ФИО1, действующий на основании выданной ему ФИО4 доверенности от 07 сентября 2021 года, составил и подал исковое заявление в суд, участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 17 марта 2022 года, 12 мая 2022 года, 20 октября 2022 года, 20 декабря 2022 года с перерывом на 26 декабря 2022 года.

Таким образом, принимая во внимание сложность, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, количество судебных заседаний и их продолжительность, временные затраты представителя и его процессуальную активность, направленную на получение желаемого ФИО4 процессуального результата и другие значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с п 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене иска по заявленным требованиям 814 361,83 рублей (390 000 + 34 361,83 + 390 000) государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) 11 343,62 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Автоцентр-КОМОС» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 643,62 (11 343,62 - имущественное требование + 300 рублей - неимущественное требование).

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не соответствующим принципу законности и обоснованности судебного постановления об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО4 к ООО «Автоцентр-КОМОС» о возврате уплаченной суммы за товар, возврате уплаченных по договору потребительского кредита процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении вышеуказанных исковых требований, а также о взыскании с ООО «Автоцентр-КОМОС» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и государственной пошлины.

Апелляционная жалоба истца ФИО4 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2022 года - отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр -КОМОС» о возврате уплаченной суммы за товар, возврате уплаченных по договору потребительского кредита процентов, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр -КОМОС» в пользу ФИО4 сумму, оплаченную по договору купли-продажи № 000004320 от 10 июля 2021 года в размере 390 000 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 34 361,83 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 409 680,92 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Возложить на ФИО4 обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр - КОМОС» за счет средств ответчика автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр -КОМОС» государственную пошлину в размере 11 643,62 рублей в доход муниципального образования «Город Ижевск».

Апелляционную жалобу ФИО4 - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий: А.В. Аккуратный

Судьи: Ф.Р. Батршина

Д.Н. Шкробов