29RS0018-01-2022-002634-23

Дело № 2-2744/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 4 августа 2022 г.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное сияние» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

К.В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное сияние» (далее – ООО «Компания Полярное сияние») о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности на основании трудового договора № 73/2016 от 28 апреля 2016 года. 6 апреля 2022 г. ответчиком издан приказ № 32 -лс «О применении дисциплинарного взыскания», которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение запрета на проведение фото-видеосъёмки, аудиозаписи. 1 марта 2022 г. ответчиком издан приказ № 17 -лс «О применении дисциплинарного взыскания», которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Истец полагает, что приказы № 32 –лс от 6 апреля 2022 г., № 17-лс от 1 марта 2022 г. являются незаконными, так как указанные в приказах действия совершались ею с целью фиксации нарушения ее трудовых прав. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый ею в 10 000 руб. Просит суд признать незаконными приказы № 32 –лс от 6 апреля 2022 г., № 17-лс от 1 марта 2022 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец К.В.Н. не явилась, извещена, направила для участия в судебном заседании своего представителя Х.В.В., который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец подвергается дискриминации, поскольку ранее обращалась в суд за взысканием процентов за задержку выплаты заработной платы, решением суда указанные проценты были взысканы в пользу истицы. Ссылался на то, что в акте о совершении дисциплинарного проступка был указан в качестве присутствующего лица старший юрисконсульт П.А.К., который в действительности не присутствовал, что подтверждается видеозаписью.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания Полярное сияние» Р.А.В. с иском была не согласна, поддержала доводы ранее представленного отзыва, указала, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности законно и обосновано, в порядке, установленном трудовым законодательством РФ, предшествующее поведение работника, обстоятельства совершения проступков, их тяжесть были учтены при выборе меры дисциплинарной ответственности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец К.В.Н. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности на основании трудового договора № 73/2016 от 28 апреля 2016 г. (с учетом дополнительных соглашений).

Согласно п. 2.3. заключенного трудового договора работник обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка общества (п. 2.3.1.)

Согласно должностной инструкции , утвержденной работодателем 1 мая 2019 г., начальник отдела несет ответственность за нарушение действующего законодательства, правил, положений, регламентирующих (п.4.2), с указанной должностной инструкцией истец ознакомлена 23 сентября 2021 г.

1 марта 2022 г. ответчиком издан приказ № 17 -лс «О применении дисциплинарного взыскания», которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение правил внутреннего трудового распорядка. С указанным приказом истец ознакомлена 2 марта 2022 г.

6 апреля 2022 г. ответчиком издан приказ № 32-лс «О применении дисциплинарного взыскания», которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом истец ознакомлена 6 апреля 2022 г.

Истец К.В.Н. с данными приказами не согласна, считает их незаконными. Она обратилась в суд с настоящим иском 12 мая 2022 г., в установленный трудовым законодательством РФ срок.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено судам, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ). При этом работодатель должен оценить причины неисполнения работником трудовых обязанностей и применить дисциплинарное взыскание соразмерно вменяемого ему в вину проступку с учетом предшествующего поведения работника и отношения его к труду.

Согласно п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО «Компания Полярное Сияние» от 27 января 2022 г. № 13-к работником запрещено, в том числе, пользоваться оборудованием общества, его телефонами, материалами, ресурсами или конфиденциальной информацией общества для выполнения посторонней работы любого рода, а также в личных целях; проведение на рабочем месте, в зданиях, помещениях и иных объектах общества (включая территории производственной деятельности общества) фото- и видеосъемки, аудиозаписи. С указанными Правилами истец была ознакомлена 1 февраля 2022 г.

По приказу № 17 –лс от 1 марта 2022 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Компания Полярное Сияние», а именно за выполнение посторонней работы 2 февраля 2022 с 14.24 мин. до 14.56 мин. (подготовка с помощью персонального компьютера «HP Compaq 6000 Pro Small Form Factor», принадлежащего ООО «Компания Полярное Сияние» и установленного на рабочем месте К.В.Н., текста жалобы в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, использование К.В.Н. 2 февраля 2022 г. в 17:41 в личных целях оборудования, принадлежащего ООО «Компания Полярное Сияние» - принтера марки «Kuocera ECOSYS M6535cidn КХ», подключенного к вышеуказанному персональному компьютеру, для вывода на печать текста вышеуказанной жалобы.

Ответчик указал, что менеджером по персоналу Л.Т.А. было выявлено выполнение 2 февраля 2022 г. К.В.Н. посторонней работы в период с 14:24 до 14:56, а именно подготовка с помощью персонального компьютера «HP Compaq 6000 Pro Small Form Factor», принадлежащего ООО «Компания Полярное Сияние» и установленного на рабочем месте К.В.Н. текста жалобы в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, а также использование К.В.Н. 02.02.2022 в 17:41 в личных целях оборудования, принадлежащего ООО «Компания Полярное Сияние» - принтера марки «Kuocera ECOSYS M6535cidn КХ», подключенного к вышеуказанному персональному компьютеру, для вывода на печать текста вышеуказанной жалобы. О данном факте служебной запиской от 21 февраля 2022 г. был уведомлен заместитель генерального директора ФИО1 После ознакомления с данной служебной запиской заместителем генерального директора ФИО2 были проверены изложенные в ней обстоятельства, которые нашли свое подтверждение.

Уведомлением от 22 февраля 2022 г. у К.В.Н. было запрошено письменное объяснение по данным фактам.

По состоянию на 17:12 28 февраля 2022 г. объяснение от К.В.Н. по данным фактам не поступило.

Указанный в приказе факт использования оборудования ответчика в личных целях, написание жалобы в рабочее время истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала.По приказу № 17 –лс от 1 марта 2022 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Компания Полярное Сияние», а именно за проведение 30 марта 2022 г. в период с 12.35 до 12.40 фото и видеосъемки в офисном помещении филиала ООО «Компания Полярное сияние», расположенном по адресу: <...> этаж, каб. 523 (отдел бюджета и экономики).

Указанный в приказе факт проведение видеосъемки в офисном помещении истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Приобщенная к материалам дела видеозапись подтверждает проведение истцом видеосъёмки на рабочем месте. Указанное также подтвердила свидетель Л.Т.А. Она пояснила, что работает менеджером по персоналу с 28 июня 2021 г., работник К.В.Н. постоянно ведет видеосъёмку, каждый день ведет либо видео или фотосъемку, когда ее знакомят с документами, неоднократно ей напоминали, что видеосъемка запрещена. Свидетель информировала генерального директора, что К.В.Н. ведет видеосъёмку. В присутствии других работников К.В.Н. также ведет видеосъёмку. К.В.Н. является агрессивным, конфликтным работником, с ней невозможно разговаривать, она сразу заявляет о необходимости покинуть ее отдел, о том, что она защищает свои права, К.В.Н. ведет себя неэтично в общении даже с руководителями. Подтвердила, что К.В.Н. вела видеосъёмку 30 марта 2022 г.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, показания свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела.

Уведомлением от 30.03.2022 у К.В.Н. было запрошено письменное объяснение по данному факту.

1 апреля 2022 г. К.В.Н. предоставила письменное объяснение.

4 апреля 2022 г. заместителем генерального директора ФИО1 была передана служебная записка на имя генерального директора Л.А.В. с просьбой рассмотреть вопрос применении к К.В.Н. дисциплинарного взыскания, генеральным директором было принято решение о применении к К.В.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания, о чем был издан приказ оспариваемый приказ от 06 апреля 2022 г. № 32-лс.

Ссылки представителя истца на то, что в акте о совершении дисциплинарного проступка был указан в качестве присутствующего лица П.А.К., который в действительности не присутствовал, что подтверждается видеозаписью, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку на видеозаписи на всем ее протяжении весь кабинет истца не просматривается.

Таким образом, судом установлено, что истец допустила нарушение п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка 2 февраля 2022 г. и 30 марта 2022 г.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение факта нарушения истцом п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка 2 февраля 2022 г. и 30 марта 2022 г., за что она правомерно с соблюдением установленного порядка и сроков была привлечена к дисциплинарной ответственности, работодателем были учтены предшествующее поведение работника и отношение его к труду. К К.В.Н. работодателем в обоих случаях было применено самое мягкое дисциплинарное взыскание - замечание.

Таким образом, требования К.В.Н. о признании незаконными приказов № 32 –лс от 6 апреля 2022 г., № 17-лс от 1 марта 2022 г. удовлетворению не подлежат, как и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что указанные в приказах действия были вызваны необходимостью защиты ею своих трудовых прав, суд не может принять во внимание, ввиду того, что использование рабочего времени, использование оборудования работодателя в личных целях не является необходимым для защиты своих прав, написание заявлений, жалоб возможно в свободное от работы времени и с использованием личных технических средств. Рабочее время установлено для выполнения работником трудовых обязанностей, за что работник получает вознаграждение в виде оплаты за труд.

Доводы истца о том, что запрет видеозаписи в помещениях работодателя установлен незаконно, суд отвергает, так как указанный запрет вызван необходимостью сохранения коммерческой тайны, о чем также указывал представитель ответчика, ссылалась на то, что при произведении видеозаписи могут быть разглашены сведения указанные в документах ответчика, относящиеся к коммерческой тайне организации.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ суду истцом не представлено доказательств предвзятого к ней отношения и дискриминации в отношении нее со стороны работодателя.

В соответствии со статьей 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Доказательств того, что ответчик подвергал К.В.Н. дискриминации по какому-либо признаку суду не представлено.

Нарушение сроков выплаты заработной платы с последующим через суд восстановлением трудовых прав также не свидетельствует о дискриминации К.В.Н.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении к истцу со стороны представителей ответчика, их небеспристрастности, по делу не установлено, материалами дела не подтверждается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетеля, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом проступков, выразившегося в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка ответчика 2 февраля 2022 г. и 30 марта 2022 г., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленной ответчиком характеристике на К.В.Н. за подписью К.Е.В.К.В.Н. показала себя как малоориентированный на выполнение своих должностных обязанностей работник, с низкой исполнительской дисциплиной. Поручаемую работу К.В.Н. выполняет недобросовестно, с постоянным нарушением установленных руководством сроков, свои должностные обязанности К.В.Н. выполняет не в полоном объеме, нуждается в постоянной корректировке, взаимоотношения с коллегами строит на основе конфликта, проявляет высокомерность и нетактичность, иногда грубость, вступает в словесные перепалки, уважением руководства и коллег не пользуется, имеет несколько непогашенных и не снятых дисциплинарных взысканий.

Ответчиком в обоих случаях был избран самый мягкий вид дисциплинарного взыскания – замечание.

Указанное свидетельствует, что работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Стороной истца была предоставлена характеристика от суд полагает, что указанная характеристика не может быть учтена при решении вопроса о соразмерности наказания совершенному проступку и предшествующему поведению работника, так как при избрании вида дисциплинарного взыскания работодатель должен учесть предшествующее поведение работника по текущему месту работу за предшествующий период работы. Характеристика К.В.Н. от 21.07.2020 и почетная грамота за работу в 2019 г. не относятся к предшествующему привлечению к дисциплинарной ответственности периоду работы истца.

Таким образом, истец К.В.Н. оспариваемыми ею приказами была привлечена работодателем к самому мягкому виду дисциплинарного взыскания, работодателем учтены обстоятельства совершенного проступка, его тяжесть, предшествующее поведение работника, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением установленного трудовым законодательством РФ порядка.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными приказов: № 32 –лс от 6 апреля 2022 г., № 17-лс от 1 марта 2022 г., как и производного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований К.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное сияние» (ИНН <***>) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова