Дело №
24RS0047-01-2025-000218-87
Категория 2.219г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,
при секретаре Команич М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, посредством своего представителя ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от 27.01.2025 года, обратилась в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 10.04.2022 года произошло ДТП с участием автомобилей BMW Х5, г/н №, КАМАЗ 5320, г/н №, Хонда Одиссей, г/н №, в результате которого транспортному средству BMW Х5 были причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства BMW Х5 являлась ФИО1, которая обратилась в ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, в удовлетворении которого было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. В последующем ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшем 10.04.2022 года, в удовлетворении которого также было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения. После чего ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 09.05.2024 года N У№ требования ФИО1 удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 343 115,62 руб. Ответчик обжаловал данное решение в суд, однако в удовлетворении его требований было отказано. При этом, вышеуказанное решение финансового уполномоченного было приостановлено с 05.06.2024 года до принятия судебного решения по его обжалованию. Выплата страхового возмещения истцу была произведена только 07.08.2025 года. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму неустойки в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 171 557 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление, просил суд оставить без рассмотрения исковые требования ФИО1, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, либо в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2); в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (ч. 3); согласно ч. 5 данной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Как следует из положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 10.04.2022 года по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей BMW Х5, г/н №, КАМАЗ 5320, г/н №, Хонда Одиссей, г/н №, в результате которого транспортному средству BMW Х5 были причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства BMW Х5, г/н № является ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была зарегистрирована в ООО СК «ГЕЛИОС».
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5, то есть водителя КАМАЗ 5320, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
18.11.2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с ДТП, произошедшем 10.04.2022 года, в котором выразила согласие на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте.
18.11.2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено соглашение о страховой выплате.
21.11.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства BMW Х5, г/н №, по результатам которого был составлен акт, в котором указаны имеющиеся повреждения транспортного средства.
06.12.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1, уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
24.03.2023 года ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просит произвести выплату по страховому случаю.
Рассмотрев претензию, САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 ответ об отсутствии оснований для выплаты и пересмотра ранее принятого решения.
20.03.2024 года, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 09.05.2024 года № требования ФИО1 удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 343 115,62 руб. В решении также указано, что в случае его неисполнения в установленный срок, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 09.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день, но не более 400 000 руб.
В связи с несогласием САО «РЕСО-Гарантия» с решением финансового уполномоченного № от 09.05.2024 года, представителем подано ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд.
Решением финансового уполномоченного № 06.06.2024 года ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено, исполнение решения финансового уполномоченного № приостановлено до вынесения судом решения по заявлению страховой компании по его обжалованию.
27.02.2025 года решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27.02.2025 года в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций об отмене решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанное решение суда от 27.02.2025 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и вышеизложенные обстоятельства установленным данным решением.
Решение финансового уполномоченного от 09.05.2024 года N № в части возмещения страхового возмещения в сумме 343 115 рублей 62 коп исполнено ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» 07.08.2025 года, что подтверждается справкой по операции Сбербанк от 07.08.2025 года.
Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу в размере 1% за каждый день просрочки рассчитана по решению финансового уполномоченного № от 09.05.2024 года, от размера страховой выплаты – 343 115, 62 руб., за период с 09.12.2022 по 07.08.2025 включительно и на день выплаты составляет 972 дня. Расчет неустойки: 343 115, 62 x 1% x 972 = 3 335 083, 82 руб.
При этом, размер неустойки самостоятельно снижен истцом до предельного размера равного 400 000 рублей.
Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании неустойки с 09.12.2022 года по 07.08.2025, то есть день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисляемой на сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку вышеуказанным решением финансового уполномоченного со страховщика уже была взыскана неустойка, рассчитанная, также как и истцом, в рамках ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за тот же период.
В исковом заявлении истец других оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки не приводит, ссылается на расчет неустойки, определенный в своем решении финансовым уполномоченным.
Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 171 557 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Согласно материалам дела, решение финансового уполномоченного от 09.05.2024 года вступило в законную силу 27.05.2024 года. С 05.06.2024 года исполнение данного решения приостановлено до дня вступления в законную силу судебного постановления по его обжалованию. Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27.02.2025 года вступило в законную силу 28.03.2025 года. Следовательно, после возобновления исполнения указанного решения финансового уполномоченного (с 29.03.2025 года) у ответчика оставалось 4 рабочих дней (до 05.04.2025 г.) для исполнения решения в добровольном порядке, однако фактически оно исполнено 07.08.2025 г.
Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штрафа, соглашаясь с размером, заявленным истцом.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов, потраченных на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.03.2023 года, согласно которого исполнитель ФИО4 обязуется подготовить претензию в страховую компанию – 2000 руб., подать документы к финансовому уполномоченному – 3 000 руб., подготовить и подать исковое заявление в суд – 5 000 руб., представлять интересы заказчика в суде первой инстанции – 10 000 рублей.
В соответствии с актом приема-передачи от 23.03.2023 года, ФИО1 передала ФИО4 25 000 рублей за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору.
Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненных юридических услуг, а именно по данному делу ФИО4 только составил исковое заявление, а также исходя из принципов разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 6 146, 71 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 штраф за неисполнений в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 171 557 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 179 557 (сто семьдесят девять пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 146, 71 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Тявлина
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.