Дело №2а-193/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,
при секретаре Пидогиной Е.А.,
помощник судьи Алейникова А.В.,
с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее - ООО МФК «Займер») обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>), отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении обязанности отменить данное постановление и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с Б.Е. задолженности в размере 4 467 рублей в пользу ООО МФК «Займер».
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец - ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> о взыскании с Б.Е. задолженности в размере 4 467 рублей. Данный судебный приказ с заявлением взыскателя направлен в УФССП России по <адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО1 приняла процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данному постановлению присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» получен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1. При детальном изучении постановления установлено, что процессуальное решение принято в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без доверенности. К предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем. Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Е. предъявлен по заявлению взыскателя, подписанному в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» усиленной квалифицированной подписью генеральным директором ООО МФК «Займер», действующим от имени общества без доверенности. Кроме того, ст. 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Данная норма не предусматривает такое основание для отказа, как отсутствие доверенности. Полагает, что при таком положении судебный пристав-исполнитель не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства по причине «исполнительный документ предъявлен без доверенности. К предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем». Таким образом, считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, в нарушение норм Закона об исполнительном производстве, неправомерно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратила взыскателю исполнительный документ. Решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит Закону и нарушает права и законные интересы административного истца. Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства и возврат исполнительного документа препятствует мерам по взысканию долга и ведет к необоснованным расходам административного истца, связанными с повторным направлением исполнительного документа заказной почтовой корреспонденцией, а также позволяет должнику оформить имущество, принадлежащее ему на праве собственности, третьим лицам, и последующие мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем, останутся безрезультатными. Административный истец узнал об отказе в возбуждении исполнительного производства, получив соответствующее постановление с исполнительным документом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для оспаривания истекает ДД.ММ.ГГГГ. В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия, бездействие не подавалась.
Представитель административного истца ООО МФК «Займер», представители административных ответчиков УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель административного истца в тексте административного искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны административного истца. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей административного истца, административных ответчиков.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях на административный иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев поступивший в адрес отделения судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, о взыскании с Б.Е. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 4 467 рублей, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №. Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Частью 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В соответствии с ч. 5 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, не указанных в частях 1-4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В тех случаях, когда интересы юридического лица в исполнительном производстве представляет руководитель юридического лица, его полномочия подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение, а также учредительными и иными документами. Согласно подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, который применяется с ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Как следует из материалов, представленных отделением, к заявлению взыскателя ООО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства, подписанному представителем М.Р., не была приложена доверенность в оригинале или ее копия, заверенная надлежащим образом. Приложенная к заявлению ксерокопия (светокопия) доверенности не является надлежащим документом, подтверждающим специальные полномочия представителя организации-взыскателя на предъявление исполнительного документа, поскольку она не заверена в соответствии с установленным порядком, на ней отсутствуют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № направлено взыскателю заказной почтой, ШПИ 63646055125818. Полагает, что судебным приставом-исполнителем отделения не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, с бесспорностью подтверждающих нарушение прав административного истца, не представлено, доводы административного истца доказательствами не подтверждены, в связи с чем, просит, отказать в удовлетворении требований административного истца.
Заинтересованное лицо Б.Е. в судебное заседание не явилась. Судом приняты меры к ее надлежащему извещению по имеющимся в материалах дела адресам. Однако судебная повестка вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.
По правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.
Заинтересованное лицо Б.Е. , надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 96 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного заинтересованного лица.
Заслушав административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2).
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.
Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.3).
В соответствии с ч. 2 ст. 53 того же закона участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
В силу положений ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч.1).
Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрено представление судебному приставу совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом также документов, удостоверяющих служебное положение лица, подписавшего заявление, учредительных или иных документов организации, подтверждающих право действовать без доверенности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> поступило заявление ООО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства, подписанное руководителем взыскателя – директором М.Р. с приложением исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> о взыскании с Б.Е. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в общей сумме 4 467 рублей.
В ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> указанные документы поступили ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что в нарушение ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ предъявлен без доверенности, к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем.
Нарушение своих прав и законных интересов административный истец связывает с тем обстоятельством, что в рассматриваемом случае у должностного лица службы судебных приставов отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине «исполнительный документ предъявлен без доверенности, к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем». Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства и возврат исполнительного документа препятствует мерам по взысканию долга и ведет к необоснованным расходам административного истца, связанными с повторным направлением исполнительного документа заказной почтовой корреспонденцией, а также позволяет должнику оформить имущество, принадлежащее ему на праве собственности третьим лицам, и последующие мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем, останутся безрезультатными.
Как указывалось выше, на основании ст. ст. 30, 53, 54 Закона об исполнительном производстве, к заявлению о возбуждении исполнительного производства должен быть приложен соответствующий документ, подтверждающий полномочия лица совершать от имени взыскателя соответствующие юридически значимые действия.
Если поданное заявление взыскателя подписано руководителем организации, но к заявлению не приложены документы, удостоверяющие его служебное положение, учредительные и иные документы, то у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания считать, что заявление подписано надлежащим лицом. Следовательно, при отсутствии учредительных документов, подпись представителя является ненадлежащей. В этом случае судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, указывая соответствующее основание, при исправлении которого взыскатель вправе предъявить исполнительный лист к взысканию.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 правомерно приняла решение об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> о взыскании с Б.Е. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в общей сумме 4 467 рублей, которое принято в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Административным истцом, в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, доказательств нарушения его прав свобод и законных интересов оспариваемым действием (бездействием), несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Административный истец не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в срок, установленный Законом об исполнительном производстве.
В связи с вышеизложенным, суд считает требования административного искового заявления ООО МФК «Займер» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 179 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «Займер», предъявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности отменить постановление и устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Н.В. Бакулина
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Н.В. Бакулина
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2а-193/2023
Колпашевского городского суда Томской области
№