УИД: 38RS0011-01-2025-000102-53

Дело № 2а-58/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

3 октября 2025 года с. Ербогачён Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой И.В.,

с участием: представителя заинтересованного лица - заместителя прокурора Шаныгиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-58/2025 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Катангский район» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России, главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация муниципального образования «Катангский район» (далее по тексту – администрация МО «Катангский район») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ФИО1), специализированному отделению судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России (далее по тексту - СОСП по Иркутской области), в котором просил: признать постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ФИО1 от 07.08.2025 о взыскании исполнительского сбора незаконным; освободить администрацию МО «Катангский район» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал на то, что 07.04.2022 Катангским районным судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-13/2022 по иску прокурора Катангского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБОУ СОШ с. Ербогачен, администрации МО «Катангский район» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В октябре 2022 года проведено комплексное обследование технического состояния здания. В конце 2022 года администрацией МО «Катангский район» заключен договор на изготовление проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта. В феврале 2023 года получено положительное заключение государственной экспертизы. Согласно сведениям ГАУИО «Ирэкспертиза» от 14.02.2023 сметная стоимость составила 160 629,39 руб.

В связи со значительными финансовыми затратами, ни образовательному учреждению, ни учредителю невозможно осуществить капитальный ремонт без областного софинансирования. В правительство Иркутской области были направлены документы для предоставления субсидии.

В соответствии с распоряжением министерства образования Иркутской области от 30.06.2023 № 55-889-мр МКОУ СОШ с. Ербогачен вошла в рейтинг муниципальных образований Иркутской области, на территории которых планируется капитальный ремонт объектов общего образования, примерная стоимость реализации мероприятий составляет свыше 50 000 руб. В соответствии с распоряжением министерства строительства Иркутской области от 08.09.2023 № 59-358-мр, одобрено предоставление субсидии на реализацию мероприятия «Капитальный ремонт МБОУ СОШ с. Ербогачен». В феврале 2024 года администрацией МО «Катангский район» был подан запрос в министерство строительства Иркутской области о предоставлении информации о возможности предоставления субсидии в целях софинансирования мероприятий по капитальному ремонту, на что был получен ответ о распределении бюджетных обязательств в полном объеме и о рассмотрении данного вопроса в ходе исполнения областного бюджета.

По мнению административного истца, администрацией МО «Катангский район» предприняты все меры для исполнения названного решения суда, администрация не бездействует, в связи с чем взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника. Считает, что для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава отсутствовали правовые основания. От исполнения решения суда администрация МО «Катангский район» не уклоняется.

Заявленные административные исковые требования администрация МО «Катангский район» обосновала положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании определения судьи Катангского районного суда Иркутской области от 10.09.2025 в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – ГМУ ФССП России).

В судебное заседание представитель административного истца администрации МО «Катангский район» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки суду не представил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ФИО1, в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика СОСП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на административный иск, в которых указал на несогласие с требованиями администрации МО «Катангский район», полагая, что административным истцом не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении решения в установленный судом срок, равно как не представлены и доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающего и своевременного комплекса мер, которые моли бы реально обеспечить выполнение требований конкретного исполнительного листа, выданного на основании решения суда, в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, никакие документы либо пояснения об исполнении решения суда судебному приставу-исполнителю от должника не поступали. Просил отказать администрации МО «Катангский район» в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Учитывая, что участие административного истца и административных ответчиков при рассмотрении данного административного дела не является обязательным в силу закона, их явка не была признана судом обязательной, исходя из положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель заинтересованного лица – заместитель прокурора Катангского района Шаныгина О.В., действующая на основании прав по должности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями администрации МО «Катангский район» не согласилась, полагая, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно. Суду пояснила, что возложенные решением суда обязанности администрацией не были исполнены в установленные судом сроки, времени для его исполнения было достаточно. Просила отказать администрации МО «Катангский район» в удовлетворении административных исковых требований.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив предмет и основание административного иска, исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (дале по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ в контексте с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7). В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Судом установлено, что решением Катангского районного суда Иркутской области от 07.04.2022 по гражданскому делу № 2-13/2022 исковые требования прокурора Катангского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены: на МБОУ СОШ с. Ербогачен возложена обязанность провести капитальный ремонт корпуса № 1 (главного корпуса), расположенного по адресу: А; на администрацию МО «Катангский район» возложена обязанность по обеспечению финансирования расходов, необходимых для проведения капитального ремонта корпуса № 1 (главного корпуса) МБОУ СОШ с. Ербогачен, в срок - не позднее двух лет с момента вступления решения суда в законную силу. Судебный акт вступил в законную силу 12.05.2022, судом выдан исполнительный лист.

28.07.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № Н. Предмет исполнения – возложить на администрацию МО «Катангский район» обязанность обеспечить финансирование расходов, необходимых для проведения капитального ремонта корпуса № 1 (главного корпуса) МБОУ СОШ с. Ербогачен, в срок - не позднее двух лет с момента вступления решения суда в законную силу. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 28.07.2025 посредством ЕПГУ и получена им 29.07.2025, а также посредством почтовой связи 29.07.2025, и вручено адресату 14.08.2025, что подтверждается скриншотами программы ВКСП 98038, ПК ОСП АИС ФССП России. Должнику также направлены требование и предупреждение о последствиях неисполнения решения суда в установленный срок.

Из материалов дела следует, что на основании определения судьи Катангского районного суда Иркутской области от 26.03.2024 удовлетворено заявление администрации МО «Катангский район», исполнение решения Катангского районного суда Иркутской области от 07.04.2022 по гражданскому делу № 2-13/2022 отсрочено на срок – до марта 20255 года. Данное определение вступило в законную силу 17.04.2024.

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 между администрацией МО «Катангский район» и ООО «Грандинженерпроект» был заключен договор на выполнение визуального обследования здания МБОУ СОШ с. Ербогачен для получения данных о фактическом состоянии здания и установления состава и объема по капитальному ремонту. По результатам обследования ООО «ГИП» составлен технический отчет № 006/22-2022-ОБ, в котором указан необходимый для проведения капитального ремонта здания объем работ.

28.01.2025 ГАУ ИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» составлено и утверждено положительное заключение повторной государственной экспертизы в отношении объекта – капитальный ремонт здания МБОУ СОШ с. Ербогачен, согласно которому подтверждены объемы необходимых работ и их сметная стоимость.

05.02.2024 администрация МО «Катангский район» обратилась в адрес министерства строительства Иркутской области с просьбой сообщить о возможности предоставления субсидии из областного бюджета местным бюджетам в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований Иркутской области на осуществление мероприятий по капитальному ремонту образовательных организаций на 2024-2025 годы на выполнение мероприятия «Капитальный ремонт здания школы, расположенного по адресу: А.

На указанное обращение от министерства строительства Иркутской области был получен ответ об одобрении на основании распоряжения министерства строительства Иркутской области от 08.09.2023 № 59-358-мр предоставления субсидии МО «Катангский район» на реализацию указанного мероприятия (место в рейтинге – 1 из 34). При этом содержится указание на то, что в настоящее время лимиты бюджетных обязательств, доведенные до министерства, распределены в полном объеме, возможность финансирования мероприятия будет рассмотрена в ходе исполнения областного бюджета.

На основании распоряжения министерства образования Иркутской области от 30.06.2023 № 55-889-мр утвержден рейтинг муниципальных образований Иркутской области, на территории которых планируется капитальный ремонт объектов общего образования стоимостью реализации мероприятия свыше 50 000 тыс. руб., в который, в том числе вошло здание МБОУ СОШ с. Ербогачен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ФИО1 от 07.08.2025 с должника администрации МО «Катангский район» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения, в том числе вызванных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 07.08.2025, получена им 08.08.2025, а также отправлена посредством почтовой связи 11.08.2025, получена адресатом 30.08.2025, что подтверждается скриншотами программы ВКСП 98038, ПК ОСП АИС ФССП России.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд находит, что поскольку копия оспариваемого постановления, направленная должнику посредством почтовой связи, была получена им 30.08.2025, с данным административным иском администрация МО «Катангский район» обратилась в суд 05.09.2025, установленный ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

Разрешая данное административное дело, суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 75 его постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52- 54, 55 Конституции Российской Федерации). В силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Наличие вины должника в несоблюдении им той или иной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд также принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 74 его постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела судом установлено, что обязанность по исполнению решения Катангского районного суда Иркутской области от 07.04.2022 возникла у должника администрации МО «Катангский район» с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 12.05.2022. Решением суда установлен срок для его исполнения – не позднее двух лет с момента вступления в законную силу, то есть не позднее 12.05.2024. Вступившим в законную силу 17.04.2024 определением суда от 26.03.2024 должнику была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на срок до марта 2025 года.

Однако в установленный судом срок решение должником исполнено не было. Документы, подтверждающие исполнение решения суда, в том числе частично, администрацией МО «Катангский район» судебному приставу-исполнителю не направлялись, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Данные обстоятельства, исходя из требований ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) являлись основанием для установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора должнику, поскольку администрацией МО «Катангский район» не было представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным у суда не имеется.

Вместе с тем из представленных административным истцом доказательств усматривается, что администрация МО «Катангский район» не бездействовала. Являясь органом местного самоуправления, администрация в своей деятельности по решению вопросов местного значения, в том числе в сфере образования, в частности обеспечения содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройства прилегающих к ним территорий, ограничена бюджетным финансированием. В силу климатических условий северного района, транспортной труднодоступности местности, процедура решения вопроса по финансированию такого затратного проекта как капитальный ремонт здания школы, требует существенных временных и финансовых затрат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок по объективным обстоятельствам.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что должник действовал как добросовестный участник гражданских правоотношений, в поведении административного истца отсутствовали какие-либо признаки противоправности и виновности, в связи с чем взыскание исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств, не будет отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приведет к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданских правоотношений. Оснований полагать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, у суда не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения администрации МО «Катангский район» от взыскания исполнительского сбора полностью в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации муниципального образования «Катангский район» удовлетворить частично.

Освободить администрацию муниципального образования «Катангский район» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ФИО1 от 7 августа 2025 года по исполнительному производству № Н полностью в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований администрации муниципального образования «Катангский район» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ФИО1 от 7 августа 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № Н, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение составлено 17.10.2025.