Дело № 2-5198/2022 07 декабря 2022 года

УИД 29RS0023-01-2022-004595-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Поливаной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 к войсковой части 69299, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к войсковой части 69299, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работает в войсковой части 69299 в должности <данные изъяты>. Войсковая часть 69299 находится на финансовом обеспечении федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота». В период с ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивались дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010. Без учета данных выплат ее заработная плата была меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила суд взыскать с войсковой части 69299 за счет средств федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 34 728 рублей 94 копейки. Поскольку работодателем были нарушены ее трудовые права, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.3-7).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.103).

Представитель войсковой части 69299 ФИО4 в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, полагала, что начисление ФИО2 заработной платы в спорный период производилось с учетом объемов финансирования, кроме того, полагала, что ФИО2 пропущен срок исковой давности.

Представитель федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» ФИО5 в судебном заседании также просил суд в удовлетворении иска отказать, полагал, что ФИО2 пропущен срок обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку заработная плата ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а с иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу на должность <данные изъяты> войсковой части 69299, ей был установлен должностной оклад в размере 6 300 рублей, районный коэффициент в размере 40%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% (л.д.85,86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с указанной должности по собственному желанию (л.д.93).

Начисление и выплату заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 69299 производит филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба».

Сроки выплаты заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 69299 за вторую половину месяца установлены с 01 по 03 числа каждого месяца (л.д.31-33).

Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. При этом в силу статей 315 – 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, а возникающие вследствие этого расходы относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства следует, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться (выплачиваться) к заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07 декабря 2017 года № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9», согласно которой повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 января 2019 установлен в размере 11 280 рублей, с 01 января 2020 года в размере 12 130 рублей, с 01 января 2021 года в размере 12 792 рубля, с 01 января 2022 года в размере 13 890 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера заработная плата истца ФИО2 в 2019 году при полностью отработанной норме рабочего времени должна была составлять не менее 24 816 рублей, в 2020 году не менее 26 686 рублей, в 2021 года не менее 28 142 рублей 40 копеек, в 2022 году не менее 30 558 рублей.

В случае если норма рабочего времени была отработана не полностью, заработная плата не должна была быть меньше указанной суммы, определенной пропорционально времени, фактически отработанному истцом в соответствующем месяце.

Из материалов дела следует, и это никем не оспаривается, что в спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 работодателем выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (л.д.107-146).

С учетом данных выплат начисленные истцу ФИО2 суммы превышают минимальный размер оплаты труда (в том числе пропорционально фактически отработанному времени за не полностью отработанные месяцы).

Вместе с тем, без учета выплат, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, заработная плата ФИО2 в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда (л.д.37-47).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 349 ТК РФ на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 приложения № 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» предусмотрено, что средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава, исчисленные и сохраненные в соответствии с пунктами 4 и 5 Указа, остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов и могут использоваться ими на цели, предусмотренные пунктом 7 Указа, которым руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

В соответствии с данным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанного Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (п. 3 Порядка).

Из приведенных норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, и осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности личного состава, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах лимитов, доводимых на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок.

Из содержания расчетных листков истца ФИО2 следует, что на выплаченное дополнительное материальное стимулирование не начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера (л.д.37-47).

При таких обстоятельствах выплаченное ФИО2 дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Иной подход приведет, в частности, к тому, что средний заработок истца, определенный по правилам ст. 139 ТК РФ, будет меньше минимального размера оплаты труда, что недопустимо, а заработная плата истца как вознаграждение за труд в значительной части окажется подмененной выплатами, имеющими иную правовую природу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой (без учета выплаченного дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010) и установленным минимальным размером оплаты труда являются обоснованными.

Суд находит заслуживающим внимания доводы представителей ответчиков о пропуске ФИО2 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку сроки выплаты заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 69299 за вторую половину месяца установлены с 01 по 03 числа каждого месяца, о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме за предыдущий месяц ФИО2 должна была знать 03 числа каждого месяца следующего месяца.

Как следует из материалов дела с настоящим иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,16).

Таким образом, требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года заявлены ФИО2 с пропуском установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как указывает в письменных пояснениях представитель ФИО2, срок для обращения в суд ФИО2 не пропустила, поскольку нарушение прав ФИО2 носит длящийся характер (л.д.133-135).

Данный довод суд отвергает, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылку представителя ФИО2 на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд отвергает, поскольку спорные денежные суммы ФИО2 работодателем не начислялись.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

На какие-либо уважительные причины, объективно препятствующие обратиться в суд в установленный законом срок, ФИО2 не ссылается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без уважительной причины пропустила установленный ч.2 ст.392 ТК РФ срок для обращения по требованиям о взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному филиалом федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» контррасчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ года сумма по спорным доплатам составляет 22 205 рублей 35 копеек, без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц (л.д.35,36).

Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ФИО2 расчет не оспаривается.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет требования ФИО2 и взыскивает с войсковой части 69299 за счет средств федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22 205 рублей 35 копеек.

В силу статей 207 – 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента.

Суд в отношении истца ФИО2 налоговым агентом не является, в связи с чем взыскивает с ответчика указанную сумму невыплаченной заработной платы без учета последующего удержания из этой суммы налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку действиями работодателя были нарушены трудовые права истца ФИО2, суд находит ее требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был ФИО2 причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ей нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с войсковой части 69299 за счет средств федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к войсковой части 69299, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 69299 за счет средств федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22 205 рублей 35 копеек (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего – 24 205 (двадцать четыре тысячи двести пять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований к войсковой части 69299, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12 523 рубля 59 копеек ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года

Председательствующий

подпись И.В.Звягин

Копия верна: Судья

И.В.Звягин