50RS0005-01-2022-003127-66
Дело №2-2620/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «ФИО9» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО «СЗ «ФИО10», с учётом уточнения требований, просит о взыскании стоимости устранения строительных дефектов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по производству технического исследования <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рубля, расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска ссылается на то, что заключил ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор долевого участия №ХимЛб<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту ему передана квартира по адресу: <адрес> <адрес>; в процессе эксплуатации выявлены недостатки товара вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств; согласно проведенной истцом экспертизы, в квартире имеются строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет ФИО11 рублей; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, уточнённые требования поддерживают.
Представитель ответчика – АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых в удовлетворении иска просит отказать в полном объёме; ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу в надлежащем виде; застройщик не несёт ответственности в случаях, указанных в п.7 ст.7 ФЗ РФ №214-ФЗ; полагает, что штрафные санкции не должны быть применены с учётом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных требований; причинение морального вреда не доказано; заявлено об отсрочке исполнения решения суда.
Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «<данные изъяты>» (в настоящее время АО «<данные изъяты>») и ФИО1 ФИО13 заключен договор участия в долевом строительстве №ХимЛб-7.1(<данные изъяты>); на основании указанного договора, истец стал участником долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, объект долевого строительства – квартира, условный номер №, на № этаже; номер подъезда 1, оплата по договору составляет <данные изъяты> рублей; договором установлен срок строительства жилого дома и передачи истцу квартиры (п.5.1.2) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Факт исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате предусмотренной договорами суммы ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту истцу передана квартира по адресу: <адрес>, которым последние подтвердили, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; претензий по качеству объекта участник долевого строительства не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, содержащая требование о выплате денежных средств за устранение недостатков квартиры.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно положений статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков; гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5); гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1); застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Суд принимает во внимание, что, с учётом характера спорных правоотношений, в данном случае также подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
На основании ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований стороной истца представлено техническое заключение №СТЭ-503М-21Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость затрат на устранение дефектов в вышеуказанной квартире составляет <данные изъяты> рублей.
По ходатайству стороны ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2.
Согласно экспертного заключения эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, натуральным обследованием установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки имеются, причиной возникновения дефектов и повреждений является нарушение технологии производства отделочных работ, часть дефектов могло возникнуть при эксплуатации; данные недостатки являются устранимыми, не являются существенными; стоимость работ по их устранению составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (нарушение технологии производства отделочных работ или повреждение при эксплуатации), <данные изъяты> – нарушение технологии производства отделочных работ)).
В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО2, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорного объекта недвижимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
В части представленного стороной истца технического заключения №СТЭ-503М-21Д от ДД.ММ.ГГГГ, то оно не может быть принято, поскольку специалист не был предупреждён судом об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства в нарушение положений ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона имеет выявленные экспертом недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей
При этом судом учитывается, что в отношении двух позиции экспертном указано на возможность образования повреждения при эксплуатации, при этом в нарушение вышеуказанной нормы ответчиком не доказано, что данные повреждения возникли при нарушении правил эксплуатации объекта.
С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных дефектов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что при передаче истцу имущества был подписан акт, согласно которого объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, то судом они не принимаются, поскольку опровергаются заключением эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт наличия в квартире недостатков, выявленных при производстве исследования, при этом при приёмке квартиры истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности выявить все недостатки, а также оценить на соответствие действующих норм и правил.
Ссылка стороны ответчика на обстоятельства, указанные в ч.7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом не принимается, поскольку обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит непосредственно на ответчике. Таких доказательств суду представлено не было.
В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Истец ссылается на то обстоятельство, что действия ответчика по невыполнению своих обязательств привело к переживаниям, в связи с чем, истец испытывал физические и нравственные страдания.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.
В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты>%).
Суд принимает во внимание то, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафу, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
В данном случае суд также усматривает основания для снижения данного размера и определяет его в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В данном случае, указанная первоначально цена иска не была определена истцом произвольно, а основана на проведенной в досудебном порядке оценке, выполненной специалистом. Основания для определения причиненного ущерба в ином размере до проведения в рамках гражданского дела судебной экспертизы у истца отсутствовали. При этом необходимые действия по объективной оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества истцом до предъявления иска были предприняты. С учётом изложенного, суд не находит в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению в полном объёме.
В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, то законных оснований для их удовлетворения не имеется, так как согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность выдана без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то есть рассчитана на неоднократное применение по различным делам, в связи с чем расходы на её оформление не являются судебными издержками по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учётом изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
С учётом изложенного, подлежит предоставлению отсрочка ответчику по исполнению настоящего решения в части взыскания штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,103,194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 ФИО14 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО15 стоимость устранения строительных дефектов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать в доход государства с АО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Предоставить АО «<данные изъяты>» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова