Решение по делу № 2-3423/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-3423/2023

УИД 23RS0047-01-2023-000834-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 марта 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.,

с участием: представителя истца –ФИО1, по доверенности ФИО2; представителя ответчика –САО «ВСК», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 13.05.2021 по 14.07.2022 в сумме 399 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обоснование иска указывая, решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01.03.2022 с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы за изготовлению доверенности в размере 2 150 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей. 25.07.2022 в адрес ответчика истец направил претензию о выплате неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате. Ответ от страховой компании истцу не поступил. Не согласившись с действиями ответчика, 29.11.2022 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 16.12.2022 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, в связи с тем, что она не является потребителем финансовой услуги, т.к. ее автомобиль имеет на кузове знаки такси. Просит учесть, требование о взыскании неустойки не заявлялось. В связи с тем, что неустойка была выплачена, с решением финансового уполномоченного истец не согласна, вынуждена обратиться с иском в суд для защиты своих прав и интересов. Поскольку имеет место нарушение прав, как потребителя, то ответчик также должен выплатить компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - САО «ВСК», в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Исходя из возражения на исковое заявление, иск подан с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в другой суд, -Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку транспортное средство, которому причинен ущерб в результате ДТП, используется в качестве такси; указанное транспортное средство в силу технических характеристик и функционального назначения, не предназначен исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, исковое заявление должно было быть подано по общим правилам ст. 28 ГПК РФ. Истцом искусственно разделены заявленные требования, поскольку изначально обращаясь с исковым заявлением к мировому судье, не была возможности требовать и взыскания неустойки, следовательно, имеет место злоупотребление процессуальным правом. Неустойка необоснованно заявлена за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. Исполнительный лист истец получила 04.04.2022, САО «ВСК» полагает, что истец имела право после получения исполнительного листа, без обращения к судебному приставу-исполнителю, непосредственно предъявить исполнительный лист в банк, что привело к немедленному исполнению обязательств САО «ВСК». В материалы не представлены доказательства, подтверждающие, что потерпевшим предприняты все меры в т.ч. в кратчайший срок, после вступления в законную силу решения суда, был направлен исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства и дальнейших исполнительных действий, в целях недопущения увеличения срока неисполнения судебного акта. Взыскание требуемой истцом неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Требование об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Просит учесть, уведомление о возврате документов были направлены истцом 04.05.2021, однако к финансовому уполномоченному истец обратился спустя 5 мес., а с претензией истец обратился спустя 1 год и 2 мес. Поскольку, согласно материалам обращения транспортное средство, которому причинен ущерб в результате ДТП, используется в качестве такси, что подтверждается наклейками такси «Mini TAXI» и номера телефона на транспортном средстве, то истец не может быть признана потребителем, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации, не доказано причинение морального вреда, то и требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах доказательствам, в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2020 (ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2011 (Транспортное средство).

Решением Финансового уполномоченного от 02.11.2021 № У-21-149674/8020-003 прекращено рассмотрение обращения заявителя (ФИО1) в отношении Финансовой организации (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В приведенном решении Финансовый уполномоченный указал, из материалов Обращения, на кузове Транспортного средства нанесена информация об использовании имущества в коммерческих целях в качестве такси с указанием фирменного наименования «Mini TAXI». Заявителем не представлено доказательств использования Транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Характеристика Транспортного средства в качестве такси, позволяют Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовались именно в предпринимательских целях.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 02.03.2022 частично удовлетворено исковое заявление.

Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 95 000 рублей, моральный ущерб в размере 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 150 рублей, штраф в размере 23 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 рублей.

Платежным поручением от 14.07.2022 №50114 ответчиком перечислено 155 150 рублей, -взысканная решением мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 02.03.2022 общая сумма.

Решением Финансового уполномоченного от 16.12.2022 № У-22-141645/8020-003 прекращено рассмотрение обращения заявителя (ФИО1) в отношении Финансовой организации (САО «ВСК») о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 399 000 рублей.

Основанием прекращения рассмотрения обращения аналогичны основаниям, изложенным в решении от 02.11.2021 № У-21-149674/8020-003.

Настоящее исковое заявление подано в суд 24.01.2023, т.е. в пределах предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.

Наличие на принадлежащем истцу транспортном средстве фирменного наименования «Mini TAXI» и ссылка Финансового уполномоченного на характеристику транспортного средства в качестве такси, не исключает право и возможность собственника использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки.

Доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный номер №, в момент осуществления коммерческой пассажирской перевозки, ни ответчиком, ни заинтересованными лицами не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом как ранее отмечалось, решением мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 02.03.2022 с ответчика в пользу истца взысканы как страховое возмещение в размере 95 000 рублей, так и компенсация морального вреда, штраф.

С учетом приведенного во внимание не принимаются и доводы стороны ответчика о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду Краснодарского края.

С учетом положений ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, оснований для передачи данного спора в Арбитражный суд г. Краснодара не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Краснодара не имеется.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчиком не приведено ни одного основания, ни одной причины, по которой страховая выплата не была произведена в срок.

Из материалов следует, что с заявлением (досудебной претензией) о выплате неустойки истец обратилась к ответчику 22.07.2022, что следует из копии указанного заявления (досудебной претензии) и накладной.

В письме, датированном 16.08.2022, ответчик указал: САО «ВСК», рассмотрев Ваше заявление вх. № от 25.07.2022 по страховому делу № сообщает следующее. По результатам повторного рассмотрения заявленного события, сообщаем, что СА «ВСК» принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки.

Суд отмечает, ранее, а именно 22.07.2022 истец с заявлением о выплате неустойки к ответчику не обращалась, что также сторонами по делу не опровергалось.

В заявлении (досудебной претензии) истец указывает адрес: г. Туапсе, <адрес>, тогда как в ответе на заявление (досудебную претензию) ответчик указал адрес: <адрес>А.

Таким образом, САО «ВСК» направлен ответ на адрес, не соответствующий адресу истца, указанный в заявлении (досудебной претензии), что также прослеживается из приложенной к возражению на исковое заявление копии списка почтовых отправлений.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом ответчик ссылался на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы, суд исходит из того, что, как разъяснено в п. 85, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства злоупотребления правами со стороны истца, тогда как ранее отмечалось ответчиком не приведено ни одного основания, ни одной причины, по которой страховая выплата не была произведена в срок.

Исходя из расчета, требуемая ко взысканию неустойка определена за период с 13.05.2021 по 14.07.2022, что составляет 399 000 рублей (95000х1%х420).

Расчет истца стороной ответчика не оспаривался, признается арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в бездействии ответчика, не осуществившего выплату страхового возмещения и неустойки в надлежащий срок, и, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона О защите прав потребителей, ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобождена, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 050 рублей, рассчитанная от взысканной нестойки, требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 7 050 (семь тысяч пятьдесят) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 03 апреля 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук