Приговор по делу № 1-157/2022 от 29.08.2023

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Приговор

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колыванского района Новосибирской области М.В. Рупп,

подсудимого подсудимый,

защитника – адвоката Е.А. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

подсудимый, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, с <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

подсудимый жестоко обращался с животным в целях причинения ему боли и страданий, что повлекло его гибель.

Днем ДД.ММ.ГГГГ у подсудимый, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на расстоянии 800 метров на северо-восток от <адрес>, возник преступный умысел на жестокое обращение с животным - особью крупного рогатого скота, принадлежащей Потерпевший №3, в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель.

В эту же дату и время подсудимый, реализуя свой преступный умысел, игнорируя принципы общественной морали, не соблюдая нормы нравственности, связанные с гуманным отношением к животным, стремясь к неоправданной жестокости, используя физическую силу и превосходство, предвидя причинение боли и страданий животному и, сознательно желая этого, умышленно, удерживая топор в своих руках, нанес его рабочей частью не менее одного удара в область скакательного сустава задней правой конечности быка черно-пестрой масти в возрасте 6 месяцев, принадлежащего Потерпевший №3, отчего животное испытало физическую боль и страдания, получив от удара рубленно-резанную рану выше бугра пяточной кости, повреждение кожи, мышечной ткани и сухожилия, повлекшие его гибель.

В судебном заседании подсудимый подсудимый вину в совершении преступления не признал полностью, указал, что преступления не совершал, пояснил, что в <адрес> были скандалы с жителями, содержащими крупно-рогатый скот, из-за неконтролируемого выпаса и порчей его урожая безнадзорными животными, в связи с чем глава администрации оставлял на дежурство около дамбы человека, который утром не пропускал коров на поля. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №5, проезжая мимо своего поля, увидели там коров, которых начали выгонять, но на него кинулся бык. Он решил вызвать работника Свидетель №1, чтобы тот помог выгнать коров, а сам увез Свидетель №5 в деревню, после чего, взяв для самообороны незаточенный топор, на машине вернулся к полю, где отпустил Свидетель №1 на работу, а сам начал гнать коров в сторону деревни. В данном стаде было около 15-20 коров, принадлежащих в том числе свидетель №7, а также 2 больших быка, при этом животных Потерпевший №3, Потерпевший №1 и потерпевший, а также чужих телят там не было. Стадо дошло до трактора, которым управлял его работник Свидетель №2, помогающий выгонять стадо, одна корова, испугавшись, начала отходить от стада, за ней пошли 2 быка, в связи с чем он вышел из машины, чтобы вернуть их в стадо, взяв с собой топор. Удары животным он не наносил, топором не махал, отметив, что у него болит рука, он не может наносить удары топором и кидать его, в связи с чем топор нес в руке для обороны. Он собрал стадо около 18 часов и отогнал в деревню, при этом все коровы ушли, никаких животных на дороге или на поле не оставалось. В этот момент на тракторе подъезжал Потерпевший №2, претензий по поводу гона стада он не высказывал, не говорил, что в стаде находятся его животные. Кто нанес повреждения животным, ему не известно. Полагает, что это могли сделать дачники и жители села, так как в связи с неконтролируемым выпасом животные часто заходили во дворы и портили имущество, уничтожали урожай.

Свои показания подсудимый подсудимый подтвердил в ходе проведения очной ставки с потерпевшим потерпевший (л.д. 105-107, том 1).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимый в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, а также подтвердил оглашенные в связи с существенными противоречиями показания, согласно которым в <адрес> нет организованного стада, с двух сторон села жители организовали 2 стихийных стада, которые пасутся за пределами населённого пункта, вечером скот самостоятельно возвращается домой. ДД.ММ.ГГГГ он выпустил на самовыпас принадлежащий ему крупно-рогатый скот, в том числе 6-месячного бычка, вечером коровы вернулись, однако, бычок не пришел домой, в связи с чем он искал его 3 дня, нашел только ДД.ММ.ГГГГ за пределами деревни, хромающего на правую заднюю ногу. Осмотрев бычка, он увидел, что на его правой задней ноге имелась глубокая рубленная загноившаяся рана в области скакательного сустава, перерублено сухожилие, в связи с чем нога держалась на кости и шкуре. Так как бычок не мог идти, он увез его к соседям свидетель №7 на мотоцикле, куда пригласил ветеринара Свидетель №4, который после осмотра животного сообщил, что скакательный сустав задней правой конечности бычка согнут, зафиксирована хромота в момент опирания, обнаружена рублено-резанная рана выше бугра пяточной кости, повреждены: кожа, мышечные ткани, сухожилия. Свидетель №4 рекомендовал произвести забой бычка, так как полученные животным повреждения лечению не подлежат, функции ноги восстановлены не будут, что приведет к гибели животного. В связи с указанными рекомендациями ДД.ММ.ГГГГ он произвел забой бычка, весом 130 кг., в связи с чем ему были причинены убытки, так как в случае выращивания до обычного возраста, вес бычка мог достигнуть 230 кг. О случившемся он сообщил в полицию. От местных жителей ему стало известно о том, что кто-то нанес телесные повреждения не только принадлежащему ему бычку, а также и другим особям крупно-рогатого скота, а именно быку Потерпевший №1 - рубленную рану вдоль правой задней ноги в области скакательного сустава, а также стельной корове, принадлежащей потерпевший - рубленную рану в области позвоночника. В последующем от потерпевший стало известно о том, что последний, подъезжая к покосу, расположенному напротив земельного участка, принадлежащего подсудимый, видел, как тот топором наносил удары по различным частям головы и тела крупного рогатого скота, находящегося в непосредственной близости от него, а увидев его (потерпевший) положил топор на плечо и ушел к своей машине. Также Потерпевший №2 ему сообщил, что видел принадлежащего ему бычка, у которого на правой задней ноге имелась рубленная рана в области скакательного сустава, а также свою корову с рубленной раной в области позвоночника (л.д. 41-43, том 1).

В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение подсудимый путем исключения из него квалифицирующего признака "в отношении нескольких животных, повлекших их увечья" и переквалификации действий с п. "д" ч. 2 ст. 245 УК РФ на ч. 1 ст. 245 УК РФ, так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, с учетом полученного заключения судебной экспертизы, содержащего выводы о вероятностном характере возможности причинения увечий животным, принадлежащим потерпевший и Потерпевший №1, в связи с чем суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять отказ государственного обвинителя от квалификации действий подсудимый в части причинения увечий нескольким животным, принадлежащим потерпевший и Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего потерпевший, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, проезжая недалеко от земельного участка подсудимый, он увидел как последний в сторону деревни гонит около 20 голов крупно-рогатого скот: взрослых особей, бычков и телочек. Присмотревшись, он увидел, что подсудимый шел с топором в руках, которым наносил удары по частям тела идущих рядом с ним особей крупного рогатого скота. Когда он подъехал поближе, скорее всего, подсудимый увидел его, положил топор на плечо и направился в сторону своей машины, в салон которой положил топор. Он среди животных, которых отгонял подсудимый, свою корову сначала не обнаружил, так как не присматривался. Спустя двадцать минут он ехал с покоса и видел как животные, которых отгонял подсудимый, заходят в деревню. Также он увидел, что среди вышеуказанных животных шел бычок черного окраса с белыми пятнами, хромая на заднюю правую ногу, на которую совсем не мог опираться, волочил ее по земле, он увидел принадлежащую ему корову, у которой вдоль позвоночника имелась глубокая рубленая рана длиной около 10 сантиметров. Для лечения раны у принадлежащей ему коровы им приобретались лекарственные средства: антибиотики, заживляющие мази, растворы.

Свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимый (л.д. 105-107).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что у него имеется 8 голов крупно-рогатого скота, которые в летний период времени пасутся за территорией <адрес> на самовыгуле. ДД.ММ.ГГГГ его животным были причинены повреждения: у бычка, которого он нашел только на следующий день, было прорублено сухожилие, а у коровы - рубленная рана на бедре. Лечили животных самостоятельно, приобретая мази, антибиотики. В этот день он был на покосе, видел как подсудимый с работниками выгоняли стадо с поля подсудимого, от Потерпевший №3 ему стало известно, что бычку последнего подсудимый топором перерубил сустав, когда в этот день гнал стадо с поля. Также Потерпевший №3 указал, что Потерпевший №2, животным которого также причинены повреждения, видел подсудимый, размахивающего топором в стаде КРС, нанося животным удары топором по различным частям тела. Указал, что ранее с подсудимый возникали конфликты из-за его отношения к животным, по которым он стрелял из "воздушки", высказывая претензии в связи с неконтролируемым выпасом. Отметил, что жители <адрес> предлагали подсудимый огородить его участок, где он занимается фермерством, но тот отказывается, при этом у владельцев КРС нет возможности организовать стадо, животные пасутся за населенным пунктом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – <данные изъяты>", директором которого является подсудимый, следует, что общество занимается выращиванием ягод и овощей на земельных участках, принадлежащих последнему. Отметил, что участки не огорожены, так как они имеют большую площадь. Жители <адрес> разводят крупный рогатый скот, при этом, в деревне отсутствует организованное стадо, собственники особей крупно - рогатого скота вынуждены выпускать последних на самовыг<адрес> г. он, возвращаясь с работы, увидел, что на картофельном поле находятся около тридцати голов КРС. Он остановился, вышел из машины и стал прутом выгонять крупный рогатый скот с поля в сторону села. Когда животные пошли в сторону деревни, к нему на своем автомобиле подъехал подсудимый Нанесение увечий и травм крупному рогатому скоту подсудимый он не видел, о полученных травмах у животных ему стало известно от жителей села.

Свидетель Свидетель №2 – тракторист <данные изъяты>", в судебном заседании показал, что ежедневно в весенне-летний период особи крупного рогатого скота заходят на земельные участки, принадлежащие подсудимый, и уничтожают урожай последнего. Если на поля заходит крупный рогатый скот, то работники выгоняют его. Он никогда не видел, чтобы подсудимый выгонял КРС топором, тем более, нанося им животным повреждения. О том, что подсудимый жестоко обращался с животными, ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – ветеринарного врача ГБУ НСО "Управление <адрес> НСО", видно, что в августе 2022 года он по просьбе Потерпевший №3 проводил осмотр крупного рогатого скота. Пройдя в ограду дома свидетель №7 он увидел бычка в возрасте около 6-8 месяцев, у которого на задней правой ноге скакательный сустав был согнут, выше бугра пяточной кости имелась глубокая резано-рубленная рана, длиной около 3 см, были повреждены кожа, мышечные ткани и сухожилие. Он сообщил Потерпевший №3, что возможности провести лечение, в результате которого животное будет передвигаться, нет, а в отсутствие опорной ноги животное не сможет вести привычный для него образ жизни. Полагает, что Потерпевший №3 заколол этого бычка. Также он осматривал животных Потерпевший №1, спустя месяц после получения повреждений, у быка была повреждена нога, сухожилие, видно, что проводилось лечение, но животное хромало, также на задней ноге коровы была залеченная рубленная рана. Отметил, что по характеру ран было видно, что они причинены топором.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, а также подтвердила оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, согласно которым в середине августа 2022 г., когда она находилась дома по адресу: <адрес>, то увидела как Потерпевший №3 медленно гонит принадлежащего ему 7-месячного бычка с полей, расположенных за <адрес>, в сторону деревни. Бычок, принадлежащий Потерпевший №3, хромал на правую заднюю ногу, долг не мог идти, ложился на землю. Потерпевший №3 загнал бычка к ней в ограду и пригласил туда ветеринара Свидетель №4, который после осмотра животного, составил справку, сообщил, что у бычка на задней правой ноге в области сустава перерублено сухожилие, он на эту ногу опираться не может, отметив, что лечение не будет результативным, животное погибнет, так как не сможет ходить. В последующем от Потерпевший №3 ей стало известно, что он произвел забой этого бычка, так как тот не встал бы на ноги. От жителей <адрес> ей стало известно о том, что кто-то также причинил повреждения особям крупного рогатого скота, принадлежащим жителям Потерпевший №1 и потерпевший Указала, что земельные участки, принадлежащие подсудимый, не огорожены и не охраняются. подсудимый на протяжении нескольких лет конфликтует с жителями <адрес> по поводу того, что КРС заходят на его земельные участки и повреждают урожай. В ходе конфликтов подсудимый высказывал угрозы, что "перережет" принадлежащих им животных (л.д. 79-81, том 1).

Свидетель Свидетель №6 показал, что в конце лета он с потерпевший был на покосе, при этом Потерпевший №2 уехал раньше. Со слов потерпевший ему известно, что когда тот ехал на покос, то видел, что несколько людей гоняли коров, в том числе подсудимый, который был с топором. Его супруга свидетель №7 рассказывала, что у Потерпевший №3 был порубленный бычок, которого тот привел к ним домой, куда вызывали ветеринара.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в начале августа 2022 года он совместно с подсудимый находился на картофельном поле, принадлежащем последнему. На поле было стадо КРС в количестве около тридцати голов. Он совместно с подсудимый вышли из салона автомобиля и стали выгонять животных с поля при помощи голоса и жестикуляции руками. Всех особей крупного рогатого скота он и подсудимый выгнали с поля, за исключением крупного быка, который с агрессией стал направляться в сторону подсудимый, при этом, последний кричал на него. После того как бык вышел, они с подсудимый уехали к дому последнего (л.д. 85-88, том 1).

Показания потерпевших об обстоятельствах произошедшего согласуются протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №3, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6-11, том 1).

С участием Потерпевший №1 и ветеринарного врача ГБУ НСО "Управление ветеринарии <адрес> НСО" Свидетель №4 была осмотрена территория, прилегающая к <адрес> (л.д. 21-24, том 1).

С участием потерпевший и ветеринарного врача ГБУ НСО "Управление ветеринарии <адрес> НСО" Свидетель №4 произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 100 метров на восток от <адрес> (л.д. 26-28, том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего потерпевший произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 800 метров на северо - восток от <адрес> (л.д. 89-94, том 1).

Согласно справке ветеринарного врача ГБУ НСО "Управление ветеринарии <адрес> НСО" Свидетель №4, выданной Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в присутствии Свидетель №3 и свидетель №7, проведен клинический осмотр быка черно-пестрой масти в возрасте 6 месяцев, принадлежащего Потерпевший №3, в ходе чего установлено, что скакательный сустав задней правой конечности согнут, хромота в момент опирания, обнаружена рублено - резанная рана выше бугра пяточной кости, повреждены кожа, мышечные ткани, сухожилие, прогноз неблагоприятный (л.д. 12, том 1).

Согласно справке <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Потерпевший №3, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеет личное подсобное хозяйство: бычка окраса черно - пестрой масти возрастом 6 месяцев, живым весом 130 килограмм, которому был перерублен скакательный сустав задней правой конечности, в результате чего бычка пришлось забить на мясо (л.д. 13, том 1).

В ходе судебного заседания для установления причинно-следственной связи повреждений с гибелью животного, а также характера и степени тяжести увечий, причиненных животным, а также полноты установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом была назначена судебная ветеринарная экспертиза.

Согласно выводам судебного ветеринарного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ: на животных, принадлежащих потерпевшим, имеются следующие повреждения: у животного (бычок в возрасте около 6-7 месяцев, черно-белого окраса), принадлежащее Потерпевший №3, имеется глубокая резано-рубленая рана около 3 сантиметров выше бугра пяточной кости с повреждением кожи, мышечной ткани и сухожилий.

Рана могла быть причинена тяжёлым и острым предметом, в том числе топором.

У животного (бычок в возрасте 6-7 месяцев красно-пестрой масти), принадлежащего Потерпевший №1, имеется рублено-резаная рана на задней правой ноге в области пятки глубиной около 1-1,5 сантиметров длинной около 3-4 сантиметров. Травма осложнена воспалительным процессом. Предположительно, имеется повреждение сухожилия (наличие хромоты у животного).

Рана могла быть причинена тяжёлым и острым предметом, в том числе топором. Осложнение могло возникнуть вследствие несвоевременного оказания квалифицированной ветеринарной помощи животному.

У животного (корова красно-пестрой масти), принадлежащего Потерпевший №1, с правой стороны в области брюшной полости имелось ранение длинной около 15-20 сантиметров.

На момент проведенного осмотра ранение зажившее, не кровоточит, не гноится. Определить характер ранения не представляется возможным. Предположительно, ранение могло быть нанесено тяжёлым и острым предметом (топором, лопатой и т.п.).

У животного (корова черно-пестрой масти), принадлежащего Потерпевший №2, на позвоночнике, в области его поясничного отдела, имелось повреждение в виде зажившей, предположительно, резано-рубленой раны длинной около 6 сантиметров. Рана не гноилась, не кровоточила.

Определить характер ранения не представляется возможным. Предположительно, ранение могло быть нанесено тяжёлым и острым предметом (топором, лопатой и т.п.).

Смерть животного - быка, принадлежащего Потерпевший №3, явилась причинно- следственной связью с полученной им травмой. Так одним из показаний к эвтаназии или убою получившего травму животного является нецелесообразность дальнейшего лечения животного. В случаях с сельскохозяйственными животными - нецелесообразность заключается в количестве затраченных ресурсов с последующей выгодой от реализации животного живьем, либо мясом.

Исходя из анализа имеющихся в распоряжении комиссии экспертов одной специальности документов, установить точную дату смерти животного (убоя на мясо) не представляется возможным:

В отношении животного (бычок в возрасте около 6-7 месяцев, черно-белого окраса), принадлежащего Потерпевший №3 - животному нанесен тяжкий вред здоровью вследствие причиненного увечья.

Животное утратило хозяйственную ценность, экономически его было невыгодно содержать и лечить, что послужило основанием для принятия решения о его убое на мясо (вынужденный убой).

В отношении животного (бычок в возрасте 6-7 месяцев красно-пестрой масти), принадлежащего Потерпевший №1 - животному нанесен вред здоровью, который можно охарактеризовать как средний, так как нормального заживления раны не произошло, рана получила осложнение в виде воспаления и нагноения.

Следует отметить, что полученное животным ранение нельзя однозначно охарактеризовать как увечье, так как характеристика увечья предполагает две составляющие:

1) частичная или полная утрата способности к выполнению конкретной функции организма;

2) ущерб внешнему виду.

В последствие, при оказании квалифицированной ветеринарной помощи животному, либо за счет собственной компенсаторной функции организма, животное может полностью восстановиться от полученной травмы.

В отношении животного (корова красно-пестрой масти), принадлежащему Потерпевший №1 - животному нанесен вред здоровью, который можно охарактеризовать как легкий. Заживление раны прошло успешно, животное не утратило хозяйственной ценности.

В отношении животного (корова черно-пестрой масти), принадлежащего Потерпевший №2 - животному нанесен вред здоровью, который можно охарактеризовать как легкий. Заживление раны прошло успешно, животное не утратило хозяйственной ценности.

Животные, принадлежащие потерпевшим, сами нанести себе повреждения, обнаруженные на их телах, нанести не могли.

Учитывая характер описанных повреждений (рублено-резаные раны), такие повреждения другими животными не могли быть нанесены.

На основании изученных материалов, комиссией экспертов одной специальности, сделан следующий вывод:

Животному - быку, принадлежащему Потерпевший №3 ветеринарная помощь могла быть оказана. При достаточной квалификации ветеринарного специалиста, лечение могло быть эффективным. Вместе с тем, при повреждении конечностей такого рода (фатальное повреждение сухожилия), либо переломах костей конечностей, у сельскохозяйственных животных показан убой на мясо (вынужденный убой), либо эвтаназия ввиду неблагоприятного прогноза-лечения и низкого экономического эффекта после оказании ветеринарной помощи и реабилитации животного после полученной травмы.

Причинно-следственная связь между причиненными увечьями быку, принадлежащим Потерпевший №3, и решением об эвтаназии или убоем на мясо (вынужденным убоем) является прямой.

Наличие увечья у животного, лечение которого является неэффективным либо обладает отрицательным экономическим эффектом у сельскохозяйственных животных является основанием для принятия решения об эвтаназии либо убое на мясо (вынужденным убоем) такого животного.

Животное (бычок в возрасте около 6-7 месяцев, черно-белого окраса), принадлежащее Потерпевший №3, получило травму, предположительно, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра ветеринарным специалистом рану можно охарактеризовать как рану, находящуюся в первой стадии заживления - Фаза воспаления.

Это первая фаза раневого процесса. На данной фазе организм освобождается от инородных тел и мертвых тканей. К ране обильно поступает кровь с белками, которые способствуют очищению раны и предотвращают генерализованное распространение инфекции. Фаза воспаления длится в среднем 5-6 дней.

Первичное заживление раны можно охарактеризовать, как заживление раны первичным натяжением.

Животное (бычок в возрасте 6-7 месяцев красно-пестрой масти), принадлежащее Потерпевший №1 - получило травму, предположительно, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, так как рана уже имела признаки воспаления и нагноения, как правило, такое осложнение может возникать на 3-5 сутки после получения ранения, в зависимости от своевременности, качества и объема оказанной помощи пострадавшему животному.

Также на заживление раны будут влиять условия содержания животного, его физиологическое состояние и статус иммунной системы.

Первичное заживление раны можно охарактеризовать, как заживление раны вторичным натяжением.

Животному (корова красно-пестрой масти), принадлежащему Потерпевший №1 - получило травму, предположительно, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент осмотра ветеринарным специалистом рана уже зажила.

С учетом того факта, что стадию заживления раны из представленных материалов точно определить не представляется возможным, комиссия экспертов одной специальности предполагает, что по времени рана могла быть нанесена в рассматриваемый период времени, отраженный в обвинительном заключении.

Из описания раны, имеющегося в материалах дела, комиссия экспертов одной специальности приходит к выводу, что рана зажила первичным натяжением.

Животному (корова черно-пестрой масти), принадлежащего Потерпевший №2 - получило травму, предположительно, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент осмотра ветеринарным специалистом рана уже зажила.

Описанные в материалах дела повреждения у животных, принадлежащих потерпевшим, могли быть получены в рассматриваемый период времени, отраженный в обвинительном заключении.

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов выводов экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в заключении экспертизы и пришли к объективным выводам.

Доказательств совершения преступления другими лицами, не установлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанным факт жестокого обращения подсудимый с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель.

Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины, являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание и результаты следственных мероприятий нашли своё отражение в показаниях потерпевших, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется.

Показания потерпевших последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевших относительно обстоятельств совершения подсудимый жестокого обращения с животными, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 относительно того, что подсудимый не мог выгонять животных из поля топором, а также нанести им телесные повреждения, поскольку последний, не отрицая, что неоднократно помогал подсудимый гнать стадо КРС от обрабатываемых <данные изъяты>" полей, событий ДД.ММ.ГГГГ не вспомнил, детали произошедшего не описал.

При этом из показаний потерпевший следует, что тот видел подсудимый, наносящим удары животным топором, будучи в стаде КРС.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимый Сахаревичем, из материалов дела не усматривается, поэтому его показания о том, что он видел подсудимого наносящим удары топором по животным, признаются судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, не установлено.

Ч. 1 ст. 245 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье. Эта норма действует в системной связи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими основание уголовной ответственности, принцип вины и раскрывающими содержание умысла (статьи 5, 8 и 25), а также с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который, в свою очередь, предусматривает, что обращение с животными основывается на ряде нравственных принципов и принципов гуманности, включая отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственность человека за судьбу животного, воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным (пункты 1 - 3 статьи 4).

Указанный Федеральный закон устанавливает, что животные должны быть защищены от жестокого обращения (часть 1 статьи 11), под которым в целях данного Федерального закона понимается такое обращение, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии (пункт 5 статьи 3). В свою очередь, национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р № "Ветеринарная экспертиза механических повреждений у непродуктивных животных. Общие требования" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 343-ст) определяет термин "увечье" как случайное или целенаправленное телесное повреждение, сопровождающееся частичной или полной утратой способности к выполнению конкретной функции организма (при этом не считается увечьем телесное повреждение при выполнении обоснованного ветеринарного вмешательства, связанного с болезнью животного) (пункт 3.6); признает увечье одним из исходов механического повреждения наряду с выздоровлением и восстановлением всех функций организма, выздоровлением с анатомическим дефектом без признаков функциональной недостаточности органа, а также смертельным исходом (пункт 4.5).

По смыслу закона, под жестоким обращением с животными понимается причинение им боли, физических страданий в результате их систематического избиения, оставления без пищи и воды на длительное время, использования для ненаучных опытов, причинения неоправданных страданий при научных опытах, мучительного способа умерщвления, использования в различных схватках, натравливания их друг на друга, охоты негуманными способами и т.<адрес> таких действий - увечье или гибель (смерть) животных.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется виной в виде умысла (прямого или косвенного), когда виновный осознает факт жестокого обращения с животным, предвидит гибель животного или возможность причинения увечья и желает (прямой умысел) либо допускает (косвенный умысел) наступление данных последствий.

При этом судом установлено, что изначально действия подсудимого были направлены на защиту своего имущества – урожая, выращиваемого на неогороженных полях, однако, последующее нанесение топором ударов по различным частям тела животного, было обусловлено возникшей злостью и сформированным умыслом на причинение животному увечий.

При этом подсудимый не мог не понимать, что, используя топор – предмет с большими поражающими свойствами, нанося удары по животным, сбившимся в стадо, он не только причиняет им физическую боль, но и может нанести увечья в виде рубленных ран, что также может повлечь их гибель.

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что топор им был взят для самообороны, поскольку подсудимый гнал стадо от поля в населенный пункт, при этом использовал 2 транспортных средства, одно из которых под управлением работника Свидетель №2, тем самым нет оснований полагать, что подсудимому угрожало внезапное нападение агрессивных животных. Об этом свидетельствуют и доводы подсудимого, что он неоднократно выгонял стадо из своих полей.

Доводы подсудимого, что он ввиду травмы и заболевания руки не мг наносить удары топором, ничем объективно не подтверждены, более того опровергаются показаниями Сахаревича, утверждавшего, что видел подсудимый, размахивающего топором.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, выводы суда о виновности подсудимый в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В каждом случае подсудимый был обеспечен в суде защитником.

Суд квалифицирует действия подсудимый по ч. 1 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации – как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

Подсудимый на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 119, 122, 124, том 1).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, пожилой возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний и травмы, наличие грамот и благодарностей, оказание помощи участникам СВО, осуществление благотворительной деятельности, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимый

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 и самого подсудимый видно, что сельскохозяйственное животное потерпевшего выпасалось неконтролируемо, в том числе в населенном пункте, фактически было оставлено без присмотра, в нарушение п. 4, 6 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №-ОЗа "Об административных правонарушениях в <адрес>". Таким образом, суд полагает, что указанные неправомерные действия Потерпевший №3, допустившего неконтролируемый выпас животного, явились поводом для преступления, данное обстоятельство, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывается судом в качестве смягчающего наказание подсудимый

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие заработка, характер и тяжесть совершённого преступления, дают суду основания для назначения подсудимый наказания в виде штрафа.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого и ее семьи, а также с учётом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что подсудимый является лицом, получающим доход от предпринимательской деятельности, получает пенсию, оснований для рассрочки оплаты штрафа, суд не усматривает, при этом данный вопрос может разрешен в порядке исполнения приговора.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения альтернативных наказаний не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Отдельным постановлением разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 303, 304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.

Разъяснить подсудимый требования ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель - Управление федерального казначейства по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), Банк получателя - Сибирское ГУ Банка России по <адрес>, ИНН №, КПП №, БИК №, единый казначейский счет 40№, казначейский счет №, КБК № (ст. 124-274 УК РФ) ОКТМО городских округов <адрес> (Новосибирск<адрес>), КБК № (ст. 124-274 УК РФ) ОКТМО муниципальных образований <адрес>, соответствующих административно-территориальному делению, КБА 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимый оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Руденко