70RS0001-01-2024-006685-97
№ 2-589/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Кривошеиной К.Ю.
при секретаре Коркиной А.А.,
помощнике судьи Питашевой А.Ф.
при участии
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, вызванного затоплением,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение причиненного ущерба в размере 93 400 руб., судебные расходы в размере 45 955 руб., из которых 30000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 2000 руб. за составление нотариальной доверенности, 8500 руб. за подготовку экспертного заключения, 5455 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: /________/. Актом от /________/, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Кировский массив» ФИО8, теплотехника ООО «УК «Кировский массив» ООО «УК «Кировский массив» ФИО9, слесаря сантехника ФИО10, в присутствии собственников квартир /________/ ФИО3 и /________/ ФИО13, зафиксирован залив квартиры по адресу: /________/, причиной является повреждение сливного шланга воды стиральной машины, расположенной в кухне /________/ подключенного к внутриквартирному трубопроводу, не входящему в состав общедомового имущества. В результате залива /________/ выявлены повреждения. Экспертным заключением /________/ установлено, что стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, по адресу: /________/ составляет 145000 руб. В связи с затоплением произошло замыкание проводки, стоимость услуг для демонтажа и монтажа натяжного потолка составила 3500 руб.
Истец ФИО3 в суд не явилась, направила представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в суд не явились.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.
Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.
Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.
Из смысла п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.
Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложена на истца, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан был доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником /________/, расположенной по адресу: /________/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2024.
Над квартирой /________/, принадлежащей истцу, расположена /________/, принадлежащая на праве общей совместной собственности ФИО6, ФИО7, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2025.
Актом от /________/, составленным комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Кировский массив» ФИО8, теплотехника ООО «УК «Кировский массив» ООО «УК «Кировский массив» ФИО9, слесаря сантехника ФИО10 в присутствии собственников квартир /________/ ФИО2 и /________/ ФИО13, зафиксирован залив квартиры по адресу: /________/, причиной является повреждение сливного шланга воды стиральной машины, расположенной в кухне /________/ подключенного к внутриквартирному трубопроводу, не входящему в состав общедомового имущества.
В результате затопления /________/ пострадало следующее имущество: в помещении /________/ (кухня площадь 7,8 кв.м.) намок оштукатуренный и окрашенный водоэмульсионной краской потолок площадью 1 кв.м., отсутствует освещение в помещении. В помещении /________/ (комната 16,5 кв.м.) отсутствует освещение, не работают розетки, при включении автоматического выключателя происходит треск в распределительной коробке и отключение автоматического выключателя, требуется вскрытие натяжного потолка.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, который пояснил, что присутствовал при составлении акта от 08.10.2024, при составлении акта осматривались две комнаты жилого помещения /________/, а именно кухня и зал. В результате осмотра были выявлены повреждения в виде желтых пятен на стенах, потолке. Из-за залива квартиры произошли перебои в электричестве, в результате чего происходило его замыкание.
Из представленных в материалы дела фотоматериалов также усматриваются последствия залива /________/, расположенной по адресу: /________/
Экспертным заключением № 241118-01 установлено, что стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, по адресу: /________/ составляет 145000 руб.
По ходатайству стороны ответчика определением Кировского районного суда г.Томска от 04.03.2025 по делу назначена оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановления отделки в /________/ по адресу: /________/, после затопления 07.10.2024.
Кроме того, перед экспертами поставлен вопрос: каков наиболее экономически целесообразный, соразмерный способ восстановления отделки в квартире расположенной по адресу: г/________/, после затопления /________/.
Согласно заключению судебного эксперта /________/ от /________/ стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении /________/ (кухня) и в помещении /________/ (комната) необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры /________/, расположенной по адресу: /________/, составляет 89900 руб.
Наиболее экономически целесообразный и соразмерный способ ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: /________/ /________/, после затопления /________/ – способ, который позволяет восстановить поврежденное имущество до состояния, в котором оно находилось до затопления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии своей вины, ответчиками не представлено.
Согласно акту об оказании услуг от 01.11.2024 ФИО3 понесены расходы за демонтаж/монтаж потолка по причине замыкания электропроводки в размере 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.11.2024 на сумму 3500 руб.
С учетом изложенного, требование о взыскании с ФИО4, ФИО5 ущерба в размере 93 400 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Вместе с тем, ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред, поскольку их ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, обусловленного ненадлежащим содержанием санитарно-технического оборудования квартиры, совместными собственниками которой они являются, вытекает из положений ст. 210 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Поскольку квартира принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, их доли признаются равными, оснований для солидарного взыскания суммы ущерба не имеется в связи с чем сумма ущерба 93 400 руб. подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО5 в равных долях по 46700 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
При этом согласно п. 13 приведенного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.12.2024 № 59/2024, согласно которому ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО3 (заказчика) оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.
Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. (п.3.1). Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 09.01.2025 на сумму 15000 руб., кассовым чеком от 06.12.2024 на сумму 15000 руб.
Принимая во внимание характер спора, категорию дела и его сложность, объем работы представителя, суд полагает разумной и справедливой сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., то есть по 12500 руб. с каждого ответчика.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю ФИО1 серии /________/3 от /________/ в размере 2000 руб.
В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В материалы дела представлен оригинал доверенности /________/3 от /________/, из ее содержания следует, что она была выдана представителю конкретно для участия в деле о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу/________/., что исключает возможность ее использования по иным делам и поручениям.
В этой связи требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., то есть по 1000 руб. с каждого ответчика, подлежит удовлетворению.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение /________/ от /________/, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт».
В соответствии с договором на оказание услуг по экспертизе /________/ от /________/ исполнитель обязуется произвести оценку рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделке в квартире, по адресу: /________/, с целью возмещения причиненного имущественного ущерба (п.1.1).
Стоимость услуг по договору составляет 8500 руб. (п. 3.1).
Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 18.11.2024 на сумму 6 000 руб., кассовым чеком от 26.11.2024 на сумму 2500 руб. Данные расходы являлись необходимыми для инициирования судебного разбирательству, потому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 4250 руб. с каждого.
Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 455 руб., что подтверждается квитанцией от 27.12.2024.
Исходя из цены иска с учетом последней редакции исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., то есть по 2000 руб. с каждого ответчика подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
С учетом данных обстоятельств на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1455 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета.
Согласно чеку-ордеру от 04.03.2025 оплата за экспертизу в размере 15000 руб. внесена представителем ответчика ФИО11 на счет временного распоряжения Управления судебного департамента в Томской области, указанные средства подлежат перечислению в пользу ООО «Ландо».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, вызванного затоплением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 46700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате услуг за подготовку экспертного заключения в размере 4250 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 46700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате услуг за подготовку экспертного заключения в размере 4250 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1455 руб.
Перечислить со счета временного распоряжения Управления судебного департамента в Томской области денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, согласно чеку-ордеру от /________/, (плательщик ФИО11, СУИП 256465563180PZZG) обществу с ограниченной ответственностью «Ландо» (ИНН <***>, КПП 702401001, ОГРН <***>) по реквизитам: банк получателя: Томское отделение № 8616 ПАО Сбербанка г. Томск, расчетный счет <***>, корреспондентский счет 30101810800000000606, БИК 046902606.
На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Ю. Кривошеина
Решение суда в окончательной форме принято 30.07.2025.