77RS0016-02-2023-018273-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 годаадрес
Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: адрес. В указанном многоквартирном доме есть подвал площадью 190,9 кв.м., расположенный под 1 этажом дома и предназначенный для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, обеспечивающие эксплуатацию МКД. По мнению истцов, указанное нежилое помещение является общей долевой собственностью собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, в связи с чем истцы просят суд признать право общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу на нежилое помещение общей площадью 190,9 кв.м.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая приобщила отзыв на исковое заявление, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные лица, заявленные в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив обстоятельства дела в совокупности, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, квартирами 24а и 23, соответственно.
В указанном многоквартирном доме имеется подвал площадью 190,9 кв.м., расположенный под 1 этажом дома и предназначенный для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, обеспечивающие эксплуатацию МКД. По мнению истцов указанное нежилое помещение является общей долевой собственностью собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003043:4011, таким образом, указанное нежилое помещение является общей долевой собственностью собственников в указанном многоквартирном жилом доме.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 постановления № 64 предусмотрено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.
Согласно п. 9 постановления № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Спорный объект был впервые передан в аренду адрес «Полиграфмонтаж-Х.Г.С.» в соответствии с договором аренды № 01-00693/01 от 15.06.2001 г. как самостоятельный объект в соответствии с характеристиками помещения, указанными в выписке их технического паспорта горБТИ № 833 от 15.10.1998 г.
24.03.2006 г. договор аренды был перезаключен, однако, имущество оставалось самостоятельным объектом вещных прав.
На основании распоряжения Департамента городского имущества адрес от 15.01.2015 г. № 165 нежилое помещение, как самостоятельный объект, было предоставлено в собственность ООО «Полиграфмонтаж-Х.Г.С.» по результатам приватизации.
Право собственности на спорное помещение зарегистрировано ООО «Полиграфмонтаж-Х.Г.С.» 19.05.2015 г.
В результате заключения по результатам торгов договора купли-продажи между ООО «Полиграфмонтаж-Х.Г.С.», в лице конкурсного управляющего фио, и ФИО3 право собственности на указанное нежилое помещение перешло к ФИО3
19.06.2023 г. право собственности было зарегистрировано за ответчиком (запись о праве 77:01:0003043:4011-77/051/2023-16).
Указанные сделки не оспорены и незаконными не признаны.
В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом адрес от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в адрес», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Из этого следует, что спорное помещение по своему целевому назначению может использоваться самостоятельно, как офис, либо служебное помещение, а не как объект недвижимости для обслуживания здания в целом, поскольку ранее предоставлялось в аренду именно с указанным целевым назначением.
Анализируя представленные материалы, суд полагает, что спорное помещение находится у ответчика на законных основаниях и в силу пункта 1, 2 статьи 209, статьи 608 ГК РФ ответчик может владеть, пользоваться и распоряжаться помещением по своему усмотрению, в том числе передавать во временное владение и пользование любому лицу и на любых основаниях.
Также, принимая решение по делу, суд учитывает, что согласно выписке их технического паспорта горБТИ № 833 от 15.10.1998 г. следует, что на дату составления указанного технического паспорта спорное помещение определено как самостоятельный объект вещных прав, в этой связи распоряжением Департамента городского имущества адрес от 15.01.2015 г. № 165 спорное помещение приватизировано как самостоятельный объект.
Сделки не оспорены и незаконными не признаны.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, право собственности ООО «Полиграфмонтаж-Х.Г.С.» зарегистрировано 19.05.2015 г.
Учитывая добросовестное использование прав, при должной степени осмотрительности, истцы должны были узнать о регистрации права собственности на спорный объект после государственной регистрации прав на спорный объект.
Начало течение срока исковой давности для оспаривания зарегистрированного права начинается со дня, когда истцы должны были узнать о соответствующей записи, либо со дня, когда имел реальную возможность узнать о возможном нарушении прав.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Таким образом, в настоящем случае, датой, когда истцы имели реальную возможность узнать о регистрации права первоначального ответчика (ООО «Полиграфмонтаж-Х.Г.С.») является 19.05.2015 г.
На момент приобретения ФИО3 спорного объекта ответчику как добросовестному покупателю не было известно о наличии притязаний со стороны третьих лиц.
Как указано ответчиком, с даты регистрации права собственности на спорный объект, ООО «Полиграфмонтаж-Х.Г.С.» участвовало в общих собраниях собственников МКД с правом голоса и истцы, как собственники и участники общих собраний должны были узнать о регистрации права собственности после государственной регистрации такого права за ООО «Полиграфмонтаж-Х.Г.С.», надлежащих доводов опровержения истцами не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО3 является добросовестным покупателем, истцами пропущен срок исковой давности.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение своих прав со стороны ответчика, не представлено.
Доказательства, представленные истцами в подтверждение заявленных требований, суд не находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив все доказательства в их совокупности, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.
Судьяфио