31RS0016-01-2025-007094-36 № 2-4253/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18.11.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Сысоевой Е.О.

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей гаражом путем передачи ключей от гаража и общего бокса; взыскании компенсации морального вреда – 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником гаража с кадастровым номером № площадью 27,4 кв.м по адресу: <адрес> на основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.10.2024 по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов. До настоящего времени ответчик ключи от гаража ей не передал, пользоваться своим имуществом она не имеет возможности, от выдачи ключа для изготовления дубликата председатель ГСК отказался. Таким поведением ответчика ей причинен моральный вред, который оценивается в 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истица ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указала, что при разделе общего имущества за спорный гараж с истицы в пользу ответчика взыскана компенсация, которая до настоящего времени в полном размере не выплачена; после выплаты компенсации ее доверитель согласен передать ключи от гаража, иное нарушает его права; причинение морального вреда истице не доказано, а размер судебных расходов на оплату услуг представителя полагает чрезмерным, не соответствующим объему проделанной работы и сложности категории спора.

Изучив материалы дела по представленным доказательствам, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.10.2024 (дело №) признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 гараж с кадастровым номером № площадью 27,4 кв.м по адресу: <адрес> За ФИО1 признано право собственности на указанное имущество со взысканием в пользу ФИО4 компенсации в размере 164 209,16 руб.

Апелляционным определением от 15.04.2025 решение изменено в части размера компенсации с увеличением до 265 400 руб.

Право собственности на гараж зарегистрировано за ФИО1 (выписка из ЕГРН).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

ФИО1 является собственником гаража с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 27,4 кв.м по адресу: <адрес>

У ответчика ФИО4 находятся ключи от гаража, что его представителем не оспаривалось, передать ключи в добровольном порядке ответчик до полной выплаты компенсации, взысканной апелляционным определением от 15.04.2025, отказывается.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе требовать от ФИО4 устранения препятствий в пользовании гаражом, в связи с чем ее иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, что передача ключей возможна только после выплаты стороной компенсации, основана на неверном применении стороной норм материального права.

ФИО1 является собственником на основании судебного акта, возможность пользоваться присужденным имуществом какими-либо обстоятельствами, в данном случаем моментом выплаты компенсации, не обусловлена. Кроме того, стороны пояснили, что взыскание с ФИО1 производится в принудительном порядке путем удержания денежных средств из доходов должника, кроме того, производится взаимозачет встречных обязательств в рамках исполнительных производств. Со слов стороны истца, размер задолженности в настоящее время составляет порядка 90 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос об установлении срока для исполнения указанных обязанностей, суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения обязанностей в течение 5 дней рабочих со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Также в силу разъяснений пункта 4 названного постановления следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Для наступления деликтной ответственности, к которой относится, в том числе, компенсация морального вреда, необходимо наличие состава, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Совокупности таких условия по настоящему делу не установлено.

ФИО1, обосновывая требования о компенсации морального вреда, сослалась на ухудшение состояния здоровья, вызванное поведением ответчика, отказывающего передать ключи на гараж, представив в подтверждение сведения о нахождении на лечении в ОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница им. ФИО5» в период с 24.08.2025 по 03.09.2025 с диагнозом ОРВИ средней тяжести, осложнение: острый бронхит.

Вопреки позиции истицы, нахождение на лечении само по себе не подтверждает причинно-следственную связь с оспариваемым бездействием ответчика.

Истицей также заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела на основании доверенности представляла ФИО2

Заявительницей представлены договор на оказание юридических услуг от 14.07.2025 на сумму 30 000 руб. и расписка об оплате указанной суммы от 15.07.2025.

Фактически представителем составлено исковое заявление, и он принимал участие в судебном заседании 18.11.2025.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, в соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, отказ в удовлетворении части требований, суд полагает заявленную ко взысканию сумму чрезмерной и полагает возможным снизить ее до 10 000 руб., из которых: 4000 руб. – подготовка искового заявления, 6000 руб. –участие в судебном заседании.

С ФИО4 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Возложить на ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 гаражом с кадастровым номером № площадью 27,4 кв.м по адресу: <адрес> передав ей ключи от общей двери боксов и самого гаража в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.

Судья