УИД 23RS0036-01-2021-006459-47
Дело № 2-156/2022
Решение
Именем Российской Федерации
город Краснодар 28 июня 2022 года
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Хазикова А.А.,
при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,
при участии:
представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде.
В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: , Центральный внутригородской округ, проезд 5-й Линии Поймы реки Кубань, , и расположенный на нем жилой дом.
После приобретения указанного жилого помещения, истцами осуществлена его перепланировка с переустройством и реконструкцией.
При этом перепланировка указанного жилого помещения соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нормам СНиП и не нарушает прав соседей, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 и ФИО2 просят суд:
сохранить жилой дом литер «А, над/А, AI, над/А1, а5, а7, А2, а6», кадастровый №, расположенный по адресу: , Центральный внутригородской округ, проезд 5-й Линии Поймы реки Кубань, , в реконструированном состоянии;
признать право собственности ФИО1 на 9/25 долей в праве общей долевой собственности жилого дома литер «А, над/А, А1, над/А 1, а5, а7, А2, а6», кадастровый №, расположенного по адресу: , Центральный внутригородской округ, проезд 5-й Линии Поймы реки Кубань, ;
признать право собственности ФИО2 на 16/25 долей в праве общей долевой собственности жилого дома литер «А, над/А, А1, над/А 1, а5, а7, А2, а6», кадастровый №, расположенного по адресу: , Центральный внутригородской округ, проезд 5-й Линии Поймы реки Кубань, ;
указать, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на 9/25 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 на 16/25 долей в праве общей долевой собственности жилого дома литер «А, над/А, А1, над/А 1, а5, а7, А2, а6», кадастровый №, расположенный по адресу: , Центральный внутригородской округ, проезд 5-й Линии Поймы реки Кубань, .
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, отложить судебное заседание не просили.
При этом в адрес суда поступило ходатайство ответчицы ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившегося участника процесса, изучив содержание искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность (по 9/25 долей 16/25 долей в праве общей долевой собственности соответственно) земельный участок, расположенный по адресу: , Центральный внутригородской округ, проезд 5-й Линии Поймы реки Кубань, , кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом литер «А, над/А, А1, над/А1, а5, а7, А2, а6», кадастровый №, общей площадью 185,9 кв.м., в том числе жилой площадью – 86,6 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.
Также в судебном заседании путем изучения технического паспорта указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после приобретения указанного жилого помещения, истицами осуществлена его перепланировка с переустройством и реконструкцией, в результате которой: демонтированы старые пристройки литер «А» «а5» и взамен их, к жилому дому пристроены постройки литер «А», «а5», представляющие собой: фундамент: под стены пристроек выполнены железобетонные фундаменты, шириной 500 мм., глубина заложения подошвы фундаментов до 0,90 м от существующей поверхности земли, горизонтальная гидроизоляция - цементно-песчаный, раствор 1 -2, слоем 2 см.; стены: наружные стены пристроек выполнены из кирпича, толщиной 250 мм, внутренние перегородки выполнены из кирпича, толщиной 120 мм, над оконными и дверными проемами установлены железобетонные перемычки; выполнено двойное остекление в металлопластиковых рамах; перекрытия: деревянные балки 150x50 мм с шагом 800 мм, утеплено минеральной ватой, слоем 150 мм; полы: бетонная стяжка, керамическая плита, ламинат; крыши – надстройка второго этаж, помещения пристроек литер «А1», «а5», выполняют следующее функциональное назначение: помещение инв. № – кухня, площадью 14,6 кв.м. (литер «а5»), помещение инв. № – жилая комната, площадью 22,3 кв.м. (литер «А1»), помещение инв. № – лестница, площадью 1,8 кв.м. (литер «А 1»), помещение инв. № – санузел, площадью 5,3 кв.м. (литер «А1»), в кухне инв. № переставлена газовая плита для приготовления пищи; на перекрытии 1-го этажа, строения литер «А1», взамен старой надстройки литер «над/А1», выстроена новая надстройка литер «над/А1», не выходя за га6ариты жилого дома, представляющая собой: стены: наружные стены надстройки – деревянные; внутренние перегородки – дощатые; состояние элементов стен – удовлетворительное; остекление: двойное, в металлопластиковых рамах; перекрытие: деревянные балки 150x50 мм с шагом 800 мм, утеплено минеральной ватой, слоем 150 мм; полы – ламинат; крыша: металлопрофиль, на деревянной стропильной системе из балок 150x50 мм, с шагом 800 мм, по обрешетке из доски 100x25 мм, с шагом 500 мм., с гидро и пароизоляцией; помещения надстройки литер «над/А1» выполняют следующее функциональное назначение: помещение инв. № – жилая комната, площадью 13,8 кв.м., помещение инв. № – коридор, площадью 2,8 кв.м., помещение инв. № – жилая комната, площадью 19,0 кв.м., помещения жилого дома литер «А», «А1», «А2», «а5», «а6», «над/А», «над/А1» после перепланировки и переустройства, выполняют следующее функциональное назначение: первый этаж: помещение инв. № – жилая комната, площадью 18,7 кв.м., помещение инв. № – жилая комната, площадью 11,7 кв.м., помещение инв. № – кухня, площадью 6,5 кв.м., помещение инв. № – жилая комната, площадью 22,3 кв.м., помещение инв. № – лестница, площадью 1,8 кв.м., помещение инв. № – коридор, площадью 5,1 кв.м., помещение инв. № – санузел, площадью 5,3 кв.м., помещение инв. № – кухня, площадью 14,6 кв.м., помещение инв. № – коридор, площадью 14,9 кв.м., помещение инв. № – лестница, площадью 1,1 кв.м., помещение инв. № – ванная, площадью 5,4 кв.м., помещение инв. № – туалет, площадью 0,8 кв.м., помещение инв. № – подсобное помещение, площадью 2,0 кв.м. Итого по этажу общая площадь – 110,2 кв.м., в том числе жилая площадь – 52,7 кв.м., помещение инв. № – веранда, площадью 5,1 кв.м.; итого по этажу общая площадь – 115,3 кв.м., в том жилая площадь – 52,7 кв.м., второй этаж, литер «над/А», «над/А1», литер «А2», помещение инв. № – жилая комната, площадью 23,9 кв.м., помещение инв. № – жилая комната, площадью 15,8 кв.м., помещение инв. № – подсобное помещение, площадью 17,4 кв.м., помещение инв. № – жилая комната, площадью 13,8 кв.м., помещение инв. № – коридор, площадью 2,8 кв.м., помещение инв. № – жилая комната, площадью: 19,0 кв.м.; итого по этажу: общая площадь – 92,7 кв.м., в том числе жилая площадь -72,5 кв.м., помещение инв. № – балкон, площадью 8,9 кв.м.; итого по этажу: общая площадь – 101,6 кв.м., в том числе жилая площадь – 72,5 кв.м.; кухни, санузел, ванная и туалет подключены к сетям водопровода, канализации и естественной вентиляции, выведенной выше конька здания на 1 м. жилого дома после указанных изменений увеличилась до 202,9 кв.м., жилая площадь жилого дома после изменений увеличилась до 125,2 кв.м.
Таким образом, истцы ФИО1 и ФИО2 произвели перепланировку с переустройством и реконструкцией указанного жилого помещения.
При этом суд считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство с изготовлением проекта.
Из технического паспорта указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на его переустройство и (или) перепланировку не предъявлено, то есть переустройство (перепланировка) выполнено самовольно.
Далее суд приходит к следующему.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения с одновременным выявлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления соответствия указанного жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, возможности сохранения жилого помещения в таком виде, а также выявления угрозы жилого помещения в таком виде жизни, здоровью граждан по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» (далее – АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз»).
Согласно заключению эксперта №.06-ИСЦЭ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: , Центральный внутригородской округ, проезд 5-й Линии Поймы реки Кубань, , в реконструированном (перепланированном, переустроенном) виде соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования , а также требованиям территориальных строительных норм: СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах » (ТСН 22-302-), утвержденных постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие территориальных строительных норм », и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, права третьих лиц не затрагивает.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены.
Выводы сделаны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, необходимый стаж экспертной ра6оты. Выводы эксперта аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.
При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд находит возможным положить вышеуказанное заключение и сделанные экспертом выводы в основу принимаемого решения.
Далее суд считает необходимым отметить, что из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также следует, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
При этом из материалов дела усматривается, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО1, действуя в интересах также и истицы ФИО2 обратился в межведомственную комиссию администрации муниципального образования по использованию жилищного фонда с заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения.
Ответом межведомственной комиссии администрации муниципального образования по использованию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно выполненной перепланировки жилого помещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы ФИО1 и ФИО2 предприняли меры по легализации перепланированного (реконструированного, переустроенного) жилого помещения.
При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что спорное жилое помещение в перепланированном (реконструированном, переустроенном) виде соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нормам СНиП и иным требованиям, не нарушает прав граждан, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, принимая во внимание, что сохранение указанного жилого помещения в таком виде – возможно, находит обоснованными заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде и полагает возможным их удовлетворить.
Разрешая спор в части заявленных требований о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, суд приходит к следующему.
Из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
На основании изложенного, суд, учитывая, что истцами при перепланировании жилого помещения не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, приходит к выводу, что заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Суд, учитывая изложенные обстоятельства, также находит обоснованными исковые требования об указании в решении суда, что оно является основанием государственной регистрации внесения изменений в ЕГРН и постановки жилого помещения на учет в соответствующих органах.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда ра6оту, если эта ра6ота не входит в круг их служебных обязанностей в качестве ра6отников государственного учреждения.
Из материалов дела усматривается, что стоимость проведения по поручения суда исследования и подготовки соответствующего заключения эксперта, составила 50 000 рублей.
До настоящего времени стоимость указанной экспертизы не уплачена
Далее суд приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
При этом суд считает необходимым отметить, что по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, обосновывало свои требования тем, что ими самовольно произведена перепланировка (переустройство) жилого дома и в настоящее время необходимо признать указанную перепланировку законной
Вместе с тем, данных о том, что ответчик в лице администрации муниципального образования каким-либо неправомерным способом препятствовал истцам в сохранении жилого дома в перепланированном виде и признании права собственности на объект недвижимости в таком виде, заявителями не представлено, материалы дела не содержат и из существа спора подобное не следует.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на истцов в равных долях.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение –дом литер «А, над/А, AI, над/А1, а5, а7, А2, а6», кадастровый №, расположенный по адресу: , в реконструированном состоянии.
Признать право собственности ФИО1 на 9/25 долей в праве общей долевой собственности жилого дома литер «А, над/А, А1, над/А 1, а5, а7, А2, а6», расположенного по адресу: , кадастровый №, общей площадью 202,9 кв.м., в том числе жилой площадью 125,2 кв.м.
Признать право собственности ФИО2 на 16/25 долей в праве общей долевой собственности жилого дома литер «А, над/А, А1, над/А 1, а5, а7, А2, а6», расположенного по адресу: , кадастровый №, общей площадью 202,9 кв.м., в том числе жилой площадью 125,2 кв.м.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию, а также государственной регистрации права собственности и постановки жилого помещения на учет в соответствующих органах.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в равных долях с каждого.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.А. Хазиков
Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2022 года.