78RS0007-01-2021-006281-64 г. Санкт-Петербург
Дело № 2а-990/2022 31 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,
При секретаре Власовой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и просит признать ненадлежащими условия содержания в ФКУ-СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взыскать с ответчика компенсацию в сумме 500000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 25.11.2015г. по 29.04.2016г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенному по адресу: <...>, в статусе подследственного, а в период с 03.02.2017г. по 11.02.2017г. – в статусе осужденного. Условия содержания были бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство. Камеры, в которых содержался истец, были значительно переполнены, санитарная площадь составляла менее 2 кв. м. на человека, в камере № 465 у истца не было индивидуального спального места, что причиняло истцу моральные страдания, вызывало конфликты, создавало угрозу распространения инфекционных заболеваний. Помывка осуществлялась 1 раз в неделю не более 15 минут. Душевая была оборудована пятью кабинками с шестью распылителями, вследствие чего истцу было больно и щекотно мыться, поскольку распылители били со всех сторон, как в душе «шарко». Истец был лишен надлежащих условий для поддержания личной гигиены, что было для него унизительно. В камерах отсутствовала горячая вода, что также не позволяло поддерживать личную гигиену и нарушало права истца в сравнении с правами других подследственных, содержащихся в других изоляторах. Когда статус истца изменился с «подследственного» на «осужденный» график посещения душевой остался прежним – 1 раз в неделю, что нарушало его право как осужденного на помывку 2 раза в неделю. В камерах отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, что усугубляло положение истца, так как совместно с ним содержались курящие заключенные, специально оборудованные помещения для курения отсутствовали, вследствие чего истец стал пассивным курильщиком, его здоровью причинялся вред. Факт причинения вреда здоровью пассивным курением установлен Министерством здравоохранения и является общеизвестным (написанным на каждой сигаретной пачке). В камерах туалет не обладал свойством приватности, не был огорожен, унитаз не оборудован сливным бачком, стульчаком и крышкой, находился менее чем в одном метре от обеденного стола, спального места и окна для раздачи пищи. Многие сотрудники СИЗО-1 – женщины, они были вынуждены, исполняя обязанности, вести наблюдение в глазок, куда в первую очередь попадал туалет, что доставляло дискомфорт и было унизительным для истца, причиняло ему страдания. Истец был лишен спокойного сна в ночное время, поскольку сотрудники измеряли температуру в камерах путем опускания телескопического штатива с термометром в окно для раздачи пищи, которое открывалось с грохотом и лязгом, штатив раздвигался со скрипом, что пугало истца, не давало спать, а в настоящее время истцу снятся кошмары с телескопическим штативом и лязгом открывающегося железного окна. Кроме того, истец выезжал на судебные заседания, в эти дни его выводили из камеры раньше 6 часов утра, из-за чего он лишался полноценного сна и завтрака, на несколько часов помещался в переполненную, прокуренную, не оборудованную вентиляцией, горячей водой и розетками конвойную камеру. В конвойной камере отсутствовала питьевая вода, в ней одновременно находилось 15-20 человек, туалет находился на пьедестале и был открыт для всеобщего обозрения, что было унизительно, причиняло нравственные страдания.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России.
08.06.2022 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей по правилам административного судопроизводства.
Административный истец содержится в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, принимал участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Соответствующая правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 84-КГ17-6.
Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду надлежит оценить соответствие условий содержания истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, исходя из невозможности допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67 «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
С введением в действие статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действующее законодательство предусматривает восстановление нарушенных прав лица, содержавшегося под стражей с нарушением условий такого содержания, путем взыскания в его пользу специального вида компенсации за нарушение таких условий. До данного регулирования решался вопрос о взыскании компенсации морального вреда. Однако, настоящая компенсация неразрывно связана не только с самим фактом нарушения условий содержания под стражей, но и с нарушением личных неимущественных прав лица, и (или) посягательством на иные нематериальные блага, обусловленным неправомерными действиями (бездействием), в свете этого имеет однородную природу с компенсацией морального вреда, требуя от суда не только оценки конкретных незаконных действий органов и лиц, допустивших нарушение условий содержания под стражей, но и соотнесениях их с тяжестью причиненных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица. Тем самым суд должен учесть фактические обстоятельства дела, принять решение в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в статье 7 установлено, что следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.
В силу статьи 15 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Согласно пунктам 9, 10, 11 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право: получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.
Из материалов дела следует, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 26.11.2015г. по 11.02.2017г. в камерных помещениях: № 832, 401, 465, 468, 435, 869, 394, 670, площадь камерных помещений составляла 8 кв.м. (л.д. 13-14).
Как следует из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области камеры № 832, 465, 468, 435, 869, 670 имели площадь 8 кв.м. и оборудованы двумя 2-х ярусными спальными местами (4 спальных места в камере), камеры № 401, 394 имели площадь 8 кв.м. и были оборудованы одним 2-х ярусным спальным местом (2 спальных места в камере) (л.д. 36).
Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.04.2022, камерные помещения были оборудованы санитарным узлом – унитаз, бачок со сливным механизмом, раковина. Санитарный узел расположен в удаленном месте камеры и отдален от стола на расстоянии не менее двух метров, огражден перегородкой, изготовленной из древесно-стружечной плиты в металлическом каркасе высотой 1 метр 50 см, что обеспечивало приватность (л.д. 39).
Согласно справкам от 15.04.2022, представленным ответчиком (л.д. 36-41), камеры, в которых содержался истец, проветривались, имелась постоянная естественная вентиляция, которая обеспечивала доступ свежего воздуха через оконные проемы камер. Принудительная вентиляция оборудована и осуществлялась в соответствии с требованиями «Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем МинЮста России» СП 15-01 через отверстие вентиляционной шахты размером 25*25 см, которыми были оборудованы все камеры учреждения. Принудительная вытяжная вентиляция была обеспечена круглосуточно. Находилась в технически исправном состоянии.
В виду отсутствия горячей воды в камерных помещениях, в соответствие с п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 года №189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" в камерные помещения выдаются водонагревательные приборы по заявлению лиц, содержащихся в камере, в порядке очередности.
За период содержания ФИО2 не реже одного раза в неделю имел возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут, душевые оборудованы вешалками для переодевания, с 4-мя распылителями, зеркалом, полкой для принадлежностей, резиновыми ковриками по количеству леек.
Все камерные помещения, где содержался ФИО2, были оборудованы: столом, санитарным узлом, водопроводной водой (холодной), которая соответствует санитарным нормам и подавалась централизовано из городской сети, шкафом для продуктов, вешалкой, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, светильникам ночного и дневного освещения, розетками для подключения электроприборов, вентиляционной отдушиной, радиодинамиком, централизованным отоплением.
В дни этапирования в суды подъем осуществлялся по распорядку в 06:00 часов. Этапируемые до прибытия конвоя содержатся в помещениях сборного отделения площадью 8,8 кв. м., оборудованных отгороженным санузлом, раковиной, скамейкам, окном, системой естественной и принудительной вентиляции. Норма площади на одного заключенного для помещений такого типа не установлена. Время ожидания конвоя в среднем не превышает трех часов. Горячая вода раздается ежечасно. Раздельное содержание курящих и не курящих лиц не установлено.
Специальный порядок раздельного содержания под стражей курящих и не курящих лиц не предусмотрен, при наличии возможности данные лица содержатся раздельно.
Представителем административного ответчика также представлены в материалы дела справки от 19.08.2022г., согласно которым при этапировании в суды в соответствии с Приказом Минюста России от 17.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемы и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» подозреваемые и обвиняемые снимались с довольствия и им выдавался рацион питания для осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления в случаях, если предоставление горячей пищи невозможно, на мирное время (суточный сухой паек) установленного образца.
На территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись 84 прогулочных двора площадью от 12 кв.м. до 24 кв. м. Прогулочные дворы были оборудованы скамейками, урнами, навесом от дождя из жестяной кровли. Имелась возможность заниматься физическими упражнениями. Норма площади прогулочных дворов на одного заключенного не установлена. ФИО2 имел возможность ежедневной прогулки не менее 1 часа. В случае, если подозреваемый, обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях, в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.
ФИО2 имел возможность для непрерывного сна не менее 8-ми часов. Вывод из камер в дни этапирования осуществляется после 06:00 часов. Подъем в камерное помещение осуществляется после обыска по прибытии конвоя.
На основании ст. 22 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.
Согласно ст. 23 названного Федерального закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также, по их просьбе, в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств, индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 названного Федерального закона.
Согласно ст. 33 того же Федерального закона размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих. В силу п. 2 той же статьи отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся: лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, органов принудительного исполнения Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации; больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении.
Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Правила).
Согласно п. 40 Правил подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.
По заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены: мыло; зубная щетка; зубная паста (зубной порошок); одноразовая бритва (для мужчин); средства личной гигиены (для женщин).
В соответствии с п. 42 Правил камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности) (абзац введен приказом Минюста России от 31.05.2018 № 96); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.
На основании п. 43 Правил при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.
В силу пункта 45 Правил N 189 не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.
В силу раздела IV пункта 4.7 "Гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений" СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" естественная вентиляция осуществляется посредством открывания фрамуг оконных проемов.
Пунктом 4.9 раздела IV указанного СанПиН предусмотрена принудительная вентиляция посредством вытяжной вентиляции.
В настоящем случае камеры, в которых содержался истец, были оборудованы унитазом со сливным бачком и раковиной, санитарный узел отгорожен, о чем была представлена справка.
Нахождение стола, раздаточного окна и санитарного оборудования (унитаза), в камере площадью 8 кв.м, не может оцениваться как его нахождение в непосредственной близости, поскольку санитарное оборудование расположено в той же камере, кроме того согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области санитарный узел находился на расстоянии не менее 2 м. от стола. Нахождение данных объектов материально-бытового обеспечения в каждой камере направлено на соблюдение гарантий прав лиц, содержащихся в следственном изоляторе, и не может расцениваться как нарушение прав таких лиц. Конкретное место размещения окон, мебели Правилами не регламентируется.
Из представленных в материалы дела справок следует, что в камерах в период содержания в них ФИО2, имелось централизованное холодное водоснабжение, подозреваемые и обвиняемые в камерах учреждений имели круглосуточный доступ к источникам водоснабжения.
Сведений о том, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 обращался с жалобами на ненадлежащие бытовые условия, материалы дела не содержат.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что системы вентиляции, в названных следственных изоляторах находились в неисправном состоянии, также не установлено.
В соответствии с требованиями Правил N 189 наличие горячей водопроводной воды в камерах не является обязательным условием, поскольку согласно пункту 43 этих Правил при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.
Доказательств, что в спорный период ФИО2 обращался с заявлениями о выдаче водонагревательных приборов, и в их выдаче было отказано, также не представлено.
Равным образом не нашли подтверждение доводы истца о нарушении его прав при этапировании (ранний подъем и проч.), каких-либо доказательств указанному обстоятельству материалы дела не содержат.
Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему вреда здоровью, вследствие незаконных действий (бездействия) сотрудников СИЗО. Из объяснений административного истца следует, что за медицинской помощью он не обращался, лекарства не получал.
Наличие же в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сотрудников женского пола не может быть признано нарушающим права истца, поскольку ни Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ, ни Правилами внутреннего распорядка не предусмотрено такого рода ограничение для сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Как следует из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 содержался в следующих камерах:
- с 25.11.2015г. по 27.11.2015г. в камере № 832 (не более 4-х человек);
- с 27.11.2015г. по 02.12.2015г. в камере № 401 (не более 2-х человек);
- с 02.12.2015г. по 20.01.2016г. в камере № 465 (не более 4-х человек);
- с 20.01.2016г. по 25.01.2016г. в камере № 468 (не более 4-х человек);
- с 25.01.2016г. по 27.04.2016г. в камере № 435 (не более 4-х человек);
- с 27.04.2016г. по 28.04.2016г. в камере № 832 (не более 4-х человек);
- с 28.04.2016г. по 29.04.2016г. в камере № 869 (не более 4-х человек);
- с 29.04.2016г. по 03.02.2017г. в камере № 394 (не более 2-х человек);
- с 03.02.2017г. по 11.02.2017г. в камере № 670 (не более 4-х человек).
Из искового заявления и объяснений административного истца следует, что камеры № 465, 468, 832 в период содержания истца были перенаселены, в них одновременно содержалось 5-7 человек, в камере № 869 содержалось 2 человека, однако условия содержания не соответствовали установленным. Доводы административного истца о переполненности камер в периоды с 02.12.2015г. по 30.03.2016г., с 27.04.2016г. по 28.04.2016г., с 03.02.2017г. по 11.02.2017г., ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
Как следует из искового заявления, в период с 30.03.2016г. по 27.04.2016г. ФИО2 находился на экспертизе, следовательно, в указанный период права административного истца со стороны административного ответчика не нарушались.
Как отмечалось в постановлениях Европейского суда по правам человека, в частности, в пункте 122 Постановления Европейского суда по правам человека по делу «Дудниченко (DUDCHENKO) против Российской Федерации» (жалоба N 37717/05) строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв.м. в учреждениях группового размещения.
Европейский суд по правам человека в своих постановлениях также указывает, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв. м площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства переполненности камер суд находит обоснованными доводы истца о нарушении со стороны СИЗО-1 требований ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» относительно требования о санитарной норме площади на одного человека в размере 4 кв.м.
Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, выраженное в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей ФИО2 в период с 02.12.2015г. по 30.03.2016г., с 27.04.2016г. по 28.04.2016г., с 03.02.2017г. по 11.02.2017г., в части несоблюдения санитарной площади на одного человека, подлежит признанию незаконным.
Вместе с тем, следует учесть, что на сотрудников уголовноисполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах - участниках действуют добросовестно.
Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь «скрытые планы», и презумпция добросовестности является опровержимой.
В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.
С учетом приведённого выше правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.
Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.
Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.
В рамках настоящего дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий сотрудников уголовно-исполнительной системы - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Доводы административного истца о нарушении условий содержания (за исключением доводов о переполненности камер), не нашли своего подтверждения.
Кроме того, необходимо отметить, что по прошествии более 4 лет с момента указанных событий, учитывая ликвидацию СИЗО-1 («Кресты»), на территории Арсенальной наб., дом 7, невозможно с достоверностью опровергнуть или подтвердить, позицию стороны административного истца и стороны административного ответчика о состоянии камерных помещений.
Доказательств того, что истец ранее обращался в ФСИН России с жалобами и предпринимал иные меры по защите своих прав (обращение в ЕСПЧ), в том числе в судебном порядке, не представлено.
При анализе решений Европейского Суда (в рамках рассмотрения дел по вопросу, указанному в статье 227.1 КАС РФ), Европейский суд присуждал заявителям по одним делам 2-3 тысячи евро, а в других делах сумма компенсации составила (в зависимости от обстоятельств дела) порядка 16 тысяч евро и более. Присуждаемые в конкретных делах суммы определялись Европейским Судом с учетом длительности содержания заявителей под стражей и в местах отбытия наказаний или их транспортировки (если соответствующие условия не отвечали международным стандартам), а также оценки этих условий и того, какой вред они причинили пострадавшим лицам.
Так, по делу «ФИО3 и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации» (жалоба N 42525/07,60800/08), ФИО3 присуждено 2000 евро, ФИО4 13 000 евро.
За аналогичные нарушения прав лиц, содержащихся по стражей или отбывающих наказание, в 2021 году Европейским Судом по правам человека взыскано от 2,9 до 4,0 евро в день (решение по делу ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другие против Российской Федерации от 11 марта 2021 года жалоба № 25742/17), где: 4400 евро взыскано ФИО5, длительность содержания под стражей 2 года 11 месяцев 4 дня (4 евро\в день), 5300 евро взыскано ФИО8, длительность содержания под стражей 4 года 10 месяцев 26 дней (2,96 евро\в день), 6400 евро взыскано ФИО7, длительность содержания под стражей 4 года 8 месяцев 23 дня (3,7 евро\в день).
Необходимо отметить, что в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года («Бюллетень Верховного Суда РФ», № 10, 2016) указано, что присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения. Также в абзаце 12 и 13 пункта 18 Обзора имеется ссылка на Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России», а также Практическую инструкцию к Регламенту Европейского Суда по правам человека «II. Представление требований о присуждении справедливой компенсации» (пункты 9, 14). Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики.
Каждое конкретное дело о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, хотя и может иметь схожесть с ранее рассмотренным по существу иным делом как судебным органов в рамках действующего национального законодательства, так и в рамках рассмотрения жалобы Европейским судом по правам человека. Однако, необходимо учитывать, не только схожесть ситуации, но и временной период нахождения заявителя в следственном изоляторе (колонии), время подачи жалобы в Европейский суд по правам человека, а также в суд общей юрисдикции, с учетом принятого в 2019 году национального законодательства, где Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ введена в действие статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который вступил в силу 27 января 2020 года. Также необходимо учитывать личность самого заявителя, где лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате подобных действий оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, на изменение статуса как личности, что условия содержания лишенных свободы лиц, с учетом режима места принудительного содержания, будут иметь существенные отличия от обычной, привычной обстановки.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, пропуск срока на обращение в суд не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, вместе с тем, учитывая длительность не обращения административного истца с требованиями относительно условий содержания в период 2015-2017 г.г., в отсутствие каких-либо уважительных причин, в том числе и с момента вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введена в действие статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца недобросовестности, которая должная учитываться при определении размера соответствующей компенсации.
Расчет компенсации за нарушение условий содержания под стражей за 1 день, с учетом вариативности взыскания компенсации Европейским судом по правам человека (от 2,9 - 4,0 до 16,5 евро в день), должен учитывать особенности конкретного дела, установленные судом нарушения, срок подачи заявления о присуждении компенсации, обоснованность доводов заявителя, учитывая, что изначально выбранный способ защиты своих прав был заявлен в рамках гражданского судопроизводства, а не административного судопроизводства, где срок подачи административного иска составляет 3 месяца с момента нарушения прав и законных интересов.
По состоянию на день вынесения решения курс 1 евро к рублю по ЦБ РФ на 31.08.2022 года составляет 60,6 руб., т.е. перерасчет среднего показателя 2,9-4,0 евро в день, приблизительно равен 175,7-242,4 руб. в день.
Период нарушений санитарной площади на 1 человека в СИЗО-1 составляет 130 дней.
Таким образом, учитывая, что нарушение прав административного истца в общей сложности длилось 130 дней, размер компенсации может составлять от 22841 рублей до 31512 рублей (175,7х130дн = 22841 руб. или 242,4х130дн.= 31512 руб.).
Вместе с тем, учитывая наличие в действиях истца недобросовестности, суд приходит к выводу, что размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца должен составить 23000 рублей.
Поскольку указанное выше нарушение в части несоблюдения требований законодательства о санитарной норме площади камер имело место по вине Российской Федерации в лице компетентных органов, компенсацию подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России, как главного распределителя бюджетных средств исполнительной системы, за счет средств казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания ФИО1 в период с 02.12.2015г. по 30.03.2016г., с 27.04.2016г. по 28.04.2016г., с 03.02.2017г. по 11.02.2017г. в части несоблюдения санитарной нормы площади на одного человека, незаконным.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за ненадлежащие условия содержания в сумме 23000,00 рублей.
В остальной части требования административного иска оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья Н.Г. Ильина
Решение изготовлено 13.09.2022г.