Председательствующий – мировой судья Фокина М.О.
(дело № 1-10/2023)
32MS0063-01-2023-000257-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-6/2023
3 августа 2023 года г. Новозыбков
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Ерченко О.В.,
с участием помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Денисовича Д.Г.,
защитника - адвоката Гавриленко В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Денисовича Д.Г. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области от 2 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Беларусь, гражданин Украины, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: Украина, <адрес>, состоящий на миграционном учете и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 7 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 24 апреля 2023 года;
приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 февраля 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> (наказание исполнено 2 мая 2023 года);
осужден: по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей. Назначенное наказание постановлено на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного определенных обязанностей.
Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, зачете оплаченного штрафа.
Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, поддержавшего позицию прокурора, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области от 2 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться этой угрозы, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены ФИО1 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Денисович Д.Г., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Утверждает, что суд при назначении наказания не применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Обращает внимание на то, что назначено окончательно наказание с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем его частичного сложения с наказанием по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 февраля 2023 года, однако наказание по данному приговору было исполнено 2 мая 2023 года. В связи с этим, приговор не отвечает целям восстановления социальной справедливости и является незаконным, необоснованным и подлежит изменению. С учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 следует окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на осужденного определенные обязанности.
Возражений на апелляционное представление не подано.
В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал.
Осужденный ФИО1, потерпевшие ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.
Защитник – адвокат Гавриленко В.П. против удовлетворения апелляционного представления не возражал.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в частности, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и обоснованно признанных им относимыми, допустимыми и достоверными: согласующимися с содержанием заявления о преступлении, показаниями потерпевших, указавших на ФИО1, как на лицо, которое при установленных судом первой инстанции обстоятельствах высказывало потерпевшей ФИО2 словесную угрозу убийством, причинило потерпевшим телесные повреждения; заключением медицинского эксперта о характере и степени тяжести полученных потерпевшим ФИО3 телесных повреждений; показаниями свидетелей; содержанием протокола осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая ФИО2 указала на место причинения телесных повреждений, признательными показаниями ФИО1, иными исследованными судом доказательствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой, их совокупности достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении установленных преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приговор основан на совокупности относимых, допустимых и достаточных для принятия решения по делу доказательств.
Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
При определении вида и срока назначаемого наказания суд учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, подтвержденные материалами уголовного дела, обстоятельства, отягчающие наказание, к которым суд отнес совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины.
Назначенное наказание за каждое преступление является справедливым и соответствует содеянному.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ, и такое нарушение допущено мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО4
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Согласно ч. 3. Этой же статьи УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (ч. 5 ст. 69 УК РФ).
Таким образом, окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 путем последовательного применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности указанных преступлений и по предыдущему приговору суда.
Вместе с тем, мировой судья после назначения ФИО1 наказания за совершенные преступления, в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение правил частичного сложения наказаний, не сделав ссылку на положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а в резолютивной части приговора не назначил наказание по их совокупности, а сразу применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ относительно приговора от 28 февраля 2023 года.
Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом уголовного закона, несомненно повлиявшем на исход дела в связи с необоснованным улучшением положения осужденного ФИО1
При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку положения ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривают назначение наказания по совокупности преступлений, то применение в отношении ФИО1 только ч. 5 ст. 69 УК РФ не аннулирует наказания, назначенные за совершенные преступления, и по приговору от 28 февраля 2023 года, поэтому суд апелляционной инстанции, в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о наличии оснований для изменения обвинительного приговора в сторону ухудшения положения осужденного, считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить, указав о применении при назначении ему наказания по совокупности преступлений положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, удовлетворив в данной части апелляционное представление государственного обвинителя.
Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы апелляционного представления об отсутствии необходимости применения положений сложения наказания по настоящему приговору и наказания по предыдущему приговору, поскольку факт отбытия наказания по приговору от 28 февраля 2023 года не является основанием для не назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как указанная норма не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по первому делу.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.
При этом, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 Постановления от 29 ноября 2016 года № «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
В силу требований ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.
Таким образом, учитывая, что назначенный приговором от 28 февраля 2023 года штраф оплачен ФИО1 2 мая 2023 года, указанное наказание следует считать исполненным.
Кроме того, поскольку ст. 73 УК РФ не предполагает назначение наказания в виде штрафа условно, приговор подлежит уточниению в части применения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, назначенному ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Денисовича Д.Г. удовлетворить частично.
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде 1 года лишения свободы;
считать, что положения ст. 73 УК РФ применены к наказанию в виде лишения свободы, назначенному ФИО1;
дополнить приговор указанием о том, что наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> считать исполненным.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Т.М. Ляшкова