Дело № 2-6401/2025 (УИД № 65RS0001-01-2025-010892-33)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Магдалинского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Областного казенного учреждения "Пожарно-Спасательная служба Сахалинской области" к ФИО2 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

установил:

Областное казенное учреждение "Пожарно-Спасательная служба Сахалинской области" (далее по тексту ОКУ «ПСС Сахалинской области») обратилось с иском в Южно-Сахалинский городской суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 13209 руб. 21 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ОКУ «Долинский пожарный отряд» на должность диспетчера.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 24.07.2025 по 20.08.2025 в количестве 28 календарных дней за период работы с 24.07.2025 по 23.07.2026, в результате чего ей была начислена отпускная выплата.

На основании личного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между ОКУ «ПСС Сахалинской области» и Ответчиком приказом от ДД.ММ.ГГГГ № были прекращены трудовые отношения.

В виду того, что отпуск Ответчику предоставлялся за период времени с 24.07.2025 по 23.07.2026, а увольнение произошло 11.09.2025, образовалась задолженность в размере 13290 руб. 21 коп., за неотработанные дни отпуска, выплату за которые Ответчик получила авансом.

Ссылаясь на нормы трудового законодательства, а также на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просили взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 13209 руб. 21 коп. за неотработанные дни отпуска, выплату за которые она получила авансом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что в Учреждении имеется практика предоставлять дни ежегодного оплачиваемого отпуска авансом.

Представитель ответчика адвокат Магдалинский С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении заказного извещения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий).

Согласно части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи.

К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то если работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истцов.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Устава ОКУ «Пожарно-спасательная служба Сахалинской области», Устав ОКУ «Пожарно-спасательная служба Сахалинской области» разработан в связи с переименованием областного казённого учреждения «Управление противопожарной службы Сахалинской области» и созданием в структуре Учреждения аварийно-спасательной службы, в целях приведения учредительных документов Учреждения в соответствии с законодательством.

ОКУ «Управление противопожарной службы Сахалинской области создано переименованием областного казённого учреждения «Новиковская пожарная часть» и путем реорганизации в форме присоединения к нему на основании распоряжения Правительства Сахалинской области от 30.06.2017 № 378-р «О реорганизации противопожарной службы Сахалинской области» следующих присоединившихся областных казённых учреждений, в том числе областное казённое учреждение «Долинский пожарный отряд».

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность <данные изъяты>», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Из выписки из графика отпусков на 2025 год, утвержденного руководителем ОКУ «ПСС Сахалинской области» следует, что ФИО2 согласован очередной оплачиваемый отпуск за период работы с 24.07.2024 г. по 23.07.2025 г. в количестве 28 дней с запланированной датой с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику за период работы с 24.07.2024 г. по 23.07.2026 г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с 24.07.2025 г. по 20.08.2025 г.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 перечислены отпускные за июль 2025 года в сумме 79369 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОКУ «ПСС Сахалинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления. Задолженность за отпуск, предоставленный авансом за период с 24.07.2025 г. по 23.07.2026 г. составляет 4,66 календарных дня.

Из расчетного листа за сентябрь 2025 года следует, что после увольнения ФИО2 за нею числится долг 13209 руб. 21 коп..

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, излишне начисленная работодателем и полученная ФИО2 в период трудовых отношений оплата отпуска подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца как неосновательное обогащение только, если названная выплата явилась результатом недобросовестности со стороны ФИО2 или счетной ошибки.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО2 в качестве оплаты отпуска, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется, равно как и отсутствуют доказательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие неправомерные действия работника.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ОКУ «ПСС Сахалинской области» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Областного казенного учреждения "Пожарно-Спасательная служба Сахалинской области" к ФИО2 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Моталыгина Е.А.