копия
Дело № 2а-10395/2023
УИД № 24RS0048-01-2023-005406-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска – ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления,
установил:
ФИО2 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю с административным иском, в котором просит: признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства №113328/20/24011-ИП от 09.09.2020.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 являлась взыскателем по исполнительному производству № 113328/20/24011-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств. 24.04.2023 ФИО2 стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО1 окончила исполнительное производство № 113328/20/24011-ИП, по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, несмотря на то, что взыскатель неоднократно ходатайствовала о направлении запросов, в целях установления местонахождения должника и его имущества, и которые остались без удовлетворения; в результате судебный пристав-исполнитель не произвела всех мер для принудительного исполнения. Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы взыскателя, что явилось причиной обращения в суд с настоящим административным иском.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, дополнительно пояснив суду, что приняты все меры принудительного исполнения по исполнительному производству.
Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона (ч.4).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона.
В силу ч. 2 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа …. в остальных случаях (за исключением в случаев, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи) в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.
Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке гл. 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.
Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 09.09.2020, на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (выдан Советским районным судом г.Красноярска по делу № 2-6366/2020), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании задолженности в размере 110 310,11 руб. (л.д.32-33).
15.09.2020, 11.06.2021, 20.01.2022 и 10.03.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска должнику ФИО3 временно ограничен выезд за пределы России до 03.09.2023.
Постановлениями от 16.11.2020, от 10.02.2021 обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3
Согласно акту от 15.03.2023 по результатам выхода по адресу <адрес> установлено, что должник ФИО3 не проживает (л.д.36).
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ поступило 0,26 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству № 113328/20/24011-ИП, судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника, его места работы и иных доходов направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, ФМС, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД РФ, налоговые и миграционные службы, неоднократно обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; кроме того неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, постановления о запрете не выезд должника за пределы Российской Федерации.
Исходя из представленных ответов уполномоченных органов на запросы судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, у должника ФИО3 не имеется движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.03.2023 окончено исполнительное производство № 113328/20/24011-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д.37).
24.04.2023 копия постановления от 23.03.2023, оригинал исполнительного документа вручены в адрес ФИО2 (л.д.3, 5, 21).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая административные исковые требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №113328/20/24011-ИП, – суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено после произведения в рамках сводного исполнительного производства всех необходимых мер принудительного исполнения, согласно которым: в целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, государственные органы, банки, согласно актуальным сведения налоговой службы должник не являлся получателем дохода, кроме того не установлено движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству, - поэтому при установленных обстоятельствах окончание исполнительного производства № 113328/20/24011-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» является законным. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства не нарушает права взыскателя ФИО2, поскольку возможность предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению не утрачена. Между тем, суд отмечает, что ФИО2, получившая оригинал исполнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства (л.д.21), осведомлена о своем праве повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в отделение судебных приставов непосредственно после окончания исполнительного производства, что ею предпринималось ранее (л.д.72), но не реализовано в настоящее время – по состоянию на 16.08.2023 без объективных на то причин.
Суд отклоняет довод административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не направлении запросов по ходатайствам административного истца, поскольку материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в течение периода ведения с 2022 года исполнительного производства № 113328/20/24011-ИП направляла запросы в Росреестр, ГИБДД, в Пенсионный фонд, ответы от которых приходили отрицательными относительно наличия у должника движимого и недвижимого имущества. Ненадлежащее, по мнению административного истца, рассмотрение должностными лицами ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ходатайств ФИО2, поданных в 2020-2022 годах (л.д.6-12), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вышеуказанное обстоятельство не является предметом административного иска; более того, по сведениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО2 не обжаловала в судебном порядке действия (бездействие) должностных лиц ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, связанные с рассмотрением обращений ФИО2
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что незаконных действий со стороны административных ответчиков в пределах заявленных требований не выявлено, нарушений прав взыскателя действиями (бездействием) административных ответчиков не установлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков