Дело № 33-6290/2023 (№ 2-8/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Коробкова Александра Михайловича к Саарян Арману Давидовчу, Саарян Оксане Давидовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения по доводам апелляционной жалобе истца и его представителя Зубкова О.Г., возражения представителя ответчика Матвеева М.В., заключение прокурора Забродиной Е.А., судебная коллегия

установил а :

Коробков А.М. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Саарян А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 18.08.2021 по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», г.н. <№>, под управлением Сааряна А.Д., и автомобиля «Лада XRAY», г.н. <№>, под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинена травма в виде ушиба мягких тканей головы. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована. Согласно заключению от 28.11.2021 № 64-21 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 696009 руб. 18 коп., рыночная стоимость автомобиля - 668 000 руб., стоимость годных остатков – 25567 руб. 10 коп. Указал, что сумма ущерба составляет 642432 руб. 90 коп. Истец получил черепно-мозговую травму, в результате чего перенес физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями при получении травмы, в период лечения, с ограниченными возможностями в сфере жизнедеятельности. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 642432 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 10160 руб.

16.06.2022 истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика СаарянА.Д. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., с ответчика СаарянО.Д. материальный ущерб - 850000 руб. (т. 1 л.д. 125).

Определением от 17.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Саарян О.Д. (т. 1 л.д. 130).

Протокольным определением суда от 09.08.2022 приняты уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере 642432 руб. 90 коп. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, взыскать с ФИО1 и ФИО2 моральный вред в размере 200 000 руб. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10600 руб., расходы на оценку - 15000 руб., расходы на представителя - 20000 руб. (т. 1 л.д. 168 – 171).

Протокольным определением суда от 15.11.2022 приняты уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере 979 608 руб. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, взыскать с ФИО1 и ФИО2 моральный вред в размере 200000 руб. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10600 руб., расходы на оценку - 15000 руб., расходы на представителя - 20000 руб. (т. 2 л.д. 91 – 95).

Вышеприведенным решением исковые требования удовлетворены частично. С С.О.ДБ. в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 61741 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2052 руб. 25 коп. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 61741 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2352 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец в поданной апелляционной жалобе, просит решение отменить, назначить по делу повторную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля «Лада XRAY» и его годных остатков на 18.08.2021. Истец не согласен с определенной судебным экспертом рыночной стоимостью автомобиля «Лада XRAY» с учетом запрета на регистрационные действия, поскольку запрет на регистрационные действия – это временная мера обеспечительного характера, которая необходима для обеспечения исполнения исполнительного производства. Считает, что при определении рыночной стоимости автомобиля экспертом допущены методологические и операционные ошибки, искажающие итоговые результаты, в частности, экспертом неправильно определена рыночная стоимость автомобиля, необоснованно снижена стоимость на 60% с учетом регистрационных действий, а также на 20%, учитывающая прекращение выпуска запасных деталей, экспертом неверно применен п. 2.1 Методических рекомендаций. Кроме того, истец не согласен с присужденным размером компенсации морального вреда, просит в данной части решение изменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В возражениях заместитель прокурора прокуратуры г. Полевского просил постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 10.08.2023. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель З. согласились с выводами повторной судебной экспертизы, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчиков ФИО4, напротив, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивал на выводах первой судебной экспертизы, поскольку при определении размера ущерба экспертом учтено наличие запрета регистрационных действий в отношении автомобиля.

Прокурор Забродина Е.А. указала, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку судом учтены все обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков и заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательство.

Абзацем 2 п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец в обоснование своих требований указал, что 18.08.2021 по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», г.н. <№>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля «Лада XRAY», г.н. <№>, под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2021 № <№> ФИО2 за нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ (соблюдение водителем такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дорог (т.1 л.д.11).

Суд первой инстанции, исследовав схему ДТП, объяснения участников ДТП, пришел к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя С.А.ДБ., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ - не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Лада XRAY», допустил столкновение с ним.

В суде апелляционной инстанции факт причинение ущерба истцу по вине ответчика ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков была не застрахована.

Истец в обоснование размера ущерба предоставил в суд заключению специалиста ( / / )17 №52 – 21 на 18.08.2021, выполненного по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля «Лада XRAY», г.н. <№>, составляет 668 000 руб., стоимость годных остатков - 25567 руб. 10 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 572200 руб. (т.1 л.д.17 – 107).

Ввиду того, что ответчики не согласились с заявленным истцом ущербом, определением Полевского городского суда Свердловской области от 16.09.2022 по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка» эксперту ( / / )18 (т.1 л.д.236 - 238)

В ходе проведения исследования, судебный эксперт ( / / )19 в заключение от 25.10.2022 №2022-Э-25 пришел к следующим выводам:

внешние повреждения, обнаруженные на автомобиле «Лада XRAY», г.н. <№>, и указанные в соответствующих разделах Экспертного заключения: №2022-3-25 от 25.10.2022 ООО «Независимая экспертиза и оценка» соответствуют указанным, в ходе визуального осмотра КТС с места происшествия, на основании сведений о ДТП от 18.08.2021, выданных инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г Екатеринбургу. В результате столкновения, автомобиль «Лада XRAY», г.н. <№>, получил механические повреждения, в заднюю правую часть автомобиля. После удара (столкновения) продолжил двигаться по траектории движения, при этом допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения и бетонной урны, где получил механические повреждения, в переднюю правую и переднюю левую часть автомобиля. Направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого события. Таким образом, причиной образования повреждений исследуемого КТС является столкновение с автомобилем «Лада Гранта», г.н. <№>, а так же наезд на препятствие в виде металлического ограждения и бетонной урны, произошедшее 18.08.2021 полностью соответствует действительности, согласно выше перечисленных факторов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада XRAY», г.н. <№>, (без учета износа и без учета Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт) с учетом конкретных повреждений, которые могли быть получены от данного ДТП на дату 18.08.2021, составляет 979608 руб.

Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом запрета на регистрационные действия по состоянию на 18.08.2021 составляет 195743 руб.

Стоимость годных остатков и материалов автомобиля «Лада XRAY», г.н. <№>, на 18.08.2021 составляет 72260 руб. (т. 2 л.д. 1 – 81)

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебного заключения, определил, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 123483 руб. (195743 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 72260 руб. (стоимость годных остатков)), в связи с чем взыскал с ответчиков в долевом порядке с учетом степени вины каждого по 61741 руб. 50 коп. в пользу истца.

Оспаривая выводы относительно размера ущерба, определенного судебным экспертом <№> ООО «Независимая экспертиза», истец указывает, что экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля необоснованно учтено наличие имеющихся обременений на автомобиля в виде запрета на регистрационные действия, поскольку данное обстоятельство не влияет на его рыночную стоимость. Проведенный экспертом расчет не соответствует Методическим рекомендациям, так как при расчете рыночной стоимости автомобиля не предусмотрены коэффициенты, позволяющие уменьшить его рыночную стоимость в связи с вышеизложенными обстоятельствами. Таким образом, экспертом необоснованно снижена рыночная стоимость автомобиля на 60% с учетом регистрационных действий, а также на 20%, ввиду прекращения выпуска запасных деталей.

Приведенные доводы истец подтверждает рецензией специалиста ( / / )20 на экспертное заключение от 25.10.2022 №2022-Э-25 (т. 2 л.д. 176 – 187).

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения эксперта ( / / )21ООО «Независимая экспертиза», в частности, в виду того в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить полное возмещение образовавшихся в результате виновных действий ответчиков убытков, а наличие обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий не влияет на размер убытков, причиненных истцу, а также в связи с тем, что для установления юридического значимого обстоятельства по делу необходимы специальные познания, которые определили бы какие повреждения могли образоваться на автомобиле «Лада XRAY», г.н. <№>, в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и без учета обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий автомобиля, рыночную стоимость автомобиля без учета обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий, стоимость его годных остатков на момент ДТП от 18.08.2021, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2023 назначено по делу проведение повторной транспортно-трасологической автовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Проанализировав характер повреждений, их расположение, проведя сопоставление, исходя из механизма столкновения, экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в повторном экспертном заключении № 1625/08-2, № 1626-08-2 от 18.07.2023 сделан вывод, что при обстоятельствах ДТП от 18.08.2021 на автомобиле «Лада XRAY», г.н. <№>, могли образоваться следующие повреждения: ветровое стекло – трещины (отсутствие фрагментов); капот – деформация S 40% от площади капота, с образование острых складов и вытяжкой металла, нарушение ДКП; блок-фара передняя правая – разрушение; передний бампер в сборе – излом, отсутствие фрагментов, нарушение ЛКП; передний государственный регистрационный знак с рамкой – деформация, излом; абсорбер воздушного фильтра – излом; правая хромированная двухсоставная накладка бампера – излом, отсутствие фрагментов; левое зеркало заднего вида – излом корпуса, разрушение зеркального элемента; усилитель бампера переднего – деформация правой части; абсорбер переднего бампера – излом; крыло переднее правое – деформация S 30% от площади крыла, с вытяжкой металла, нарушение ЛКП; дверь передняя правая деформация S 30% от площади крыла, с вытяжкой металла, нарушение ЛКП на торце; колесный диск передний правый – деформация по ободу; шина переднего правого колеса – разгерметизация; колпак переднего правого колеса – излом; колесный диск задний правый – деформация по ободу; шина заднего правого колеса – разгерметизация; колпак заднего правого колеса – излом; боковина правая в верхней части (над передней правой и задней правой дверью) – деформация в виде заломов в труднодоступном месте; боковина задняя правая в внутренними элементами – деформация S 70% от площади боковины, с образованием острых складов и вытяжкой металла, нарушение ЛКП; крышка топливного бака – заблокирована; дверь задняя правая – деформация в районе замка с вытяжкой металла; задний бампер – излом, отсутствие фрагментов, нарушение ЛКП; усилитель заднего бампера – деформация; кронштейн крепления заднего бампера – излом; световозращающий элемент (катафот) правый, заднего бампера – расположен в зоне удара; фонарь задний правый - излом; дверь задка - деформация S 80% от площади дверь, с образованием острых складов и вытяжкой металла, нарушение ЛКП; стекло двери задка – разрушение; накладка двери задка – излом; уплотнительная резинка двери задка – разрыв; накладка багажника – излом; государственный регистрационный знак – деформация; пластиковая накладка подвески государственного регистрационного знака – излом, нарушение ЛКП; подсветка государственного регистрационного знака – излом; замок двери задка – деформация; стекло левой боковины – разрушение; панель задка S 80% от площади панели, с образованием острых складов и вытяжкой металла, нарушение ЛКП; накладка панели задка – излом мест крепления; пол багажника с нишей запасного колеса деформация S 80% от площади пола задней части, с образованием острых складок и вытяжкой металла, нарушение ЛКП; накладка пола багажника – излом; лонжероны задние (левый и правый) – деформация с образованием острых складок; знак аварийной остановки – излом; боковина задняя левая деформация S 20% от площади боковины, разрыв металла, нарушение ЛКП; дверь передняя левая - деформация S 20% от площади двери в передней части рамки окна, с образованием острых складок и вытяжкой металла, нарушение ЛКП; стойка А левая - деформация S 30% от площади стойки, с образованием острых складок и вытяжкой металла, нарушение ЛКП; крыло переднее левое - деформация S 10% от площади крыла, с образованием острых складок и вытяжкой металла, нарушение ЛКП; крыша – деформация в правой части в виде изменения геометрических параметров, нарушения ЛКП; задняя балка – деформация в правой части; задний правый амортизатор – изгиб корпуса/мест крепления; ремни безопасности задние (левый и правый) – заблокированы; рамка радиатора – деформация в передней правой части с образованием острых складок и вытяжкой металла; обивка потолка – следы бурого/ коричневого вещества; салазки и сиденье переднее левое – деформация каркаса; салазки и сиденье переднее правое – деформация каркаса; пластиковая накладка передних стеклоочистителей – излом; передние лонжероны – следы расслаивания/разрыва металла; накладка стойки А левая верхняя – излом; накладка стойки С левая верхняя – излом; порог левый – деформация, нарушение ЛКП.

По мнению эксперта, с технической точки зрения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада XRAY» в результате ДТП от 18.08.23021 составляет 917900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 604500 руб., стоимость годных остатков – 55669 руб. 61 коп.

Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы эксперту организации в соответствии с профилем деятельности. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом подробно проанализированы повреждения автомобиля «Лада XRAY», которые могли быть получены в результате ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля и его годных остатков. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства, приведены исходные данные, используемые для расчета.

Доказательства, опровергающие выводы повторной судебной экспертизы, сторонами не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 548830 руб. 39 коп., из расчета: 604500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 55669 руб. 61 коп. (стоимость годных остатков).

При этом судебная коллегия отмечает, что запрет на регистрационные действия – это временная мера обеспечительного характера, которая необходима для обеспечения исполнения исполнительного производства, но на размер убытков истца, причинённых в результате вины ФИО2, влиять никак не может.

По смыслу ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть в данном случае речь идет о владельце источника повышенной опасности, если тот не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.1.1(1) ПДД РФ установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. При этом следует отметить, что привлечение к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда не исключается, так как речь идет о возложении ответственности на законного владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда в долевом порядке.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить законного владельца транспортного средства автомобиля «Лада Гранта», г.н. <№>, в момент ДТП, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

В п. 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 N 4-0 и др.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закон об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта нахождения автомобиля во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Лада Гранта», г.н. <№>, является ФИО1 (т.1 л.д.128); ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада Гранта», г.н. <№> – ФИО2

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с установлением судом первой инстанции вины ответчиков в причинённом истцу ущербе в равных долях по 50%, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФИО3 ущерб по 274415 руб. 19 коп. руб. с каждого из расчета: 604500 рублей (рыночная доаварийная цена) – 55669 рублей 61 копейка = 548830 руб. 39 коп. х 50%.

В апелляционной жалобе истец также не согласен с присужденным размером компенсации морального вреда, просит увеличить его до 200000 руб. По мнению истца, суд не дал полной оценки всем заслуживающим внимание обстоятельствам, не учел степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, течение и лечение травм, длительность лечения.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта №5250 от 16.09.2021 и медицинские справки ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» (т.2 л.д.114, 115, 116), установил, что истец первично обратился в больницу 18.08.2021, установил диагноз «..., в последующем истец обращался с больницу с жалобами 21.08.2021, 23.08.2021, находился на больничном листе 24.08.2021 по 30.08.2021.

Согласно выводом заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 5250 (т. 1 л.д. 12 -13, т. 2 л.д. 112 - 113) на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ...

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, лишение привычного образа жизни, вину ответчика ФИО2, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца 100000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами истца о том, что присужденный размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости. Судом учтены все имеющие для разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда обстоятельства, в частности, что характер травм (ушибы), непродолжительность лечения. Наличие тяжелых последствий травмы, трудность лечения и реабилитации, пережитые вследствие травмы нравственные страдания, которые бы не были учтены судом и повлиявшие бы на размер компенсации морального вреда, истцом не доказаны. Таким образом, вопреки доводам истца, решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины – 10 160 руб. (т. 1 л.д. 8), а также 2396 руб. (т. 2 л.д. 11).

Определением судебной коллегии от 26.04.2023 оплата проведения по делу повторной судебной экспертизы была возложена на истца (т. 2 л.д. 226 - 232). Истец данную обязанность исполнил, оплатил стоимость экспертизы в размере 67 500 руб.

Исковые требования удовлетворены на 56,02% (548830 руб. 39 коп. от заявленных требований имущественного характера 979608 рублей (л.д.91-94 том 2), в связи с чем с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату госпошлины имущественного характера по 2885 руб., а также расходы на оплату повторной судебной экспертизы по 18906 руб. 75 коп.

Кроме того, в силу положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

апелляционную жалобу истца ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.01.2023 – изменить в части взысканной суммы материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...>) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 274415 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 2885 руб. 03 коп., расходы по оплате повторной экспертизы – 18906 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <...>) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 274415 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 3185 руб. 03 коп., расходы по оплате повторной экспертизы – 18906 руб. 75 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО5

Судьи:

ФИО6

ФИО7