Дело № 22 - 2052 2023 г. Судья Минько О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Тверь 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

судей Демьяновой Г.Н. и Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием:

прокурора Борисенко Д.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кулькова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулькова А.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Калининского района Тверской области Гасанова Ф.А. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 04 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

16 июля 2013 года Калининским районным судом Тверской области по ст.ст.161 ч.1, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года;

25 сентября 2014 года Калининским районным судом Тверской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Калининского районного суда Тверской области от 14 июля 2017 года освобожден 26 июля 2017 года условно – досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 17 дней;

03 мая 2018 года Заволжским районным судом г. Твери по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 4 месяца; освобожден по отбытии наказания 21 февраля 2020 года;

25 марта 2022 Заволжским районным судом г. Твери по ст.ст. 327 ч.3, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление от 26 июня 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление 18 июля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 марта 2022 года.

Согласно ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 марта 2022 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 13800 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг адвоката Кулькову А.Б.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1 и адвоката Кулькова А.Б., просивших жалобу и представление удовлетворить; прокурора Борисенко Д.С., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления имели место в <данные изъяты> 26 июня 2022 года и 18 июля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью.

Адвокат Кульков А.Б. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор изменить как незаконный и необоснованный, смягчив назначенное его подзащитному наказание.

Доводы жалобы мотивирует тем, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, который подал заявления о явке с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес извинения потерпевшим.

Обращает внимание на тот факт, что ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, которое не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

ФИО1 характеризуется положительно, помогает своей престарелой матери, которая в настоящее время находится в сложном социальном положении в связи с заключением его под стражу.

Полагает, назначенное ФИО1 наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ незаконным, а окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев чрезмерно суровым.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района Тверской области Гасанов Ф.А. просит приговор изменить: на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, а в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доводы представления мотивирует тем, что за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, а в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, то есть уголовный закон применен неправильно.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 считает, что справедливым будет назначение ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, являются правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, и подтверждаются как показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО9 и Потерпевший №3, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, заключением дактилоскопической экспертизы, вещественными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, обыска и иными документами.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО1 по данным преступлениям.

Суд мотивированно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания ФИО1 на предварительном следствии, показания вышеперечисленных потерпевших и свидетелей, поскольку они являются логичными, последовательными, содержат детали, которые могли быть известны только лицам, причастным к преступлениям, противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор в отношении ФИО1 перечисленным требованиям закона отвечает в полной мере.

Оценка всех доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и судебная коллегия.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им двух умышленных тяжких преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд правильно расценил явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи пожилой и тяжелобольной матери, принесение извинений потерпевшим.

Также суд принял во внимание, что к административной ответственности ФИО1 не привлекался.

Каких – либо других обстоятельств, влияющих на назначение наказания и не учтенных судом первой инстанции, адвокат Кульков А.Б. в жалобе не приводит, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Действительно, в приговоре от 25 марта 2022 года в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учел состояние его здоровья, однако данный факт преюдициального значения иметь не может, а доказательств наличия у осужденного тяжелых заболеваний в материалах уголовного дела нет.

Правильно суд принял во внимание и наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, вид которых особо опасный, поскольку ФИО1, имея две судимости за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь осужден за умышленные тяжкие преступления к лишению свободы.

Между тем, установив данный вид рецидива, при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд нарушил требования п. «г» ч.1 ст. 158 УК РФ, согласно которому при особо опасном рецидиве преступлений лишение свободы отбывается в исправительной колонии особого режима.

Суд апелляционной инстанции, в силу положений главы 45.1 УПК РФ, лишен возможности устранить данное нарушение норм уголовного закона, поскольку ухудшение положения осужденных допускается исключительно по жалобе потерпевшего и представлению прокурора.

Возможности для применения правил ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам жалобы адвоката и представления прокурора.

Часть 3 статьи 69 УК РФ предусматривает, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Назначив ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, суд первой инстанции в резолютивной части приговора, произведя их частичное сложение, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, что исключено даже при полном сложении наказаний.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, как по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, так и на основании ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению.

Помимо этого, назначив ФИО1 наказание по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, суд в резолютивной части приговора назвал его окончательным и определил вид исправительного учреждения, тогда как по смыслу главы 10 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы и его режим определяются только после применения всех норм Общей части УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указания о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ и режиме исправительного учреждения.

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы:

- по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев;

- в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулькова А.Б. и апелляционное представление прокурора Калининского района Тверской области Гасанова Ф.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв

Судьи Г.Н. Демьянова

Т.Ю. Тарасюк