РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 17 марта 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре Кукушкиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ДО Филиалу № Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании договора потребительского кредита недействительным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему с неизвестного номера телефона поступил звонок. Собеседник, представившись сотрудником Банка ВТБ (ПАО), а именно отдела безопасности и сообщил ему под предлогом защиты денежных средств о необходимости установления на сотовый телефон приложения «RustDesk» и с помощью данного приложения оформил на истца договор потребительского кредита № сумму <данные изъяты> рублей.

ОМВД России по <адрес> и <адрес> по заявлению истца вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту незаконного оформления кредита через вышеуказанное приложение. Данный кредитный договор подписан простой электронной подписью, поскольку мошенники воспользовались данными истца. Он обратился в банк, описав обстоятельства и запросив о проведении служебной проверки действий сотрудников банк, оформивших на него кредит. В банке сообщали, что произошедшее вероятно результат действий мошенников и уведомили, что о результате проверки сообщат.

В связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований просил суд, признать договор потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании ордера адвокат Студенков А.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Банка ВТБ (Публичное акционерное общество).

В судебное заседание ответчики представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно, в письменных возражениях на иск представитель по доверенности ФИО2, ФИО3 полагали исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено Акционерное общество «ТБанк».

В судебное заседание третье лицо представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Банка ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей.

Оформление кредита осуществилось через мобильное приложение вне офиса банка.

ДД.ММ.ГГГГ. в личном кабинете истца в системе ВТБ-Онлайн была зафиксирована подача заявки на получение кредита с телефона ФИО1 и по факту успешной авторизации пользователь зарегистрировался и вошел в систему ВТБ-онлайн (ввел код согласно выписке смс сообщений 3031).

ДД.ММ.ГГГГ. в канале подписания «Мобильное приложение» емудля просмотра, ознакомления и последующего подписания были направлены электронные документы: анкета-заявление, кредитный договор.

Ознакомление и подписание сформированных электронных документов осуществлялось в личном кабинете системы ВТБ-Онлайн в мобильном приложении (путем ввода кода для подписания 790588).

ДД.ММ.ГГГГ. в 11часов 08 минут на имя ФИО1 была выпущена электронная кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 16 минут с электронной кредитной карты был произведен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на карту/счет №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 18 минут с электронной кредитной карты был произведен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на кредитную карту ФИО1 в АО «ТБанк».

Согласно сведений о движении денежных средств и результатах обращения в АО «ТБанк», ФИО1 была выдана кредитная карта АО «ТБанк» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ТБанк» было зафиксировано обращение с идентификаторами ФИО1 на выдачу кредита наличными в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев.

По данному обращению АО «ТБанк» было принято отрицательное решение на выдачу кредита.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что после установки по требованию лица представившегося сотрудником Банка ВТБ на сотовый телефон приложения «RustDesk», в его телефоне начали самостоятельно запускаться различные приложения, каких-либо документов для ознакомления от Банка ВТБ ему не поступало, также он не подтверждал никакие действия по выдаче кредита, путем направления sms-сообщений с кодами.

Кроме того, через какое-то время ему поступили телефонные звонки от сотрудников АО «ТБанка», «МТС-Банка» о том, что от его имени также поступили заявки на выдачу кредитов, просили подтвердить данное действие, на что он ответил, что никаких заявок не подавал, тогда ему разъяснили, что это действовали мошенники.

ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 22 минуты по обращению ФИО1 в Банк ВТБ выданная ему электронная кредитная карта Банка ВТБ была заблокирована.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> и <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ. оформило на него кредит.

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> и <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического, или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом установлено, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от ДД.ММ.ГГГГ внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Согласно пункту 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих положений пункта 4 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности, в том числе, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, а именно, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что персональные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

Суд приходит к выводу, что банком не выполнены все необходимые условия безопасности для заключения кредитного договора потребителем онлайн, не проверена действительная воля ФИО1 на получение кредита.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как уже отмечалось судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 08 минут на имя ФИО1 была выпущена электронная кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей, а уже в 11 часов 16 минут с электронной кредитной карты был произведен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на карту/счет № в пользу третьего лица.

При таком положении, получив данное распоряжение от клиента после оформления кредитного договора дистанционно с использованием электронной подписи, банк не предпринял необходимых мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде, в частности не убедился в волеизъявлении ФИО1 в том числе путем осуществления ему дополнительного запроса, либо путем телефонного звонка по номеру телефона принадлежащего истцу.

В частности суд отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ. были также попытки заключения кредитных договоров дистанционно от имени ФИО1 с АО «ТБанк», «МТС-Банк», специалисты которых, предприняв необходимые меры безопасности, лично перезвонили ФИО1 и который подтвердил отсутствие своей воли на заключение кредитных договоров.

Перевод ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 18 минут с электронной кредитной карты Банка ВТБ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на кредитную карту ФИО1 в АО «ТБанк», был осуществлен также третьими лицами, с целью последующего обращения в банк на заключение кредитного договора от имени ФИО1, что подтверждается материалами дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Вместе с тем в удовлетворении исковых требований к ДО Филиалу № Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) следует отказать, поскольку в ходе рассмотрения к участию в деле был привлечен в качестве соответчика непосредственно Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), которое в полном объеме представляет интересы юридического лица.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ДО Филиалу № Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании договора потребительского кредита недействительным, взыскании судебных расходов, отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО11 и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) недействительным.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 ФИО12 судебные издержки в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.