Решение по делу № 2-2264/2022 от 31.07.2023

Дело 2-25/2023 УИД 05RS0031-01-2022-003653-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре – Абдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО5 ФИО12 о признании строения самовольной постройкой и об обязании ее снести,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и об обязании ее снести. В обоснование иска указал, что он, истец, является собственником земельного участка, находящегося в непосредственной близости с земельным участком площадью 450 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, который принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2021. Ответчиком на указанном участке, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, возводится строение - многоквартирный жилой дом - вырыт котлован, залит фундамент, ведутся непрерывные строительные работы. Данное строение является самовольной постройкой, так как возводится в нарушение установленного порядка, в отсутствие согласований и разрешительной документации, а громе того, с нарушением градостроительных норм, установленных Правилами землепользования и застройки территории ГОсВД «г. Махачкала», что подтверждается фотоматериалом, ответами на письма истца в администрацию ГОсВД «г. Махачкала» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД г. Махачкала».

Помимо отсутствия разрешительной документации, ответчиком допущено ведение строительных работ с нарушением Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - ПЗЗ), а в частности пункта 6 статьи 39, согласно которому максимальным процентом застройки участков индивидуальной жилой застройки является 50%. Нарушение данного требования ПЗЗ уже само по себе выступает самостоятельным основанием для принятия мер реагирования контролирующего органа, что обеспечит своевременное и со значительно меньшими потерями устранение нарушения. Размеры спорного развернувшегося строительства явно превышают установленные ПЗЗ и обязательные для соблюдения ограничения, что свидетельствует о намерении собственника земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:946 организовать строительство многоквартирного жилого дома. В свою очередь, данный вид разрешенного использования пунктом 1 статьи 39 ПЗЗ отнесен к условному виду, предполагающему прохождение специального порядка для его предоставления (статья 19 ПЗЗ).

Возведение и сохранение указанного строения нарушает права и законные интересы истца, поскольку на территории, предназначенной под индивидуальную жилую застройку, будет незаконно построен многоквартирный дом, что грозит намного более активным использованием электроэнергии, увеличением автомобильного потока, отсутствием достаточного количества парковочных мест, что не могло быть предусмотрено и не предусматривалось для данного района.

Просит суд признать строение, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № самовольной достройкой, обязать ответчика снести строение, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, за счет средств ответчика в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В заявлении об уточнении иска ФИО3 в обоснование исковых требований дополнительно указал, что документом, позволяющим начать строительство, в т.ч. индивидуальной застройки, в 2001 году являлось разрешение на строительство, но не строительный паспорт - ответчиком такой документ не представлен. Срок действия разрешения на строительство составляет не более трех лет, т.е. даже если бы ответчиком было представлено разрешение на строительство, оно было б давно утратившим срок действия. При переходе прав собственности на объекты недвижимости разрешение на строительство подлежит повторной регистрации - доказательств соблюдения данного порядка не предоставлено. Принимая во внимание, что разрешение на строительство не представлено вовсе, а строительный паспорт утратил срок действия, надлежащим доказательством правомерности действий от ответчика послужило бы доказательство соблюдения уведомительного порядка, ставшего обязательным с августа 2018 года. Из иска администрации г. Махачкала и пояснений ее представителя следует, что такой уведомительный порядок ответчиком не соблюден. Спорное строение как созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, а также с нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой. Строение в нарушение земельного и градостроительного законодательства расположено на двух земельных участках. Строение нарушает градостроительные нормы и правила, а также Правила застройки и землепользования.

Также ФИО3 в дополнение к ранее заявленным требованиям просил суд:

признать строение, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой;

обязать ответчика привести объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с градостроительными нормами и правилами, а также нормами ПЗЗ, устранив выявленные экспертами нарушения путем надлежащего размещения объекта незавершенного строительства в границах земельного участка с кадастровым номером № с соблюдением отступов от границ и допустимого процента застройки;

обязать ответчика впредь не допускать нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Правил застройки и землепользования г. Махачкалы.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» также обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и об обязании ее снести. В обоснование иска указала, что в администрацию города Махачкалы из Управления архитектуры и строительства города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездной проверки 00019, спорным строением является -незавершенное строение, размерами 15 м х 10 м. Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности гр. ФИО1

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил по следующим основаниям.

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не направлялось, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 15м. х 10м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данной достройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

ФИО1 представила возражения на исковые заявления ФИО3 и администрации ГОсВД «город Махачкала» с просьбой об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Истцами в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение довода о том, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, возводится строение-многоквартирный жилой дом. Данный довод является голословным и объективно ничем не подтверждается, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами так как, земельный участок с кадастровым номером № используется в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, строительство объекта осуществлялось на основании строительного паспорта на застройку земельного участка выделенного индивидуальному застройщику, подготовленный 22.05.2001 года Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы.

Определением суда, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт, пришел к выводу, что спорный объект расположенный, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, соответствует строительному паспорту на застройку земельного участка, выделенному индивидуальному застройщику, подготовленный 22.05.2001 года Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы.

Материалами дела подтверждается, что спорная пристройка возводится на земельном участке, находящемся в собственности, ответчика и на основании строительного паспорта, доказательства, что строительство ведется в отсутствии согласований и разрешительной документации в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцами не представлены.

Довод, что строение ведется в нарушении градостроительных норм, не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании самовольной постройкой.

Экспертом также установлено, что исследуемы объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес> размещен за границей земельного участка на расстоянии 1,47 м. Таким образом, размещение объекта незавершенного строительства не соответствует п. 7.1 СП 42.1333.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Однако, при натуральном исследовании установлено, что все здания расположены в фактических границах своих участков. По мнению эксперта, данное смещение могло возникнуть в результате допущенной реестровой ошибки при определении координат земельных участков.

Если особенности участка или другие обстоятельства вынуждают собственников строить дом вплотную или близко к забору, то есть на расстоянии менее 3 метров, то законно осуществить мероприятие можно в том случае, когда владелец смежной территории даст соответствующее письменное разрешение.

Из экспертного заключения видно, что исследуемый объект незавершенного строительства имеет заступ на соседний участок с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ФИО2, подписавшей письменное заявление об отсутствии претензий.

Истцами также не указано, каким образом данное строительство отразилось на нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов и какие конкретно негативные последствия в результате строительства пристройки наступили для истцов.

Доводы истцов о том, что процент застройки земельного участка с кадастровым номером № превышает максимально допустимый процент застройки данного земельного участка, являются несостоятельными. Так как, строительный паспорт на застройку выдан до 26 мая 2016 года, когда вступили в силу Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», следовательно на момент выдачи строительного паспорта не действовали правила ПЗЗ от 26 мая 2016 года.

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил. (Обзор судебной практики ВС РФ 16 ноября 2022 года, утвержденные Президиумом.

Вместе с тем избранный истцами способ защиты должен быть соразмерен нарушению и отвечать целям восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО10 и представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным в исковых заявлениях доводам.

Представитель ФИО1 ФИО7 исковые требования не признал по доводам возражений на исковые заявления.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО8 постановлением администрации г. Махачкалы № 636 от 27.04.2001 отведен земельный участок № 148 в микрорайоне «Турали» под строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается подготовленным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы строительным паспортом на застройку указанного земельного участка.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет за номером №.

В последующем право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Установлено, что на данном земельном участке возводится здание, о сносе которого заявлены исковые требования ФИО3 и администрацией г. Махачкалы.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы № 837/2-2 и № 839/2-2 от 14.10.2022:

1. Объект исследования - незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует следующим нормам, положениям и требованиям:

-не соответствует положениям ст. 48 Градостроительного кодекса Российской федерации, ввиду отсутствия проектной документации по объекту;

-не соответствует положениям ст. 49 Градостроительного кодекса Российской федерации, ввиду отсутствия экспертизы проектной документации;

-не соответствует положениям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской федерации, ввиду отсутствия предусмотренного законодательством разрешения на строительство.

При условии, что объект исследования на момент окончания строительства будет являться многоквартирным жилым домом, объект исследования не соответствует п.2 ст. 37 ПЗиЗ ГОсВД «город Махачкала» от 26.05.2016 №9-5, ввиду несоответствия минимальных размеры земельных участков для многоквартирного жилого дома любой из разрешенных этажностей в зоне Ж-2.

При условии, что объект исследования на момент окончания строительства будет являться индивидуальным жилым домом, либо многоквартирным жилым домом, объект исследования не соответствует п.4 и п. ст. 37 ПЗиЗ ГОсВД «город Махачкала» от 26.05.2016 №9-5, ввиду несоответствия максимального процента застройки в зоне Ж-2.

В нарушение п.3 и п.4, ст. 37 ПЗиЗ ГОсВД «город Махачкала» от 26.05.2016 №9-5, объект исследования не соответствует положениям в части максимального процента застройки для ИЖС и МКД.

В нарушение п.14 и п. ст. 37 ПЗиЗ ГОсВД «город Махачкала» от 26.05.2016 №9-5, объект исследования не соответствует положениям в части отступов от границ земельного участка. Объект исследование выходит по фасадной части (на <адрес>) за пределы земельного участка, соответственно отступы не соблюдены.

2. Вопрос в части угрозы жизни и здоровью граждан, выходит за пределы компетенции эксперта-строителя по специальности 16.1 - "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости» и при производстве экспертизы не решается.

3. Объект исследования - незавершенный строительством объект капитального строительства выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № на 1,88 м. со стороны точек 1-4 (рис.2), площадь 27 кв.м., из них 0,60 м. накладываются на границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 9 кв.м. (указано в приложении № к заключению эксперта).

4. Объект исследования - незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует следующим требованиям «Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (Утверждены решением собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» 26.05.2016 №9-5)»:

В нарушение п.14 и п. ст. 37 ПЗиЗ ГОсВД «город Махачкала» от 26.05.2016 №9-5, объект исследования не соответствует положениям в части отступов от границ земельного участка. Объект исследования выходит по фасадной части ( на ул. 2-я 1 Туралинская) за пределы земельного участка, соответственно отступы не соблюдены.

В связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 843/22 от 06.02.2023:

1. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с учетом степени готовности соответствует строительному паспорту на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику в <адрес> с незначительным отступлением: превышены габаритные размеры здания - 17.0 м. (факт. 17.3 м.) х 13.5 м. (факт. 13.7 м.)

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с учетом степени его готовности не имеет архитектурно - планировочного решения для определения основных и вспомогательных помещений, следовательно, невозможно определить его функциональное назначение. Основные требования к зданию зависят от его назначения. В этой связи определить соответствует ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:946 по адресу: <адрес>, строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, национальным стандартам не представляется возможным.

2. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с учетом степени его готовности не имеет архитектурно - планировочного решения для определения основных и вспомогательных помещений, следовательно, не возможно определить его функциональное назначение. Основные требования к зданию зависят от его назначения. В этой связи определить создает ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не представляется возможным.

3. С учетом требований изложенных в исследовательской части «Правила землепользования и застройки МО «город Махачкала»» (в ред. Решений Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 27.02.2020 N 40-5, от 23.04.2020 N 41-2, от 26.11.2020 N 3-6, от 29.04.2021 N 9-4, от 28.09.2021 N 12-3, от 31.03.2022 N 19-1д), планировочного решения и места расположения строения, на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, указанный выше объект соответствует условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства, если строительство ведется в соответствии со строительным паспортом, представленным судом в материалах дела, максимальный процент застройки земельного участка фактически 52.7%, что незначительно превышает на 2.7% предусмотренный указанными выше правилам и на 1.7% предусмотренный строительным паспортом, отступы от границ смежных земельных участков по правой и задней меже соответствуют нормативным, В материалах дела отсутствуют сведения о взаимном согласии об уменьшении расстояния от левой межи в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2016.

4. Т.к. все конструктивные элементы строения имеют связь между собой, то механическое воздействие в одной части строения приводят к появлению дефектов во всех частях. Все эти факторы воздействия на не завершенное строение может привезти к снижению несущей способности уже возведенных конструкций и всего здания в целом при дальнем строительстве на конструкциях, испытавших механическое воздействие.

5. Нарушение охраняемых законом интересов лиц, в частности прав смежных землепользователей не относится к компетенции эксперта — строителя.

6. С учетом изложенного в исследовательской части установить функциональное назначение незавершенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (жилое, общественное для временного или постоянного пребывания) не представляется возможным, т.к. не имеется архитектурно - планировочного решения для определения основных и вспомогательных помещений.

В связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения по делу назначена еще одна повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СКЭУ «Феникс».

В заключении эксперта ООО «СКЭУ «Феникс» № 55-с/2022 от 05.06.2023 приведены следующие выводы.

По первому вопросу.

1. Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, проектной документации, строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, национальным стандартам?

С целью установления объемно-планировочных характеристик объекта незавершенного строительства - жилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был произведен осмотр объекта незавершенного строительства с целью уточнения фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов.

По результатам визуально-инструментального осмотра, были определены фактические характеристики объекта незавершенного строительства.

Далее произведен анализ соответствия, исследуемого здания, расположенного, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на соответствие проектной и разрешительной документации. В материалах гражданского дела отсутствует проектная и разрешительная документация.

В материалах гражданского дела № 2-25/2023 Том 1 на листах 207-218 представлен Строительный паспорт на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику, подготовленный 22.05.2001 Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы.

Сопоставление фактических параметров со строительным паспортом приведено в таблице.

В строительном паспорте указаны размеры между осями проектируемого дома равные: по фасаду - 17 метров, а по боковой стороне -13.5 метров, согласно строительному паспорту, толщина стены проектируемого здания должны составлять 0.60 м., следовательно по наружной стороне стены размер здания должен быть: по фасаду - 17.60 м., а по боковой части 14.10 м.

То есть фактические размеры здания незначительно меньше размеров указанных в строительном паспорте.

В результате измерений получены следующие размеры объекта незавершенного строительства расположенного, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:946 по адресу: <адрес>: по фасаду размер здания составил - 17.38 м., по боковой стороне - 13.91 м. По бетонной подушке размеры здания составили: 18.18 м. на 14.64 м.

С учетом вышесказанного, объект незавершенного строительства, расположенный, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> паспорту на застройку земельного участка, выделенному индивидуальному застройщику, подготовленный 22.05.2001 Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы.

В ходе осмотра было установлено местоположение исследуемого объекта незавершенного строительства относительно рядом стоящих ограждений и домов, а также границ земельного участка.

Градостроительные нормы.

В районах городских поселений, строения и сооружения необходимо размещать в соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:946, расположенного по адресу: <адрес> размещен за границей земельного участка на расстоянии 1.47 м.

Таким образом, размещение объекта незавершенного строительства не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Минимальные отступы от границ земельных участков (м) - 3. Данное требование не выполняется.

Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Данное требование выполняется, так как расстояние от исследуемого здания до соседнего двухэтажного дома составляет 6.45 м. Стороны здания которые расположены на расстоянии 1.47 м. и 4.52 м., согласно проекта не имеют окон.

Таким образом, размещение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Противопожарные нормы

Согласно проведенного исследования, установлено следующее:

В соответствии с СП 4.13130.2013 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики:

-Степень огнестойкости здания - II.

-Класс конструктивной пожарной опасности - СО.

По факту обследования установлено:

-Площадь этажа в пределах пожарного отсека не превышает 3000 кв.м.

-Противопожарные расстояния соблюдены. Объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен на расстоянии 6.45 м. до соседнего строения. Расстояния до зданий слева и справа согласно п. 7.11 не нормируются, так как согласно Строительного паспорта здание к ним будет обращено глухой стеной из негорючих материалов.

Строительные нормы

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что объект исследования - объект незавершенного строительства общей площадью 884 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исследуемый объект относится к классу сооружений - КС-2 (согласно приложению А, ГОСТ 27751-2014). Данный класс сооружений КС-2 относится к строениям, в которых предусматривается постоянное пребывание людей. Уровень ответственности в соответствии с п.10 ГОСТ 27751-2014 - нормальный, который следует принимать для зданий и сооружений массового строительства (жилые, общественные, производственные, сельскохозяйственные здания и сооружения).

Нормативный срок службы исследуемого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет не менее 50 лет.

В ходе осмотра установлено, что здание находится в стадии строительства, залит фундамент.

Фундамент монолитный железобетонный.

Устройство фундамента исследуемого здания соответствует «6.2 Основания, фундаменты и стены подвалов СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*».

Расчетная глубина сезонного промерзания грунта не менее 0,6 м.

В ходе осмотра установлено, глубина заложения фундамента составляет более 0.80 м.

Железобетонные конструкции по своим механическим характеристикам соответствуют требованиям:

СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*».

При обследовании дефектов в виде деформационных трещин не зафиксировано.

На основании данных, полученных в результате диагностического обследования, согласно СП 13-102-2003, техническое состояние фундамента объекта незавершенного строительства оценивается как работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. В связи с этим детальное инструментальное обследование объекта не требуется (пункт 4 СП 13-102-2003).

Экологические и санитарные нормы.

На момент осмотра, в соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.1.1200-03 для объекта исследования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:946, существенных нарушений санитарной зоны не выявлено.

В ходе осмотра установлено, что отсутствует сброс загрязненных веществ в водные объекты, на рельеф местности, в воздушную сферу. Однако, при дальнейшей эксплуатации здания необходимо предусмотреть отход сточных вод и утилизацию мусорных отходов, опираясь на рекомендации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

На момент осмотра инсоляция в рядом стоящих зданиях обеспечивается.

Объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по экологическим и санитарным нормам соответствует Свод правил СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19 мая 2022 г. N 389/пр) (с изменениями и дополнениями). Правилам эксплуатации и СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03.

Качество строительно-монтажных работ соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно:

-при возведении исследуемого объекта, строительные конструкции были рассчитаны на восприятие постоянных нагрузок от собственного веса, временных, равномерно распределенных и сосредоточенных нагрузок, учитывая требования, предъявляемые к зданиям в сейсмических районах согласно СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах».

С учетом вышеизложенного, результатов технического обследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, требования строительных, санитарных, технических, противопожарных, экологических норм и правил при строительстве исследуемого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № выполнены и соблюдены. Размещение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

По второму вопросу:

2. Создает ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан?

В соответствии со ст.3 п.6 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и сооружениями процессами проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

-механической безопасности;

-пожарной безопасности;

-безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

-безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

-безопасность для пользователей зданиями и сооружениями;

-доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

-энергетической эффективности зданий и сооружений;

-безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

В ходе проведения обследования экспертом установлено, что строительные конструкции обладают достаточной прочностью.

Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:946 соответствует требованиям пожарной безопасности.

Так как исследуемое здание объект незавершенного строительства, то требования по безопасной эксплуатации здания частично соблюдены.

В ходе исследования здания установлено отсутствие подключения к коммуникационным ресурсам.

В ходе обследования не выявлено угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду.

В ходе натурного исследования установлено, что вокруг строительной площадки установлено, что препятствует доступу посторонних лиц.

По результатам произведенного анализа установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует основным требованиям № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», нормам СНиП - предъявляемым к объектам данной категории.

На площади застройки здания признаков производства, использования, переработки, образования и хранения веществ, представляющих опасность для окружающей природной среды, не усматривается.

На момент проведения экспертизы, сохранение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, возможно.

По третьему и четвертому вопросам:

3. Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> землепользования и застройки г. Махачкалы?

4. В случае несоответствия Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы и проектной документации, возможно ли его приведение в соответствие с обязательными требованиями и проектной документацией?

В соответствии с данным Сводом правил совокупная площадь участка, занимаемая зданием, получилась равна 242 кв.м. То есть процент застройки участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составил: 242/450*100=54%

Исследуемый объект незавершенного строительства расположен в зоне Ж2 - Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей), согласно карте Правил землепользования и застройки г. Махачкала, Республики Дагестан».

Максимальный процент застройки, согласно ПЗЗ, г. Махачкала для зоны Ж2 составляет 50%. Как указывалось выше, процент застройки исследуемого участка составил 54%, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденных решением собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» от 26 мая 2016г. № 9-5.

Однако в материалах гражданского дела № 2-25/2023 Том 1, листы 207-218 находится Строительный паспорт на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику от 22.05.2001 г. То есть, Строительный паспорт на застройку земельного участка выдан до 26 мая 2016 года, когда вступили в силу Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденные решением собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала», следовательно, расположение объекта капитального строительства нарушает действующие ПЗЗ, которые не действовали на момент выдачи Строительного паспорта.

Земельный участок: Кадастровый № общей площадью 450 кв.м., разрешенное использование - «под индивидуальное строительство», принадлежит на праве собственности ФИО1, расположен по адресу: <адрес>. Границы земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует дополнительно предоставленная выписка из ЕГРН от 11.05.2023 г. № КУВИ-001/2023-108894501.

В данной выписке в разделе 3 содержится описание местоположения земельного участка, а именно в разделе 3.2 содержатся координаты участка с кадастровым номером №

В таблице 1 приведены координаты участка по адресу: <адрес>, КН №, согласно сведениям из ЕГРН.

В ходе исследования было установлено, что на данном земельном участке находится здание в стадии незавершенного строительства. В результате обмера данного здания, расположенного по адресу: <адрес>, были получены координаты, которые приведены в таблице 2.

Видно несоответствие фактического местоположения здания и границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям из ЕГРН.

Юго-западная часть здания выходит за границы земельного с кадастровым номером №. Заступ исследуемого здания за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № составил 1.47 м. Однако, на схеме также видно, что соседнее здание имеет заступ на исследуемый земельный участок с кадастровым номером №, который составил 2.08 м. При натурном исследовании установлено, что все здания расположены в фактических границах своих участков. По мнению эксперта, данное смещение могло возникнуть в результате допущенной реестровой ошибки при определении координат земельных участков.

С учетом вышесказанного, в целях исправления реестровой ошибки необходимо провести кадастровые работы по учету изменений границ земельного участка.

На усмотрение суда, учет изменений границ участков возможно осуществить по существующим границам, а также с учетом площади участков, в размере, на которые установлено право. Для устранения реестровой ошибки необходимо подготовить межевой план по учету изменений границ земельного участка с КН №

Как указывалось выше, объект незавершенного строительства, расположенный, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> паспорту на застройку земельного участка, выделенному индивидуальному застройщику, подготовленный 22.05.2001 Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы.

По пятому вопросу.

5. Не нарушает ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей?

В ходе натурного исследования установлены координаты исследуемого здания и рядом стоящих объектов капитального строительства. Схема взаимного расположения границ земельных участков и расположенных на них зданий представлена ниже.

На схеме видно, что исследуемый объект незавершенного строительства имеет заступ на соседний участок с кадастровым номером 05:40:000067:876. Однако здание на данном участке с кадастровым номером № также имеет заступ за границы земельного участка, что так же указывает на наличие реестровой ошибки. Так же соседнее здание имеет заступ на исследуемый земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:946, который составил 2.08 м. При натурном исследовании установлено, что все здания расположены в фактических границах своих участков. Следовательно, собственникам данных земельных участков необходимо обратиться к кадастровому инженеру в целях исправления реестровой ошибки по учету изменений границ земельных участков.

Вопрос нарушения прав и интересов собственников смежных земельных участков носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта-землеустроителя.

Оценивая имеющиеся в деле заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает за основу заключение ООО «СКЭУ «Феникс» № 55-с/2022 от 05.06.2023, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на непосредственном изучении спорного объекта, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы и не вызывает никаких сомнений в правильности.

Таким образом судом установлено, что при возведении спорного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, возведено в пределах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, соответствует параметрам строительства, определенным в первичном разрешительном документе – строительном паспорте.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза такого нарушения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, основанием к негаторной защите является наличие права собственности истца, фактическое владение и нарушение права ответчиком, с лишением владения не связанное.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что строительством спорного здания нарушаются права ФИО3, создаются какие-либо препятствия ему в реализации права пользования собственным земельным участком, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований администрации г. Махачкалы, основанных на отсутствии разрешения на строительство спорного здания.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В данном случае установлено, что спорная постройка не представляет угрозу безопасности граждан и не нарушает права и законные интересы истцов, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований администрации г. Махачкалы о сносе спорного строения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязании снести строение за счет собственных средств, обязании привести объект незавершенного строительства в соответствие с градостроительными нормами и правилами, а также нормами Правил застройки и землепользования г.Махачкалы, устранив выявленные экспертами нарушения путем надлежащего размещения объекта незавершенного строительства в границах земельного участка с кадастровым номером № с соблюдением отступов от границ и допустимого процента застройки и не допускать нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Правил застройки и землепользования г. Махачкалы., - отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации г.Махачкалы к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 15м. х 10м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в случае неисполнения судебного решения, предоставлении администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.08.2023 года.

Председательствующий Н.А. Яшина