Решение по делу № 2-1160/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-1160/2023 Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2023-001296-12 изготовлено 15 августа 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 16 января 2022 г. в 19 часов 45 минут в г. Апатиты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Renault Scenic», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением <.....>. и автомобиля «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Renault Scenic», государственный регистрационный знак <.....>, <.....>

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0198451619 в АО «Совкомбанк Страхование». Истец 27 января 2022г. обратился с заявлением к страховщику. Страховщик произвёл осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил страховое возмещение в сумме 67 600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в полном объёме без учёта износа. Однако заявление было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в сумме 11300 рублей, которое было исполнено 20 сентября 2022 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 обратился с иском в суд 18 октября 2022 г.

2 февраля 2023 г. АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 65300 рублей в принудительном порядке.

Истец направил ответчику претензионное письмо с требованием произвести выплату неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением № У-23-48887/5010-003 от 23 мая 2023 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования взыскана с АО «Совкомбанк Страхование» неустойка в сумме 1352 рубля.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 17 февраля 2022 г. по 18 февраля 2022 г. образовалась неустойка в сумме 676 рублей (67 600 руб. х 1% х 1 день), за период с 17 февраля 2022 г. по 20 сентября 2022 г. – 24295 рублей (11 300 руб. х 1% х 215 дней), за период с 17 февраля 2022 г. по 2 февраля 2023 г. – 228550 рублей (65 300 руб. х 1% х 350 дней).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 252 169 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела без их участия, указав, что на исковых требованиях настаивают в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил отзыв, в котором ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что заявленные требования о взыскании неустойки несоразмерны последствиям нарушения законодательства. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с учётом требований разумности и соразмерности, снизить все судебные расходы.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом. Представил письменные объяснения, в которых указал, что решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-11/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак <***>.

16 января 2022 г. в 19 часов 45 минут в районе <...> в г.Апатиты Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Renault Scenic», государственный регистрационный знак <.....> под управлением <.....>. и автомобиля «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак <.....> под управлением истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является <.....>

Гражданская ответственность <.....>. в отношении автомобиля «Renault Scenic», государственный регистрационный знак <.....>, застрахована в АО ГСК «Югория», страховщиком оформлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0183660698.

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак <.....> застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховщиком оформлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 01984516119.

27 января 2022 г. истец обратился с заявлением в АО «Совкомбанк Страхование» о наступлении страхового случая.

Согласно платежному поручению от 18 февраля 2022 г. № 13029 АО «Совкомбанк Страхование» осуществлено страховое возмещение в сумме 67600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 6 июля 2022 г. о выплате страхового возмещения в полном объёме без учета износа в сумме 155100 рублей, а также компенсировать расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 18540 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ООО «КОНСАЛТ-БЮРО» №0503/2213, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 222700 рублей, с учётом износа 139900 рублей.

Письмом от 15 августа 2022 г. № 131737165-22 страховщик сообщил о полном исполнении своих обязательств в части выплаты страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ», которое выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Реализуя свое право на оспаривание действий страховой организации, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 сентября 2022 г. № У-22-94128/5010-007 в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 11300 рублей, выплаченное платёжным поручением от 20 сентября 2022 г. № 76740, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

2 февраля 2023 г. страховщик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 65300 рублей согласно платёжному поручению от 2 февраля 2023 г. №8959.

Определение Апатитского городского суда Мурманской области от 8 февраля 2023 г. производство по гражданскому делу № 2-11/2023 по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» в части взыскания страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 8 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-11/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 постановлено взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в сумме 18540 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 36000 рублей, а всего 94540 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 14 марта 2023 г., обращён к исполнению, фактически решение суда исполнено страховой компанией 19 апреля 2023 г., что не оспаривалось сторонами.

7 апреля 2023 г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате неустойки в сумме 252 102 рубля в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 21 апреля 2023 г. № 4785388 страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 мая 2023 г. № У-23-48887/5010-003 финансовый уполномоченный пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскал неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 1352 рубля за период с 17 февраля 2022 г. по 18 февраля 2022 г., начисляемой на сумму 67600 рублей.

При этом финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что оснований для выплаты неустойки в заявленном размере не имеется, поскольку финансовая организация руководствовалась принятым ранее решением финансового уполномоченного по правам потребителей в рамках обращения №У-22-94122. При этом указано, что финансовая организация в случае своевременно исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании статьи 24 Закона № 123-ФЗ и части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. В связи с чем к данному периоду применяются последствия, когда финансовая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от 5 сентября 2022 г. № У-22-94128/5010-007, то есть до даты вступления в законную силу решения суда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал во взыскании неустойки в сумме 252102 рубля.

Как указывалось ранее судебными актами было установлено, что факт неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования применительно к положениям статьи 12 закона об ОСАГО в определенные приведенным законом сроки был нарушен.

При этом довод ответчика о том, что исполнение решения финансового уполномоченного в установленном решением финансового уполномоченного срок освобождает страховщика от выплаты неустойки, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденном 20 октября 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 16), следует, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичное положение содержится и в статье 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, согласно части 1 которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг обязан определять правильный размер страхового возмещения и производить выплаты в установленные законом или договором сроки, в добровольном, внесудебном порядке, не создавая поводов для споров.

Ответчик имел возможность исполнить свое обязательство своевременно, однако в силу субъективных причин этого не сделал. Доказательства объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты или по причине виновных действий истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что её размер подлежит исчислению с 17 февраля 2022 г., то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения (27 января 2022 г. + 20 дней).

Размер неустойки, исчисленный из размера страховой выплаты по виду причиненного вреда от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет:

144 200 рублей (страховое возмещение) х 1% х 2 дня (период: с 17 февраля 2022 г. по 18 февраля 2022 г.) = 2884 рубля.

76 600 рублей (144200-67600 (выплата 18 февраля 2022 г.) (страховое возмещение) х 1% х 214 дней (период: с 19 февраля 2022 г. по 20 сентября 2022г.) = 163 924 рубля.

65 300 (76600-11300 (выплата 20 сентября 2022 г.) (страховое возмещение) х 1% х 134 дня (период: с 21 сентября 2022 г. по 2 февраля 2022 г.) = 87 502 рубля.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 254 310 рублей (2884+163924+87502).

При этом из указанной суммы 254 310 рублей подлежит вычету сумма неустойки в размере 1352 рубля (по решению финуполномоченного), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 252 958 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 252169 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг обязан определять правильный размер страхового возмещения и производить выплаты в установленные законом или договором сроки, в добровольном, внесудебном порядке, не создавая поводов для споров.

О применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 стороной ответчика не заявлено, сведений о том, что страховая компания не отказалась от распространения моратория суду не представлено, а судом не добыто, в решении финансового уполномоченного на данное обстоятельство не указано.

В части заявления АО «Совкомбанк Страхование» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20 октября 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «Совкомбанк Страхование» не приведены доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, как не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах дела, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденном 20 октября 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, размер которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 5 апреля 2023 г. и актом приёма-передачи денежных средств от 19 июня 2023 г.

Принимая во внимание объём оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, представитель истца не принимала в нём участие, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложности, наличие возражений со стороны ответчика относительно необоснованности суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5722 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, 9 <.....> (паспорт серии <.....>) неустойку за период с 17 февраля 2022г. по 2 февраля 2023 г. в сумме 252 169 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 20000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Апатиты в сумме 5722 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева