Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Булатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Красноярский извоз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, требуя взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба 145 347 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 107 рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 02.12.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого ответчику во временное пользование был передан автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №, VIN №, в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи. Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании договора лизинга автотранспортного средства от 30.09.2019 года. 03.12.2021 года в 14 часов 10 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», г/н №, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ДД РФ, в результате чего допустил столкновение двух транспортных средств. Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ответчик был привлечен к административной ответственности. В нарушение п. 3 договора аренды ответчиком транспортное средство не было передано надлежащим образом истцу, в состоянии, пригодном для эксплуатации, о чем был составлен акт приема-передачи от 06.12.2021 года, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке. В досудебном порядке ответчик вопрос о возмещении ущерба решать отказался, претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Согласно заключению ООО СЦ «Легион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145 347 рублей, услуги по оценке автомобиля - 5 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в суд в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 107 рублей.

Истец ООО «Красноярский извоз» в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем представило заявление, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласно.

Ответчик ФИО3 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, вернувшимися в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

Третьи лица АО «Совкомбанк страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что неявившиеся лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абзацу 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Красноярский извоз» на основании договоров лизинга автомобиля от 17.09.2019 года, 30.09.2019 года и дополнительных соглашений к ним передан автомобиль марки «Фольксваген Поло», г/н №, VIN №, для временного владения и пользования на срок до 31.10.2023 года.

02.12.2021 года между ООО «Красноярский извоз» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого ответчику на основании акта приема-передачи во временной владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, был предоставлен легковой автомобиль марки «Фольксваген Поло», г/н №, 2009 года выпуска, VIN №, сроком до 31.12.2021 года. К управлению автомобилем согласно договору аренды был допущен только ФИО3

По условиям п. 3 указанного договора аренды передача транспортного средства в аренду осуществляется по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора, возврат транспортного средства осуществляется также по акту приема-передачи. В случае, если арендатор возвратил автомобиль без составления и подписания акта приема-передачи, а также в случае, если арендатор не передал автомобиль арендодателю, арендодатель вправе составить в одностороннем порядке акт о возврате транспортного средства с указанием всех имеющихся повреждений (в случае их наличия), а также с указанием технического состояния автомобиля, его комплектации, наличия/отсутствия документов на автомобиль.

Согласно пункту 6 договора аренды арендатор обязан, помимо прочего, поддерживать транспортное средство в рабочем состоянии, возвратить транспортное средство по первому требованию арендодателя в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи.

Пунктами 7, 8 договора аренды предусмотрено, что арендатор в период действия настоящего договора принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства. Ущерб, причиненный транспортному средству по вине арендатора, а также ущерб, причиненный не в связи с ДТП, возмещается арендатором в полном объеме. Размер ущерба определяется по соглашению сторон либо на основании отчета специалиста.

03.12.2021 года в 14 часов 10 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением ФИО3, «Мitsubishi Grandis», г/н №, под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ХХХ №), ответственность водителя автомобиля «Мitsubishi Grandis», г/н №, - в АО «Совкомбанк Страхование» (страховой полис серии ХХХ №).

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, двигаясь на автомобиле «Фольксваген Поло», г/н №, около дома <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Мitsubishi Grandis», г/н №, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП: протоколом об административном правонарушении №П от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3

Согласно справке о ДТП от 03.12.2021 года участвовавшему в ДТП автомобилю «Фольксваген Поло», г/н №, причинены следующие повреждения: повреждены переднее правое крыло, правое зеркало, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что именно нарушение водителем автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, ФИО3 п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

06.12.2021 года автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №, возвращен ООО «Красноярский извоз» по акту приема-передачи. В момент возврата автомобиля ответчик не присутствовал, на автомобиле имелись повреждения от ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО СЦ «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, без учета износа составила 145 347 рублей, с учетом износа 106 162 рубля.

Направленная 22.07.2022 года в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ООО «Красноярский извоз» ущерб в размере 145 347 рублей оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора за ущерб, причиненный транспортному средству по вине арендатора, несет ответственность арендатор, суд возлагает на ФИО3 обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, в полном объеме.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание расчет ущерба, произведенный ООО СЦ «Легион», так как расчет произведен обоснованно, полно, объективно, во внимание приняты все полученные в ДТП повреждения, дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта является явно завышенной, или того, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду представлено не было. Заключение оценщика согласуется с иными доказательствами, справкой о ДТП, в которой отражены технические повреждения автомобиля, схемой ДТП.

Также, суд учитывает понесенные истцом расходы на оценку, так как для защиты нарушенного права ООО «Красноярский извоз» было вынуждено обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба - отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, заплатив за его составление 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная ООО «Красноярский извоз» на оплату услуг оценщика, является для него расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в общую сумму убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Учитывая приведенные нормы закона, истец, как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда. Таким лицом по данному делу является ответчик ФИО3, с которого в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 150 347 рублей из расчета: 145 347 рублей + 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Красноярский извоз» уплатило ФИО1 3 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.12.2022 года, актом оказания услуг от 06.12.2022 года, расходным кассовым ордером от 06.12.2022 года №.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, объема работы, суд считает необходимым определить размер оплаты юридических услуг в разумных пределах, в сумме 3 000 рублей.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 107 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» в возмещение ущерба 150 347 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 107 рублей, а всего 157 454 рубля (сто пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

<адрес> О.В. Максимова