Дело № 2-1203/2022

УИД 76RS0017-01-2022-000759-64

Принято в окончательной форме 25.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил с учетом уточнения (том 1 л.д.60-61) взыскать с ответчика:

- неустойку за несвоевременное выплаченное страховое возмещение 238 117,20 руб.,

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

- расходы по оплате услуг по досудебному (претензионному) урегулированию спора в сумме 10 000 руб., почтовые расходы по направлению обращений финансовому уполномоченному 198,40 руб.

- судебные расходы – по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 432 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины ФИО14, гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО6, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль ФИО15, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 282 360 руб.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта его автомашины без учета износа комплектующий изделий за вычетом полученной страховой выплаты, а также компенсации морального вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался в службу финансового уполномоченного с обращениями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 117 640 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 107 440 руб.

Считает, что со стороны страховой компании были нарушены сроки выплаты страхового возмещения и рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 236 руб.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойка в сумме 25 412,40 руб. считает, что со стороны страховой компании был неверно определен период просрочки, в связи с чем он обратился в службу финансового уполномоченного:

- ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в его пользу неустойки в сумме 2823,60 руб., однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии обращения в связи с неполным комплектом документов,

- ДД.ММ.ГГГГ – повторное обращение, в принятии которого финансовым уполномоченным ФИО12 было отказано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, по причине принятия ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО7 к рассмотрению обращения № (ранее поданное обращение).

Указывает, что его требование о взыскании неустойки в сумме 2 823,60 руб. по существу финансовым уполномоченным рассмотрено не было.

Рассчитывает период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 107 440 руб. в размере 235 293,60 руб. и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» представителем истца была направлена претензия о выплате неустойки за несоблюдении срока страховой выплаты, по которому уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании неустойки в вышеуказанной сумме. Решением финансового уполномоченного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано по причине непредоставления документов, подтверждающих право заявителя на транспортное средство.

Указывает, что с данным решением он не согласен, поскольку документы, подтверждающие право собственности истца на транспортное средство (договор купли-продажи) был направлен в адрес финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении о взыскании неустойки в сумме 2 823,60 руб. о чем финансовый уполномоченный не мог не знать.

Просит взыскать общую сумму неустойки 238 117,20 руб.

Также указывает, что им были понесены убытки по обращению с претензией и к финансовому уполномоченному: 10 000 руб. – по оплате услуг представителя, 198,40 руб. – почтовые расходы по направлению обращений финансовому уполномоченному.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он автомобиль покупал у человека по фамилии ФИО16, который при продаже автомобиля одновременно предоставил ему несколько бланков договора купли-продажи и доверенность от ФИО2 Каким образом оформлялась доверенность ему неизвестно, он только предоставил свои паспортные данные. Считает себя собственником автомобиля, в настоящее время автомобиль продан, он не помнит кому, документы не сохранились, поскольку он занимается перепродажей автомобилей и у него данных автомобилей много. При этом ранее в судебных заседаниях истцом предоставлялся подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в дело – том 1 л.д.10, указывалось о том, что ему были представлены СТС, ПТС, генеральная доверенность, и указывалось на подлинность данного договора.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о том, что он на момент судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не представляет интересы ФИО1 Ранее в судебных заседаниях при представлении интересов истца ФИО1 исковые требования поддерживал и пояснял, что у истца имеется подлинник договора купли-продажи и подлинник доверенности от собственника, он все предоставлял в страховую компанию и ему было выплачено страховое возмещение.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала по иску, поддержала письменные возражения (том 1 л.д.228 – 237). указывала, что у истца отсутствует право собственности на автомобиль ФИО17. ФИО1 обращался в страховую компанию на основании доверенности от собственника автомобиля ФИО2 по доверенности №, какого-либо договора купли-продажи им в страховую компанию представлено не было, как и не было представлено в адрес финансового уполномоченного. Также истцом не предоставлялся иной договор купли-продажи автомобиля и не указывалось об иных владельцах до того момента, пока от ФИО2 не поступили возражения. Считает, что истец вводит суд в заблуждение, просит вынести частное определение для проверки правомерности действий истца при получении страхового возмещения.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее. Представил отзыв с ходатайством о приобщении к делу документов, в котором указал, что он не продавал автомобиль истцу, с ним не знаком, подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в судебное заседание истцом, не ставил, в ПТС подпись не ставил, транспортное средство истцу не передавал.

Представитель 3-го лица финансового уполномоченного по доверенности в суд не явился, представил письменные пояснения (том 1 л.д.118-122), в которых просил отказать в иске, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель 3-го лица Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.08 по адресу: <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО6 управляя автомобилем ФИО18, гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ФИО19, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение автомобилей, при которых они получили механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством ФИО20 застрахована не была.

Автомобиль ФИО21, гос.рег.знак <данные изъяты>, на момент ДТП и на момент подачи иска в органах ГИБДД был зарегистрирован на имя ФИО2, что подтверждается ответом ГИБДД (том 1 л.д.325).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий как представитель выгодоприобретателя на основании доверенности от собственника транспортного средства ФИО22 ФИО2, обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту вышеуказанного ДТП, в котором просил осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты на его, ФИО1, реквизиты (том 1 л.д.238-242). К заявлению были приложены: паспорт истца, доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.251), удостоверенная нотариусом <адрес>, зарегистрированная в реестре за №, СТС.

Также судом установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 282 360 руб. (том 1 л.д.261).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 через представителя ФИО3 обращался с претензиями в адрес ответчика:

- от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14) о доплате страхового возмещения в виде разницы стоимости ремонта автомашины без учета износа и выплаченной суммы,

- от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20) о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 236 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35) о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 293,60 руб.

При этом в претензии было указано о том, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО23, гос.рег.знак <данные изъяты>, однако каких-либо договоров купли-продажи приложено не было, прилагалась лишь доверенность на имя представителя ФИО3 от истца.

САО «ВСК» в адрес представителя ФИО3, ФИО1 были направлены ответы на претензии:

- от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д.254),

- от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщено о выплате неустойки в сумме 25 412,40 руб. (том 1 л.д.255),

- от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д.257).

Истцу страховой компанией дополнительно были выплачены следующие денежные средства:

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 412,40 руб. (том 1 л.д.259),

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 440 руб. (том 1 л.д.260).

То есть всего страховой компанией истцу выплачены денежные средства в сумме 415 212,40 руб.

Судом установлено, что истец обращался в службу финансового уполномоченного:

- ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ответчика страхового возмещения 117 640 руб. (том 1 л.д.17-18), решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО12 рассмотрение обращения прекращено, поскольку ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, так как не является собственником поврежденного транспортного средства, либо лицом, которому уступлено право требования (том 1 л.д.97оборот-98)

- ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неустойки 2 823,60 руб. (том 1 л.д.23-25) – уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО7 отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с непредоставлением полного комплекта документов, отсутствии документов, подтверждающих наличие прав в отношении поврежденного транспортного средства (ПТС, СТС или договор купли-продажи) (том 1 л.д.26-29),

- от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30-32) о взыскании неустойки в сумме 2 823,60 руб. с приложением копии ДКП автомашины - уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО12 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО7 принято к рассмотрению обращение № по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям,

- ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.38-40) о выплате неустойки в сумме 235 293,60 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки по договору ОСАГО (том 1 л.д.41-47).

Из указанного решения следует, что причиной отказа явилось то, что собственником транспортного средства - автомобиля ФИО24, гос.рег.знак <данные изъяты>, является ФИО2, в связи с чем у заявителя ФИО1 отсутствуют правовые основания для предъявления требований имущественного характера по договору ОСАГО в отношении финансовой организации, поскольку он не является потерпевшим по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Суд считает, что не имеется каких-либо правовых оснований для взыскания неустойки в пользу истца по следующим основаниям:

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»)

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в суде, при обращении в страховую компанию ФИО1 действовал на основании доверенности, выданной ФИО2, иных документов, подтверждающих какие-либо права на автомобиль ФИО25, гос.рег.знак <данные изъяты>, в том числе и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, им в страховую компанию не предоставлялось.

Однако из объяснений ФИО2, удостоверенных им нотариально и представленных суду, следует, что он какой-либо доверенности на имя истца не выдавал и не подписывал.

Из ответа нотариуса <адрес> ФИО8 на запрос суда следует, что доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО1 в отношении автомобиля ФИО26, гос.рег.знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ им не удостоверялась, реестра с индексом «<данные изъяты>» у него не имеется, бланк для регистрации нотариальных действий серии <данные изъяты> № ему не выдавался и им не использовался.

Обосновывая исковые требования истцом изначально к иску был приложен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10), подлинник которого им был предъявлен суду на обозрение, заключенный между ФИО2, как продавцом, и истцом, как покупателем, в отношении автомобиля ФИО27, гос.рег.знак <данные изъяты>. До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец утверждал, что данный договор подлинный и подтверждает его права на автомобиль.

Однако данный договор истцом в страховую компанию никогда не предъявлялся, в службу финансового уполномоченного также им не предъявлялся, о чем свидетельствуют решения и уведомления финансового уполномоченного.

При этом из объяснений 3-го лица ФИО2 следует, что он никакой договор купли-продажи с истцом не заключал, и не подписывал, автомобиль был им продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Копия данного договора купли-продажи им к отзыву приложена.

Истцом в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 в отношении вышеуказанного автомобиля. Однако с учетом представленной непосредственно ФИО2 копии договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9, суд считает договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, недостоверным доказательством.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд считает, что истцом в страховую компанию была предъявлена доверенность, которая никогда нотариусом не удостоверялась, и ФИО2 не выдавалась, в суд представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, который никогда между ними не заключался и ФИО2 не подписывался, договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10, который противоречит представленному 3-им лицом договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцом суду представлены недостоверные доказательства, которые противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суд считает, что у истца ФИО1 отсутствует право как на получение страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не являлся законным владельцем транспортного средства ФИО28, гос.рег.знак <данные изъяты>, и он же не был уполномочен собственником действовать от его имени, так и на получение неустойки от страховой компании.

В действиях истца судом усматриваются признаки злоупотребления своими правами, поскольку представленные им доказательства являются недостоверными, истец действует в обход закона, в связи с чем в силу п.2 ст.10 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Также суд не принимает объяснения истца о том, что ему не были известны обстоятельства выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им в суд предъявлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с учетом временного периода истец не мог не знать об обстоятельствах составления данных документов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина