по делу № ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки PEUGEOT 308, 2009 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей

установил:

АО «Экспобанк» обратился в суд с указанным иском к ФИО1.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк», правопреемником которого является истец, и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому ФИО1 был предоставлен целевой кредит на приобретение транспортного средства марки PEUGEOT 308, 2009 года выпуска, VIN № в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 16,75% годовых. Транспортное средство марки PEUGEOT 308, 2009 года выпуска, VIN № согласно индивидуальных условий является предметом залога по договору. В связи с возникшей задолженностью истцом была получена исполнительная надпись нотариуса № по которой с ФИО1 взыскана сумма <данные изъяты> копеек. Поскольку ответчиком в настоящее время сумма задолженности не погашена, истец обращается в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, взыскании государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд, об обращении взыскания на предмета залога - транспортное средство марки PEUGEOT 308, 2009 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, при обращении с иском в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не признавая требования истца, указал, что не является собственником автомашины PEUGEOT 308, 2009 года выпуска, VIN №, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал данное транспортное средство ФИО6 В настоящее время по его заявлению транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с произведенным отчуждением по указанному договору.

Ответчик ФИО1 извещалась судом по месту своей регистрации, однако по указанному адресу ответчик судебные извещения не получает, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что он по месту регистрации не проживает, либо намеренно уклоняется от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку в суд поступили сведения из последнего известного места жительства ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании поданной ФИО1 заявки на заключение договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен потребительский кредитный договор № в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,75% годовых под залог приобретенного транспортного средства марки PEUGEOT 308, 2009 года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27). Оплата по кредитному договору должна была производится ежемесячно аннуитетными платежами, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование займом (л.д.17-23).

Поскольку ответчик оплату по кредитному договору не производил, истом ДД.ММ.ГГГГ была получена исполнительная надпись нотариуса № (л.д.75-106), согласно которой с ФИО1 взыскана кредитная задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482030 рублей, а так же проценты, предусмотренные договором в размере 22166 рублей, 78 копеек, и сумма, расходов, понесенная истцом в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5520 рублей (л.д.24).

Сведения о залоге транспортного средства PEUGEOT 308, 2009 года выпуска, VIN № внесены в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Исполнительнаянадпись -это распоряжениенотариусана обязательстве должника о принудительном взыскании суммы денег или какого-либо имущества в пользу кредитора. Имеет силуисполнительногодокумента и служит основанием для принудительного взыскания.

ФИО1 доказательства обращения в суд с заявлением оботменеданногонотариальногодействия, не представлены, равно как и доказательства надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору в указанном размере, в том числе иной расчет задолженности за указанный период.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения статьи 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1617-О, от 23 июня 2016 года N 1289-О, от 29 сентября 2016 года N 1958-О и др.).

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом так же заявлены требования об обращения взыскания на залоговое имущество – автомобиль марки PEUGEOT 308, 2009 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости.

Согласно индивидуальным условиям, кредит предоставляется на приобретение автомобиля марки PEUGEOT 308, 2009 года выпуска, VIN №. Порядок передачи спорного транспортного средства в залог установлен Индивидуальными условиями договора, согласно которым ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль марки PEUGEOT 308, 2009 года выпуска, VIN №.

Транспортное средство марки PEUGEOT 308, 2009 года выпуска, VIN № принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО9 (л.д.26-27).

Из представленных в суд документов, установлено, что ФИО2 указанное транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159) и отчуждено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д.160), что так же подтверждается данными, содержащимися в ПТС транспортного средства (л.д.28).

По данным информационного учета ГИБДД транспортное средство PEUGEOT 308, 2009 года выпуска, VIN № снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отчуждением (л.д.108,161,162), последним собственником данного средства указан ФИО2, сведения о иных собственниках транспортного средства отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2, не являющемуся собственником указанного транспортного средства, не имеется.

ООО «АЗИМУТ-СЕРВИС» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в том числе, и на дату рассмотрения дела в суде (л.д.114-118), а потому требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей (л.д.10), которая с учетом удовлетворения требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании государственной пошлины, об обращении взыскания на предмета залога - транспортное средство марки PEUGEOT 308, 2009 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1.

Обратить взыскание на транспортное средство марки PEUGEOT 308, 2009 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, стоимость определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» государственную пошлину в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.