КОПИЯ

Дело №

22RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ООО «Газпром газораспределение Барнаул» об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать газовую трубу, выхлопную трубу (коаксильную трубу), расположенные на земельном участке истца по .... в .... за счет ответчиков ФИО4, ФИО1, признать ФИО2 в оказании услуг, не соответствующих законодательству при подключении газовой трубы через участок истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., признать незаконным возведение самовольно построенной деревянной бани, деревянных пристроек А1, а2, Г3 и постановку их на кадастровый учет по .... в ...., демонтировать указанные постройки, установить на крыше домостроения по .... в .... снегозадержание, восстановить границы принадлежащего ей земельного участка согласно плановым, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указывает, что является собственником дома и земельного участка по .... в ...., ответчики являются собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем дома по .... в ..... Вдоль смежной границы ответчиком возведены спорные постройки, которые нарушают градостроительные, пожарные, санитарно-бытовые нормы и правила. Кроме того, через участок истца к участку ответчика подведен газопровод, согласия на прокладку газопровода через свой участок истец не давала. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском, просит признать незаконной установку газовой трубы на земельном участке по .... в ...., обязать ФИО3 за свой счет осуществить перенос газовой трубы на расстояние двух метров от строений, расположенных на участке по ...., обязать ФИО3 перенести строение <данные изъяты> .... в .... на расстояние двух метров от смежной границы.

В обоснование требований истец по встречному иску указывает, что газопровод по участку по .... в .... проведен с нарушением требований закона и действующих норм и правил, расположенное вдоль смежной границы строение Г1 нарушает градостроительные и пожарные нормы и правила.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о сносе бани, требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ООО «Газпром газораспределение Барнаул», ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу и переносу газовой трубы, встречные требования ФИО4 к ФИО3 о демонтаже газопровода выделены в отдельное производство.

ФИО3 требования уточнила, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа газовой трубы, выхлопной трубы (коаксильной трубы), расположенные на земельном участке истца по .... в .... за счет ответчиков ФИО4, ФИО1; удовлетворение встречных требований ФИО4 произвести за счет ФИО2 и ООО «Газпром газораспределение Барнаул»; признать постройку деревянной бани по .... в .... самовольной, произвести ее демонтаж, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

ФИО4 встречные требования уточнила, просила обязать ФИО3 за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести антикоррозийную защиту стальной трубы газопровода по всей ее протяженности на земельном участке по .... в .... с предварительной подготовкой основания, смонтировать опоры из стальных труб в части расположения газопровода вдоль продольной стены гаража литер Г1 на земельном участке по .... в ...., работы производить по предварительно разработанной документации силами специализированной организации, имеющей допуски на выполнение данного вида работ.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель на удовлетворении первоначальных требований настаивали, против встречных возражали, пояснили, что недостатки газовой трубы ФИО3 устранять не должна, поскольку прокладка трубы и ее техническое обслуживание осуществляются специализированными организациями.

ФИО4 настаивала на удовлетворении встречных требований, против удовлетворения первоначальных возражала.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований, разрешение встречных оставила на усмотрение суда, пояснила, что строительство газопровода в районе участков сторон осуществлялось за счет жителей прилегающих улиц, она выбрана ответственным застройщиком, при обращении к ней ФИО4 ее выдано согласие на подключение к газопроводу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником дома и земельного участка по .... в .....

Собственниками дома и земельного участка по .... в .... являются ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО7

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № к жилому дому, расположенному на земельном участке по .... в ...., проведена система газоснабжения с давлением 0, 003 Мпа, что согласно п.4.3* СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы», актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, свидетельствует о прокладке газопровода низкого давления. При исследовании установлено, что отсутствует крепление трубы газопровода к конструкциям гаража (длина газопровода вдоль продольной стены гаража составляет более 8 м), что не соответствует п.6.14 и табл.Д.5 ФИО11 к СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования системы газопотребления»; стальная труба газопровода имеет следы коррозии, что не соответствует п.4.8 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы». Для устранения выявленных нарушений необходимо смонтировать опоры из стальных труб в части расположения газопровода вдоль продольной стены гаража литер Г1 либо восстановить конструктивные элементы данного гаража на участках обрушения и выполнить крепление газопровода к вновь возведенным конструкциям, произвести антикоррозионную защиту стальной трубы газопровода по всей ее протяженности.

Прокладка газопровода для газоснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке по .... в .... не производилась, подключение выполнено к существующему газопроводу низкого давления, смонтированному по территории земельного участка по .... а в .....

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №С/2025, строительные, пожарные, санитарные и иные нормы и правила при осуществлении врезки газопровода к домостроению по адресу: ...., применительно к домовладению и земельному участку по ...., не нарушены, следовательно, к перепаду давления при подаче газа и скоплению газа в домостроении по ...., данные работы привести не могли. Нарушений требований строительных, пожарных, санитарных и иных норм и правил при устройстве вентиляционной и выхлопной (коаксильной) трубы домостроения по .... применительно к домовладению и земельному участку по .... не установлено. При размещении бани на земельном участке по .... в .... не выдержано нормативное расстояние 6м до дома и земельного участка по .... в ...., что не соответствует санитарно-бытовым требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016, не выдержано нормативное расстояние 15м до дома по .... в ...., что не соответствует пожарным нормам и правилам п.4.3, таб.1 СП4.13130.2020. Для устранения нарушений возможно расположение бани на ее прежнем месте при взаимном согласии либо снос.

Заключения выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ответы даны на все поставленные вопросы, детально мотивированы.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при устройстве врезки газопровода в целях газоснабжения жилого дома по .... в .... нарушений допущено не было, что подтверждается заключениями экспертов. То обстоятельство, что врезка осуществлена от точки подключения, расположенной на части газопровода, проходящей по земельному участку по ...., не свидетельствует о нарушении прав ФИО3, поскольку она собственником газопровода не является, врезка осуществлена в соответствии с техническими условиями, выданными специализированной организацией, указавшей точку подключения.

Из плана границ земельного участка, являющегося приложением к постановлению администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка по .... на праве аренды, следует, что баня на земельном участке по .... к указанному времени уже существовала.

Доводы ФИО3 о том, что указанная баня является самовольной постройкой, суд не принимает, поскольку строение является вспомогательным, как самостоятельный объект недвижимости не зарегистрировано, в силу ст.222 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ разрешение на его строительство не требуется.

Из заключения ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания, в данном случае она составляет <данные изъяты>.м, что менее требуемой <данные изъяты>

Само по себе расположение строений на ненормативном расстоянии от смежной границы прав смежного землепользователя не нарушает.

По указанной причине решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3 о сносе иных построек, расположенных на земельном участке по .....

Кроме того, суд учитывает, что жилой дом ФИО3 также находится с нарушением нормативных расстояний до границы смежного земельного участка и расположенных на нем строений. Взаимные нарушения смежных землепользователей при размещении жилых домов и хозяйственных построек не предполагают преимущество кого-либо из них в защите нарушенного права. Подобные действия суд расценивает как злоупотребление правом на основании ст.10 ГК РФ и отказывает в его защите.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2506-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО3 в судебное заседание не представлено, в связи с чем моральный вред не подлежит компенсации.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные требования ФИО4, суд учитывает, что прокладка газопровода на участке ФИО3 осуществлялась специализированной организацией - ООО «Газпром газораспределение Барнаул», что следует из представленной ООО «Газпром газораспределение Барнаул» исполнительно-технической документации, в связи с чем устранение нарушений, допущенных при прокладке газопровода, не может быть возложено на ФИО3 К ООО «Газпром газораспределение Барнаул» ФИО4 требований не предъявляет, указание ФИО3 в иске о необходимости удовлетворения таких требования за счет ООО «Газпром газораспределение Барнаул» не свидетельствует и о предъявлении ею соответствующих требований к ООО «Газпром газораспределение Барнаул». Кроме того, суд учитывает, что прокладка газопровода осуществлялась в 2013 году, нарушения экспертом выявлены применительно к СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования системы газопотребления», возможность соблюдения которого с учетом года его принятия отсутствовала. На иные нарушения эксперт не указывает.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования ФИО4 в части возложения на ФИО3 обязанности по антикоррозионной защите стальной трубы газопровода, учитывает, что в отсутствие такой защиты возможно разрушение такой трубы, и как следствие ее разгерметизация и выход газа, что создаст угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доводы ФИО3 о необходимости осуществления подобных действий за счет застройщика или организации, осуществляющей техническое обслуживание газопровода, суд не принимает. Так, отсутствие антикоррозионной защиты является эксплуатационным недостатком. Из представленного в материалы дела договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и газового оборудования (ВДГО) и (или) внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Барнаулгоргаз» и ФИО3, не следует, что устранение подобных недостатков охватывается предметом указанного договора.

С учетом изложенного встречные требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, находя его соответствующим объему необходимых работ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести антикоррозионную защиту стальной трубы газопровода по всей ее протяженности на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по .... в .....

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.ФИО8

Копия верна

Судья______________________М.ФИО8

Секретарь___________________ ФИО9

Подлинник документа находится в гражданском деле 134/2025