Апелляционное определение по делу № 2-1004/2023 от 28.08.2023

Судья Марданова Э.З. УИД 16RS0043-01-2022-010424-97

дело № 2-1004/2023

№ 33-12764/2023

учет № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ГСК «Югория» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявленные требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 года № У-22-126064/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 10 292 рубля, штраф в размере 32 100 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 100 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в соответствующий доход бюджета государственную пошлину в размере 2 734 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория», страховая компания, истец) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 25.11.2022 № У-22-126064/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование заявления указано, что 06.12.2019 между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .....

23.11.2020 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО1 о повреждении транспортного средства «<данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2020 с участием транспортного средства «<данные изъяты> под управлением ФИО3. Одновременно с заявлением были представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23.11.2020 страховой компанией оформлено направление на независимую экспертизу в ООО «РАНЭ-М». 25.11.2022 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

03.12.2020 страховой компанией подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 ...., направлено почтовым отправлением 09.12.22 (ШПИ №80086955703131).

03.12.2020 от ФИО1 поступило заявление о выплате утраты товарной стоимости, в ответ на которое страховой компанией сообщено об отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости. Ответ получен заявителем 16.12.2020.

11.12.2020 подготовлено заключение специалиста .... трасологического исследования, подготовленное ООО МЭТЦ «МЭТР», согласно которому механизм образования повреждений на крыле заднем левом (царапины), бампере заднем, молдинге задней левой арки колеса, нижней накладке заднего бампера, ПТФ задней левой, диске колеса заднем левом, кронштейне заднего бампера левом, двери задней левой транспортного средства «<данные изъяты> соответствуют обстоятельствам заявленного события от 12 ноября 2020 года. В соответствии с заключением механизм образования повреждений на крыле заднем левом (вмятины) транспортного средства «<данные изъяты>, противоречит обстоятельствам заявленного события от 12.11.2020, носят накопительный характер образования и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

22.04.2022 в адрес страховой компании поступило заявление ФИО1 о выдаче повторного направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, на что 22.04.2022 подготовлено и выдано повторное направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 на заявлении о выдаче повторного направления.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» .... от 06.05.2022, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 126 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления - 85 100 рублей.

17.05.2022 СТОА ИП ФИО5 уведомил страховщика об отказе в проведении ремонтных работ в связи с невозможностью произвести ремонт транспортного средства в установленный законом тридцатидневный срок. 18.05.2022 страховщиком подготовлен акт о страховом случае на сумму 126 500 рублей, выплата по которому произведена 19.05.2022 платежным поручением ....

05.09.2022 от ФИО1 поступило заявление о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 19.02.2022 страховой компанией подготовлен ответ на претензию исх. .....

23.09.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с о взыскании неустойки.

25.112022 финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 (Финансовый уполномоченный) принято решение .... об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 389 708 рублей.

Страховая компания считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, тогда как неустойка должна начисляться на страховое возмещение в размере 52 600 рублей, а не на сумму в размере 74 800 рублей. Просит изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 01.02.2023 принято встречное исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований указано, что 25.11.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-126064/5010-007 о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки в размере 389 708 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано. Поскольку страховщиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, ФИО1 был лишен возможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, в случае необходимости был согласен на увеличение сроков ремонта. Согласно экспертному исследованию № 08.01.2023 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа 190 700 рублей, с учетом износа – 147 800 рублей. Таким образом, разница, подлежащая взысканию со страховой компании с учетом произведенной страховой выплаты, составит 64 200 рублей (190 700 – 126 500). Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением 23.11.2020, неустойка на сумму 190 700 рублей должна исчисляться с 15.12.2020. За период с 15.12.2020 по 18.05.2022 неустойка составит 993 547 рублей. Учитывая, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 389 708 рублей, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 10 292 рубля.

Таким образом, с учетом увеличения размера заявленных требований ФИО1 просит взыскать с АО ГСК «Югория» разницу страхового возмещения в размере 64 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом комиссии банка в сумме 20 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель заявителя АО ГСК «Югория» ФИО7 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что решение финансовым уполномоченным вынесено незаконно и подлежит изменению в части взыскании неустойки, размер неустойки подлежит снижению. Встречные исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме по Единой методике, факт причинения ущерба страховщиком ФИО1 не доказан, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ФИО1 ФИО8 в суде требования АО ГСК «Югория» не признал, просил в их удовлетворении отказать, считает решение финансового уполномоченного в части взыскании неустойки законным и обоснованным. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель финансового уполномоченного ФИО9 направил письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение по встречному иску ФИО1 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, заявление страховой компании просит удовлетворить, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы страховой компании, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд взыскал с ответчика убытки, размер которых рассчитан по среднерыночным ценам, что прямо противоречит главам 48, 59 ГК РФ, Закону об организации страхового дела, Закону об ОСАГО. В части взыскания страхового возмещения в соответствии с Положением о Единой методике обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Судом не учтено, что истец, изначально получив направление на ремонт на СТОА, в течение полутора лет не представлял повреждённое транспортное средство на ремонт на СТОА по направлению страховщика, следовательно, страховая компания не должна нести ответственность за данный период времени, так как он возник исключительно в результате бездействия самого истца. Взыскана неустойка в общей сумме 400 000 рублей, в пять раз превышающую размер подлежащего страхового возмещения в размере 74 800 рублей. Размер неустойки не восстановит нарушенное право, а допускает неосновательное обогащение на стороне истца, возникшее при злоупотреблении его правом. Поскольку судом необоснованно взыскан ущерб по среднему рынку, а не страховое возмещение по Единой методике, взыскание штрафа от данной суммы не предусмотрено законодательством об ОСАГО, как и сам ущерб. Судом необоснованно взысканы расходы на независимую экспертизу, организованную по инициативе истца до обращения к финансовому уполномоченному. Размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам разумности. Экспертное заключение, предоставленное истцом, выполнено не по Единой методике, в связи с чем не соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств по спору в сфере ОСАГО. Судом взысканы убытки, в иске ФИО10 просил взыскать страховое возмещение.

Представитель АО «ГСК «Югория» в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Финансовый уполномоченный в возражениях просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по указанным в них основаниям.

ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, а его представитель просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с нахождением в отпуске за пределы республики.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).

Из данных положений следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Судебная коллегия считает, что с учетом нахождения дела в производстве апелляционной инстанции с 07.07.2023 и необходимостью соблюдения процессуальных и разумных сроков, при наличии извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы как истца, так и его представителя надлежащим образом, невозможность участия представителя истца в связи с нахождением в отпуске не является уважительной причиной, требующей отложения рассмотрения апелляционной жалобы. При этом от ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин в апелляционную инстанцию не поступало, равно как и невозможность заключения соглашения с иным представителем, новые доказательства от участников процесса в суд апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем судебная коллегия считает, что права и охраняемые законом интересы ФИО1 не нарушены.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2020 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ...., ФИО1 - в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии .....

В заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО от 23.11.2020 ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО4

25.11.2020 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

03.12.2020 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства.

03.12.2020 страховщик письмом исх. .... уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требования о выплате величины УТС, поскольку транспортное средство ранее уже имело аварийные повреждения.

10.12.2020 страховщик, признав случай страховым, подготовил и отправил заявителю направление на ремонт от 03.12.2020 № .... на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, которое получено им 26.12.2020.

Согласно экспертному исследованию ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» .... от 11.12.2020, подготовленному по заданию страховой компании, повреждения транспортного средства, зафиксированные на крыле заднем левом (царапины), бампере заднем, молдинге задней левой арки колеса, нижней накладке заднего бампера, противотуманной фаре задней левой, диске колеса заднем левом, кронштейне заднего бампера левом, двери задней левой соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения транспортного средства, зафиксированные на крыле заднем левом (вмятины), носят накопительный характер образования и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

22.04.2022 в адрес страховщика поступило заявление ФИО1 о выдаче повторного направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, на что 22.04.2022 ФИО1 выдано повторное направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению № .... от 06.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 126 500 рублей, с учетом износа и округления - 85 100 рублей.

19.05.2022 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату ФИО1 страховое возмещения в размере 126 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51743.

05.09.2022 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113 335 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, приложив в обоснование экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 22.12.2020 № 03-НСО/12.20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 239 800 рублей, с учетом износа - 172 400 рублей.

19.09.2022 страховщик письмом исх. .... уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24.10.2022 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 113 335 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

25.11.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение У-22-126064/5010-007 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки в размере 389 708 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, исходя из следующего.

Из предоставленных документов, по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков АО «ГСК «Югория» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, а впоследствии на СТОА ИП ФИО5

В связи с отказом СТОА ИП ФИО5 Р.Н. от проведения ремонтных работ в рамках выданного направления на ремонт из-за невозможности произвести ремонт транспортного средства в установленный законом тридцатидневный срок, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от 18.11.2022 № У-22-126064/3020-004, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством «<данные изъяты>, образованы следующие повреждения: крыло заднее левое (частично – повреждения в виде царапин, задиров лакокрасочного покрытия), бампер задний (частично – повреждения в виде царапин, задиров лакокрасочного покрытия), молдинг задний левый, нижняя накладка бампера заднего, противотуманная фара задняя левая, диск заднего колеса левый, кронштейн бампера заднего левый, дверь задняя левая. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, не могли быть образованы следующие повреждения: крыло заднее левое (частично – повреждения в виде вмятины материала детали), бампер задний (частично – повреждения в виде разрыва материала креплений), фонарь левый.

В связи с тем, что повреждения на транспортном средстве частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от 18.11.202 № У-22-126064/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 800 рублей, с учетом износа - 52 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 250 300 рублей, расчет стоимости годных остатков не производится.

Учитывая, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в прядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным обоснованно определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1, на основании экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от 18.11.2022 № У-22-126064/3020-004 в размере 74 800 рублей.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в размере 126 500 рублей, которое превышает установленное финансовым уполномоченным страховое возмещение на 51 700 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

При рассмотрении обращения потребителя в части выплаты неустойки финансовый уполномоченный установил, что поскольку заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило страховщику 23.11.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.12.2020, а неустойка – исчислению с 15.12.2020, в связи с чем с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 74 800 рублей за период с 15.12.2020 по 19.05.2022, которая составила 389 708 рублей (1% от 74 800 рублей х 521 день).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверяя доводы АО «ГСК «Югория» о несоразмерности неустойки, взысканной в пользу заявителя решением финансового уполномоченного, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем решение финансового уполномоченного не подлежит отмене либо изменению в части взысканной неустойки.

При этом, суд первой инстанции установив, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании со страховой компании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 64 200 рублей (190 700 рублей – 126 500 рублей), неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 42 Постановления от 08.11.2022 №31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.

23.11.2020 от ФИО1 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО4

25.11.2020 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

03.12.2020 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства. 03.12.2020 страховщик письмом исх. .... уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требования о выплате величины УТС на основании того, что транспортное средство ранее уже имело аварийные повреждения.

10.12.2020 страховщик, признав случай страховым, подготовил и отправил заявителю направление на ремонт от 03.12.2020 № <данные изъяты> на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>

26.12.2020 почтовое отправление получено адресатом.

Как указывает ФИО10, обратившись в данную СТОА для проведения ремонта, ему было сообщено о том, что повреждения на крыле заднем не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем устранение данных повреждений не вошло в расчет стоимости восстановительного ремонта. Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в страховую компанию, где ему было предложено для подписания соглашение об урегулировании убытка путем выплаты возмещения денежными средствами на сумму 78 900 рублей. От подписи данного соглашения ФИО1 отказался.

22.04.2022 в адрес страховщика поступило заявление ФИО1 о выдаче повторного направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

22.04.2022 страховщиком подготовлено и выдано ФИО1 повторное направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5,.

17.05.2022 СТОА ИП ФИО5 уведомил страховщика об отказе в проведении ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт, в связи с невозможностью произвести ремонт транспортного средства в установленный законом тридцатидневный срок.

19.05.2022 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 126 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

05.09.2022 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113 335 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, приложив в обоснование экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 22.12.2020 № 03-НСО/12.20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 239 800 рублей, с учетом износа -172 400 рублей.

Таким образом, страховой компанией, по мнению истца, не выполнена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность произвести ремонт транспортного средства на СТОА, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на выплату денежными средствами, с чем заявитель не согласился.

В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «ГСК «Югория» являются неправомерными.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что от наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия 12.11.2020 ФИО1 нанесен ущерб в большем размере, чем выплачено страховой компанией, по решению которой размер ущерба определен без учета износа запасных частей в размере 126 500,00 рублей на основании независимой экспертизы, подготовленной ООО «Русоценка» от 06.05.2022.

Факт уклонения истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлено.

Доводы страховой компании о том, что, выплатив страховое возмещение, страховая компания исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Страховая выплата произведена страховщиком в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей с учетом Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432-П, определенной по результатам проведенной по инициативе страховой компании экспертизы. Указанное обстоятельство лишило потерпевшего гарантий, предусмотренных законом, на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей с учетом принципа полного возмещения причиненных убытков

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 64 200 рублей, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 190 700 рублей (согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 08.01.2023) и выплаченным страховым возмещением в размере 126 500 рублей, которое определено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, на день совершения дорожно-транспортного происшествия 12.11.2020 без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия считает, что выводы эксперта ИП ФИО8 могут быть положены в основу определения стоимости восстановительного ремонта, являются допустимым, относимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков, поскольку основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен. Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется. Соответствующие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы страховой компанией не заявлено.

Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, судебная коллегия признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО8

Приведенные АО «ГСК «Югория» доводы об исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО надлежащим образом и в полном размере, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по среднерыночным ценам.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Указанные в отзыве на исковое заявление страховой компании причины не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами. Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют об имевшихся у страховщика препятствиях в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, при том, что эти препятствия возникли не по вине самого потерпевшего и никоим образом не дают страховщику право на односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данном случае указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков в виде стоимости ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, вопреки доводам апелляционной жалобы страховой компании, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило страховщику 23.11.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.12.2020, а неустойка – исчислению с 15.12.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 190 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2020 по день фактического исполнения обязательства. Решением финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» от 25.11.2022 взыскана неустойка в размере 389 708 рублей за период с 15.12.2020 по 19.05.2022.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с учетом предельного размера взыскиваемой неустойки в размере 400 000 рублей и взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 389 708 рублей, верно определил размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в размере 10 292 рублей (400 000 – 389 708).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку Федеральный закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, размер неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу, при этом страховщиком как профессиональным участником рынка страховых услуг ФИО1 страховая выплата по его заявлению была произведена несвоевременно, и суд при отсутствии обоснованных аргументов в заявлении страховщика о снижении неустойки правомерно не нашел исключительности рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом первой инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены страховщиком, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованности размера присужденной суммы штрафа заслуживают внимания.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции при определении размера суммы штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были, и суд при исчислении суммы штрафа принимал в расчет всю сумму 64 200 рублей, взыскиваемую в качестве убытков, при том, что необходимо было учитывать сумму невыплаченного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежала определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что определенный в соответствии с Единой методикой размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа составляет 126 500 рублей, которая выплачена 19.05.2022, не имелись оснований для взыскания штрафа.

С учетом положений статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом верно определен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку ответчик не был лишен возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в рамках заключенного договора ОСАГО в сроки, установленные законом, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на экспертизу судебная коллегия отклоняет, поскольку представленное заключение является доказательством нарушения его прав со стороны страховой компании, и оно судом принято во внимание при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные расходы были взысканы в разумном размере в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Материалы дела подтверждают ознакомление представителем ФИО1 ФИО8 с материалами дела, подготовку, составление и подачу встречного иска, возражений на заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного, участие в судебных заседаниях 28.02.2023, 09.03.2023, 18.04.2023, составление процессуальных документов, возражений на апелляционную жалобу и ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому взысканная сумма в размере 20 100 руб. за оказанные ФИО8 услуги соответствуют объему выполненных им работ.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам жалобы, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил.

Иные доводы заявителя, в том числе касающиеся предмета иска, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь статьями 119, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Нижнекамского городского суда города Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по встречному исковому заявлению ФИО11 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отменить в части взыскания штрафа, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи